Постанова

від 24.06.2020 по справі 904/1349/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1349/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Шимана Євгена Олександровича : Крутовських Сергій Володимирович, ордер серії ДП №2076/028 від 24.06.2020 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Толстих А.В. та арбітражного керуючого Дубовик С.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року у справі № 904/1349/20 (суддя Владимиренко І.В. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРОЯЛ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідразін" (49101, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 16, офіс 8; ЄДРПОУ 42731463)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року у справі № 904/1349/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідразін" (49101, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 16, офіс 8; ЄДРПОУ 42731463).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРОЯЛ", м. Київ в загальній сумі 25 734 405,28 грн. (основний борг - 25 713 385,28 грн., судовий збір - 21 020,00 грн.).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Зазначено, що з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/1349/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідразін" (49101, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 16, офіс 8; ЄДРПОУ 42731463).

Розпорядником майна ТОВ "Гідразін" призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво №1747 від 05.11.15р., адреса офісу: 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 11, офіс 411).

Кандидатури арбітражних керуючих Толстих А.В., Дубовик С.В., Корницької О.О., Вербицького О.В. - відхилено.

Встановлено розмір основної винагороди розпоряднику майна Шиману Є.О. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідразін" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язано розпорядника майна в строк до 12.05.2020 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Призначено попереднє засідання суду на 19.05.2020 року о 12:30 год.

Зобов`язано розпорядника майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов`язано розпорядника майна в строк до 19.05.2020 року підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 19.05.2020 року інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Зазначено, що згідно ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством, матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зокрема, зазначив, що:

-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРОЯЛ" до боржника за договором кредиту, складають 25 713 385,28 грн. та є безспірними, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відсутні, надані у справі докази свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника і є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідразін";

-ухвалою суду від 17.03.2020 року автоматизованою системою було визначено арбітражних керуючого Толстих А.В., Дубовик С.В., Корницьку О.О., цією ж ухвалою було зобов`язано арбітражних керуючих Толстих А.В., Дубовик С.В., Корницьку О.О. надати до господарського суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна, однак відповідні заяви до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив кандидатури арбітражних керуючих Толстих А.В., Дубовик С.В., Корницької О.О. - відхилити.

Також суд встановив, що до господарського суду у даній справі надійшли заяви від арбітражних керуючих Шимана Є.О. та Вербицького О.В. про згоду на участь у справі. Суд, дослідивши кандидатури вказаних осіб, дійшов висновку про призначення розпорядником майна Шимана Євгена Олександровича , оскільки арбітражний керуючий Вербицький О.В. до заяви не надав господарському суду повної інформації щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обв`язки розпорядника майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Дубовик Світлана Валеріївна оскаржила її в частині призначення розпорядником майна боржника Шимана Є.О.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Дубовик С.В. зазначає, що:

- для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Гідразін" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом визначено кандидатури арбітражних керуючих Толстих A.B., Дубовик С.В., Корницьку 0.0.;

- ухвала від 17.03.2020 року не надсилалась скаржнику господарським судом на паперовому носії поштовим зв`язком через AT "Укрпошта", в електронному форматі на адресу електронної пошти в домені maiI.gov.ua. повідомлення на електронну пошту не надходило;

- перебіг строку на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року по справі № 904/1349/20 не розпочався, надати згоду арбітражний керуючий не змогла, наразі строк, встановлений судом, закінчився, у зв`язку з чим таку згоду надано до апеляційної скарги.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року у справі № 904/1349/20 в частині призначення розпорядником майна Шимана Є.О. як таку, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства; призначити розпорядником майна Дубовик С.В.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Толстих А.В. також оскаржив її в частині призначення розпорядником майна боржника Шимана Є.О .

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Толстих А.В. зазначив, що:

- 18.05.2020 року ним було отримано апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовик С.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року, з тексту якої стало відомо про ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1349/20;

- ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року у справі № 904/1349/20 не надсилалась апелянту ні господарським судом, ні на паперовому носії поштовим зв`язком через АТ "Укрпошта", ні в електронному форматі на адресу електронної пошти, повідомлення на електронну пошту не надходило;

- в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено про відсутність заяви Толстих А. В. про надання згоди, не з`ясовано, що ухвала суду від 17.03.2020 року не була вручена арбітражному керуючому Толстих А.В., висновок про належне повідомлення вибраних автоматизованою системою арбітражних керуючих про ухвалу від 17.03.2020 року відсутній;

- перебіг строку на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року по справі № 904/1349/20 не розпочався, однак наданням згоди на участь у справі арбітражний керуючий не міг скористатися через закінчення строку;

Скаржник вважає, що він має переважне право бути призначеним розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Гідразін" та додає до апеляційної скарги заяву про згоду на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Гідразін" з додатками.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року у справі № 904/1349/20 в частині призначення розпорядником майна Шимана Є.О., призначити розпорядником майна Толстих А.В.

У відзиві на обидві апеляційні скарги арбітражний керуючий Шиман Є.О. зазначив, що:

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана

ухвала суду оприлюднена 19.03.2020 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88240944);

- арбітражними керуючими Толстих A.B. та Дубовнк С.В., станом на поточну дату вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року в частині надання згоди на участь у справі не виконано, така згода долучена лише до апеляційної скарги, а не подана безпосередньо до суду першої інстанції, що суперечить як приписам Кодексу України з процедур банкрутства, так і пункту 4.20 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство;

- розпорядник майна сумлінно та добросовісно виконує свої повноваження протягом трьох місяців, за які вчинено значний перелік дій, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року у справі № 904/1349/20 залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Дубовик Є.В. від 23.04.2020 року та арбітражного керуючого Толстих A.B. від 28.05.2020 року залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінроял" у відзиві на апеляційні скарги вважає зазначені апелянтами доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Зокрема, вказує, що:

- арбітражні керуючі Толстих A.B., Дубовик С.В., Корницька О.О., визначенні автоматизованою системою, згоди на участь у даній справі у строк, встановлений судом, не надали;

- скаржниками не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан розгляду судового провадження, що й призвело до порушення строків подання згоди на участь у даній справі; тому процесуальна бездіяльність скаржників не може бути підставою для поновлення процесуальних строків для оскарження зазначеного судового рішення;

- посилання скаржників на ст.120 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання судом процесуальних документів в паперовій формі є безпідставним - з урахуванням вимог чинного законодавства України скаржники мали можливість ознайомитися з ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у даній справі;

- враховуючи, що з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 року арбітражні керуючі Толстих A.B., Дубовик С.В., Корницька О.О., могли ознайомитися починаючи з 19.03.2020 року, місцевий господарський суд правомірно відхилив кандидатури арбітражних керуючих Толстих A.B., Дубовик С.В., Корницької О.О. та призначив розпорядником майна ТОВ "Гідразін" арбітражного керуючого Шимана Є. О.;

- кредитором та боржником не подано до господарського суду Дніпропетровської області заперечень, які б свідчили про наявність перешкод для призначення арбітражного керуючого Шимана Є.О. розпорядником майна боржника;

- ТОВ "Фінансова компанія "Фінроял", як єдиний кредитор, підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Шимана €. О. для подальшого здійснення ним процедури розпорядження майном ТОВ "Гідразін";

- апеляційні скарги арбітражних керуючих Толстих A.B. та Дубовик С.В., спрямовані на безпідставне затягування процедури розпорядження майном боржника та перешкоджають проведенню попереднього засідання суду. яке мало відбутися ще 19.05.2020 року.

На підставі викладеного кредитор вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника - арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича: Крутовських Сергія Володимировича, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, оскаржувана ухвала переглядається лише в частині призначення господарським судом розпорядником майна ТОВ "Гідразін" арбітражного керуючого Шимана Є. О.

Нормами ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Частиною 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Гідразін" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатури арбітражних керуючих Толстих A.B., Дубовик С.В., Корницької 0.0. (а.с.66-67).

Відповідно до п. 4.19. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається, окрім учасників провадження у справі про банкрутство, визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, зазначену в Повідомленні.

Пунктом 4.20. Положення визначено, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов`язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.

Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Толстих A.B. та Дубовик С.В. в апеляційних скаргах стверджують про те, що ухвала від 17.03.2020 року не надсилалась їм господарським судом ні на паперовому носії поштовим зв`язком через AT "Укрпошта", ні в електронному форматі на адресу електронної пошти в домені maiI.gov.ua.

Відповідно до 4.2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ) .

В ухвалі від 17.03.2020 року суд зазначив, що явка в підготовче засідання арбітражних керуючих Толстих A.B., Дубовик С.В., Корницької 0.0. є обов`язковою, а копію цієї ухвали необхідно надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражним керуючим Толстих А.В., Дубовик С.В., Корницькій О.О., Шевченківському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, державному реєстратору Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року не з`ясовано, чи була отримана апелянтами ухвала суду від 17.03.2020 року. Суд лише констатує факт того, що від вказаних осіб заява про згоду на участь у справі не надійшла.

Між тим, обставини справи свідчать, що в необхідній кількості ухвала від 17.03.2020 року учасникам справи не направлялась. Згідно відмітки канцелярії, яка знаходиться на відповідному штемпелі на зворотній стороні ухвали, зазначено про відправлення 7 екземплярів, в той час, як кількість осіб, відправка для яких визнана судом обов`язковою - 8.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно не надано можливість арбітражним керуючим Дубовик Світлані Валеріївні та Толстих Андрію Володимировичу скористатись своїм правом на призначення розпорядником майна у даній справі. У суду першої інстанції не було достатніх підстав для висновку про відхилення визначених автоматизованою системою кандидатур арбітражних керуючих, зокрема апелянтів Толстих A .B . і Дубовик С.В. і призначення кандидатури арбітражного керуючого Шимана €. О. для подальшого здійснення ним процедури розпорядження майном ТОВ "Гідразін".

Оскільки повноваженнями щодо призначення арбітражного керуючого чи розпорядника майна боржника наділений господарський суд, а не суд апеляційної інстанції, відповідний порядок передбачено положеннями ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, то задоволення в цілому вимог апелянтів Дубовик С.В. та Толстих А.В. є неможливим.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінроял", як єдиного кредитора боржника, про його згоду з обраною судом кандидатурою арбітражного керуючого Шимана Є.О., колегія суддів не приймає з огляду на доведеність факту порушення судом вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи арбітражного керуючого Шимана Є.О. щодо того, що ухвала суду від 17.03.2020 року оприлюднена 19.03.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень і скаржники мали можливість ознайомитися з її змістом і вимогами суду, також не приймаються колегією суддів, оскільки оприлюднення ухвали в ЄДР судових рішень не нівелює обов`язку суду направити ухвалу зазначеним судом сторонам. Крім того, оприлюднення 19.03.2020 року унеможливлює для скаржників в разі ознайомлення зі змістом ухвали, виконати до 25.03.2020 року вимоги суду з урахуванням положень ч.4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України і п. 2 Нормативів пересилання поштових відпрвлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання') розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За викладених обставин вимоги апеляційних скарг Толстих A.B. та Дубовик С.В. підлягають задоволенню частково.

Оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника Шимана Є.О., справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду і призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідразін" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича та арбітражного керуючого Дубовик Світлани Валеріївни задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року у справі № 904/1349/20 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідразін" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича скасувати.

Справу №904/1349/20 направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

В іншій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 09.07.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков