Рішення

від 09.07.2020 по справі 904/3552/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020р. Справа № 904/3552/19 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дата С , м. Дніпро

До: Wego Co,Ltd, Korea

Про: стягнення 29 103, 18 доларів США

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Комерзан О.О. (представник);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Дата С (позивач) звернувся з позовом до Wego Co, Ltd (відповідач) про стягнення 29 103, 18 доларів США заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару позивачу за контрактом №2809/16 від 08.09.16р. (укладеним між сторонами) та на безпідставне утримання відповідачем попередньої оплати позивача.

Ухвалою суду від 19.08.19р. було відкрито провадження у справі №904/3552/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 25.02.20р. Одночасно приймаючи цю ухвалу, суд керувався та застосував положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) із заявами та застереженнями. У зв`язку з чим, було зобов`язано позивача отримати в господарському суді два оригінальні примірники цієї ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та виклик (повідомлення) про день судового засідання та здійснити їх переклад корейською мовою, який нотаріально посвідчити; та надати ці документи господарському суду в строк до 20.09.2019 року. 18.09.19р. позивачем були виконані вимоги суду та надані документи, зазначені в ухвалі від 19.08.19р.

20.09.19р. суд звернувся з судовим дорученням (проханням) до компетентного органу Республіки Кореї про вручення Wego Co, Ltd (відповідачу) виклику до судового засідання призначеного на 25.02.20р. У зв`язку з чим ухвалою від 24.02.20р. суд зупинив провадження у справі №904/3552/19 до часу отримання від компетентного органу Республіки Кореї підтвердження про вручення або не вручення відповідачу документів по цій справі.

12.12.19р. до канцелярії суду від компетентного органу Республіки Кореї надійшли документи на корейській мові, які були перекладені на українську на вимогу суду. Згідно інформації, що міститься них , службові документи по цій справі не були вручені відповідачу районним судом Ийджонбу через переїзд відповідача в невідоме місце. (т.1, а.с.76-77).

25.02.20р. до судового засідання з`явився представник позивача, відповідач явку повноважних представників не забезпечив.

Ухвалою суду від 25.02.20р. поновлено провадження у справі та відкладено розгляд справи на 24.03.20р.

Ухвалою суду від 17.03.20р. розгляд справи відкладено на 09.04.20р.

Ухвалою суду від 27.03.20р. розгляд справи відкладено на 30.04.20р.

Ухвалою суду від 24.04.20р. розгляд справи відкладено на 19.05.20р.

Ухвалою суду від 19.05.20р. розгляд справи відкладено на 02.06.20р.

Ухвалою суду від 02.06.20р. розгляд справи відкладено на 25.06.20р.

Ухвалою суду від 25.06.20р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.20р.

До судового засідання 09.07.20р. з`явився представник позивача, відповідач явку повноваженого представника до судового засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

28.09.16р. між ТОВ ДАТА С , Україна (покупець) та Wego Co, Ltd (продавець) укладено контракт №2809/16, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити покупцеві наступні види товару: автомобільні мастила, як для бензинових, так і для дизельних двигунів внутрішнього згорання; трансмісійні мастила та змазки; автомобільні запасні частини, аксесуари, та інші витратні матеріали; автомобільні колісні шини, диски; інші види товарів не заборонені законодавством обох країн, в обумовлений контрактом строк, партіями в кількості, асортименті і за цінами відповідно до поданих заявок покупця. (п.1.1. контракту).

Відповідно до п.1.3. контракту умови поставки: FOB BUSAN (Інкотермс 2010). Пунктом 2.1. контракту встановлено, що відвантаження товарі повинно бути здійснено протягом 15 календарних днів з моменту отримання 30% передоплати за партію товару. Згідно п.2.2. контракту, відвантаження товарів здійснюється на умовах FOB BUSAN (Інкотермс 2010).

Відповідно до 2.6. контракту встановлено, що в разі неможливості поставки товару в термін 30 календарних днів від дати здійснення передоплати за товар, продавець повертає на рахунок покупця протягом 5 робочих днів після закінчення зазначеного терміну кошти, отримані як оплата товару. Пунктом 2.8. контракту (з урахуванням внесених змін до нього додатковою угодою №1 від 20.03.16р., а.с.14) передбачено, що строк дії контракту до 31.12.19р. Згідно до п.3.1. контракту, ціни в інвойсах вказуються в доларах США на умовах поставки FOB BUSAN (Згідно Інкотермс 2010) і вказуються в інвойсі на кожну відвантажується партію. Пунктом 3.2. контракту встановлено, що загальна вартість товару за контрактом становить 495 000 доларів США.

Відповідно до п.3.3. контракту, визначено умови оплати - передоплата: 30% від вартості партії товару згідно виставленого інвойсу та 70% від вартості партії товару - перед навантаження в контейнер. (т.1., а.с. 9-13).

19.10.18р. згідно Proforma invoice MST-OF1803 сторонами було узгоджено поставку партії товару: Auto spare parts, motor oil в кількості 16 325 шт. на зальну суму 97 010, 60 доларів США. (а.с.15-16). На виконання умов контракту позивач 02.11.18р. платіжним дорученням № 9 перерахував на користь відповідача в якості передплати за товар 29 103,18 доларів США (т.1, а.с. 17).

Водночас, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань поставку товару на суму отриманої від позивача передплати не здійснив. У зв`язку з чим у відповідача на час прийняття судом рішення у цій справі рахується заборгованість в розмірі 29 103,18 доларів США.

На час прийняття рішення у справі відповідач доказів поставки на адресу позивача товару, або доказів сплати (повернення) на користь позивача передплати за вищезазначеним договором не надав.

Згідно довідки Державної митної служби України №7508-03-1/28-08/13/3289 від 10.04.20р.: в зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби між сторонами (позивачем та відповідачем) згідно зовнішньоекономічного контракту №2809/16 було здійснено митне оформлення партій товару на загальну суму 335 434, 08 дол. США (т.2. а.с.50).

Згідно довідки банку Кредит Дніпро від 27.02.20 р.: за контрактом ,укладеним між позивачем та відповідачем , ТОВ Дата С здійснена попередня оплата в сумі 29 103,18доларів США . Станом на 27.02.20 р. повернення коштів за вищенаведеною передплатою на рахунки клієнта в АТ Кредит банк Дніпро не відбувалося ( т.1,а.с.90 ).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Відповідно до ст.663 цього кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.693 ЦК України : якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач, який одержав від позивача суму попередньої оплати товару, у семиденний строк від пред`явлення цієї вимоги не поставив на адресу позивача товар та не повернув кошти, то позивач обґрунтовано вимагає від нього повернення суми попередньої оплати

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Wego Co,Ltd (184-10, Deoksanro, Ilsanseo-Gu, Goyang Si, Gyeonggi-Do, Korea; Accout №: 051-087344-56-00017; SWIFT: IBKOKRSEXXX; Bank Name: IBK) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дата С (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 9А; код ЄДРПОУ 34496819): 29 103, 18 доларів США - основної заборгованості та 10 952, 98 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 09.07.2020р.

Суддя О.Ю.Васильєв