Рішення

від 02.07.2020 по справі 910/3083/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2020Справа № 910/3083/20

За позовомВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт»простягнення 346731,00 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаГнатик К.М.від відповідачаВойніканіс-Мирський Я.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» штрафу у розмірі 346731,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про поставку товару №118/ВЗЗ-2019 від 18.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3083/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.04.2020.

02.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позов. Відзив прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 03.06.2020.

16.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.04.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 25.06.2020.

22.06.2020 від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.06.2020 оголошувалась перерва до 03.07.2020.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що товар, який був поставлений позивачу відповідав умовам договору та вимогам ДСТУ, а також посилається на відсутність підстав для застосування штрафу за поставку неякісного товару, оскільки позивач відмовився від прийняття товару і поставка товару фактично не відбулася. Також відповідач зазначає, що 12.09.2019 та 16.09.2019 позивач прийняв той же товар, що надавався йому до приймання 05.09.2019, без зауважень та претензій.

У судовому засіданні 03.07.2020 представник відповідача подав письмові пояснень стосовно судової практики з аналогічних справ.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» (учасник) укладено договір №118/В33-2019 (надалі Договір), за змістом якого учасник зобов`язується у визначені Договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1) а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 Договору та Специфікації до нього (Додаток №1) найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015 - 15110000-2-М`ясо (м`ясо свинини (1 категорії)) (тут і надалі - товар). Кількість товару за Договором: 50000 кг, ціна за одиницю з ПДВ 90,06 грн, сума з ПДВ 4503000,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна Договору складає 4503000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 750500,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 Договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

У Додатку №2 до Договору сторони узгодили технічний опис товару, який підлягає поставці відповідачем, а саме: «Товар - м`ясо свинини першої категорії повинно відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ 7158:2010 «М`ясо. Свинина в тушах і півтушах. Технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. М`ясо свинини першої категорії повинно бути заморожене та виготовлено у вигляді півтуш, без голови, ніг, внутрішніх органів, внутрішнього жиру. Запах та колір - без стороннього запаху, м`язова тканина в місцях розділення - від світло-рожевого до червоного кольору, сало від білого до блідо-рожевого. На півтушах не повинно бути залишків внутрішніх органів, щетини, згустків крові, бахромок м`язової і жирової тканин, побитостей, синців, забруднення. На кожній півтуші повинно бути проставлено ветеринарне клеймо овальної форми, яке підтверджує, що ветеринарно-санітарна експертиза свинини проведена в повному обсязі і цю свинину можна випускати до реалізації на харчові цілі без обмежень, а також клеймо та штампи, що позначають категорію вгодованості.

Строк придатності товару повинен становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника.».

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 7158:2010. Товар за якістю повинен відповідати одиниці товару, яка була подана до замовника під час проведення процедури закупівлі. Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час транспортування та зберігання. Товар, котрий учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та інші необхідні документи які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару які вказані в п. 5.4. Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ДСТУ на цей вид товару і повинен становити не менше 85% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника.

Згідно з п. 2.3 Договору під час поставки кожної партії товару, замовник протягом двох робочих днів, проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності (органолептична перевірка) товару, що постачається учасником (далі - контрольні заходи).

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником учасника. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього Договору. Під час проведення контрольних заходів, учасник на вимогу представника замовника зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому або електронному вигляді документи про відповідність декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності (п.п. 2.3.1 Договору).

Акт приймання товару на зберігання оформлюється лише після завершення контрольних заходів з обов`язковим зазначенням в Акті приймання їх результатів, але не більше 5 календарних днів після проведення контрольних заходів (п.п. 2.3.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим Договором складає 12 календарних днів з моменту подання письмової заявки замовником, але не пізніше дати, вказаної в ній. Замовник, разом з письмовим направленням заявки учаснику, направляє копію заявки на електронну пошту учасника, що зазначена в договорі. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Згідно з п. 5.2 Договору доставка товару на склад замовника з подальшим транспортуванням (перевезенням) в частини Національної гвардії України, визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів учасника (або транспортом учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010).

Пунктом 7.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами дослідження. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього Договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього Договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Крім того, відповідно до п.п. 7.4.1 Договору за поставку товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 2% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього Договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня направлення повідомлення про порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

02.08.2019 позивач направив відповідачу заявку від 01.08.2019 до Договору від 18.07.209 №118/В33-2019 на поставку товару м`яса свинини (1 категорії) у кількості 50000 кг на склад замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А.

05.09.2019 позивачу за адресою: м.Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, відповідач поставив товар у кількості 17500 кг загальною вартістю 1576050,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідно до п. 2.3 Договору, з метою перевірки якості поставленого товару, комісія позивача 05.09.2019 у присутності керівника відповідача здійснила органолептичну перевірку поставленого товару на якість і безпечність та встановила, що він не відповідає вимогам ДСТУ 7851:2010 «М`ясо. Свинина в тушах і півтушах. Технічні умови» та технічному опису, узгодженому сторонами Договору, а саме: на одній з півтуш свинини виявлено залишки щетини, що не відповідає вимогам п.п. 5.1.13. розділу 5 ДСТУ 7158:2010, а також виявлено півтуші свинини без чітких відтисків ветеринарних клейм, у зв`язку з чим комісія позивача була позбавлена можливості встановити відповідність товарознавчого маркування вказаних півтуш тому маркуванню (клеймуванню), яке було визначене деклараціями виробника № 58, № 59 та № 60 від 05.09.2019 - «ПА 13-21-89 ДЕРЖВЕТНАГЛЯД».

Посилаючись на вказані обставин та п.п. 7.4, 7.4.1 Договору, позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 346731,00 грн, що становить собою 22% відсотки вартості товару.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Положеннями п. 5.4 Договору передбачено, що на кожну партію товару, що постачається, учасник обов`язково надає замовнику наступні документи, а саме:

-рахунок-фактуру, підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів;

-видаткову накладну (у трьох примірниках), підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів;

-товарно-транспортну накладну (у разі перевезення товару автомобільним транспортом);

-оригінал (або нотаріально завірена копія, або копія, завірена виробником продукції) декларації виробника або сертифікат якості на партію наданого зразка одиниці товару;

-оригінал (або нотаріально завірена копія, або копія, завірена лабораторією, що видала документ) протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару, наданого акредитованою лабораторією на ім`я учасника із проведеними лабораторними дослідженнями партії даного товару;

-копія атестату про акредитацію вимірювальної лабораторії (копія завірена мокрою печаткою лабораторії або нотаріально завірена копія), при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеною лабораторією випробувань щодо предмету закупівлі;

-належним чином завірена копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на споживчу тару;

-належним чином завірена копія якісного посвідчення на споживчу тару.

У разі поставки товару, ввезеного на митну територію України та виробником якого є нерезидент України, постачальник зобов`язаний зазначити в товаросупроводжувальних документах код УКТЗЕД товару, номер та дату митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару та надати копії митних декларацій.

Відповідно до п. 5.6 Договору замовник (одержувач) має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення не відповідності товару одиниці товару, яка була подана до замовника під час проведення процедури закупівлі вимогам щодо якості та/або маркування та/або етикетування та/або фасування та/або стану упаковки товару після проведення органолептичного дослідження представниками замовника, на строк достатній для встановлення відповідної якості товару. У разі, якщо сумніви щодо якості товару підтверджуються (експертним висновком, протоколом досліджень, актом, тощо), замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору.

Отже, з положень Договору слідує, що товар поставляється та приймається окремими партіями, кожна з яких оформляється окремою видатковою накладною з обов`язковим наданням декларації виробника або сертифіката якості на партію наданого зразка одиниці товару.

З матеріалів справи вбачається, що разом з поставленим 05.09.2019 товаром відповідач надав позивачу такі документи:

- видаткові накладні: №58 від 05.09.2019 на суму 450300,00 грн, №59 від 05.09.2019 на суму 675450,00 грн, №60 від 05.09.2019;

- товарно-транспортні накладні: №58 від 05.09.2019, №59 від 29.08.2019, №60 від 05.09.2019;

- рахунки на оплату: №48 від 05.09.2019 на суму 450300,00 грн, №49 від 05.09.2019 на суму 675450,00 грн, №50 від 05.09.2019 на суму 450300,00 грн;

- декларації виробника (посвідчення про якість) на продукцію тваринного походження: №58 від 05.09.2019, №59 від 05.09.2019, №60 від 05.09.2019;

- протокол випробувань №832/1 від 28.08.2019, складений Лабораторією промислової токсикології Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького;

- сертифікат якості від 21.08.2019.

Положеннями п. 2.3 Договору передбачено, що під час поставки кожної партії товару замовник проводить органолептичну перевірку якості та безпечності товару (і саме така перевірка в Договорі визначається як «контрольні заходи»), за результатами якої оформляється акт приймального контролю.

За результатами проведеного приймального контролю комісією позивача складено Акт №78/5/8-2026 від 05.09.2019 про факт поставки неякісного товару, згідно з яким комісія замовника запропонувала не приймати поставлений товар неналежної якості, а саме: м`ясо свинини першої категорії в кількості 17500 кг загальною вартістю 1576050,00 грн, дата виготовлення 23.08.2019, виробник ТОВ «Крамар ЛТД», та повернути його постачальнику ТОВ «Укральянспродукт».

Вказаний акт, окрім представників позивача (членів комісії), підписаний директором ТОВ «Укральянспродукт» із запереченнями, згідно з якими постачальник категорично заперечує обставини невідповідності товару вимогам ДСТУ та вказує, що Військова частина не має повноважень на встановлення відповідності або невідповідності товару вимогам ДСТУ, оскільки вказаний факт можна встановити лише за результатами лабораторного дослідження.

Однак, обґрунтованих доводів стосовно того, що названі в акті дефекти неможливо встановити за результатами органолептичної перевірки, відповідач суду не навів.

Заперечуючи проти позову, відповідач також зазначає, що твердження про поставку 05.09.2019 неякісного товару з порушенням вимог маркування спростовуються тим, що позивач 12.09.2019 та 16.09.2019 прийняв той же товар, що надавався йому до приймання 05.09.2019, без зауважень та претензій.

Однак, вказані доводи до уваги судом не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України ідентичності товару, наданого відповідачу до приймання 05.09.2019, та товару, наданого 12.09.2019 і 16.09.2019, матеріали справи не містять. Більш того, товар, який був прийнятий позивачем 12.09.2019 та 16.09.2019, супроводжувався деклараціями виробника (посвідченням про якість) №61 від 12.09.2019, №№62 та 63 від 16.09.2019, в той час при поставці товару 05.09.2019 відповідачем надавались декларації виробника №№58, 59, 60.

Враховуючи умови Договору, суд погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що Акт №78/5/8-2026 від 05.09.2019, складений позивачем за результатами органолептичної перевірки поставленого товару, є актом приймального контролю в розумінні п.п. 2.3.1 п. 2.3 Договору і який у відповідності до п.п. 7.4 та 7.4.1 є підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій за поставку неякісного товару та поставку товару з порушенням вимог щодо маркування.

Разом з тим, в Акті №78/5/8-2026 від 05.09.2019 вказано, що при фактичному огляді товару було виявлено півтуші з розмитими ветеринарними клеймами, без можливості порівняння з клеймом, зазначеним у декларації виробника №58 від 05.09.2019, складеної ТОВ «Крамар ЛТД», та вказано, що товар не відповідає вимогам п.п. 5.1.13. розділу 5 ДСТУ 7158:2010, оскільки на одній з півтуш свинини виявлено залишки щетини.

При цьому, декларація виробника №58 від 05.09.2019 видана на партію продукції - півтуші свинячі заморожені 1 категорії у кількості 5000 кг, що відвантажувалася по видатковій накладній №58 від 05.09.2019 на суму 450300,00 грн (про що вказано безпосередньо у самій декларації), а не на всю поставлену 05.09.2019 продукцію у кількості 17500 кг.

Таким чином, наданим позивачем актом від 05.09.2019 №78/5/8-2026 підтверджується факт поставки товару неналежної якості та з порушенням умов маркування партії товару у кількості 5000 кг за видатковою накладною №58 від 05.09.2019 загальною вартістю 450300,00 грн.

Належних та допустимих доказів невідповідності якості та вимогам щодо маркування решти поставленого 05.09.2020 товару позивач суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу у загальному розмірі 99066,00 грн (20% + 2% від вартості товару) за поставку неналежної якості та з порушенням вимог щодо маркування партії товару у кількості 5000 кг, що відвантажувалася по видатковій накладній №58 від 05.09.2019, на суму 450300,00 грн.

Наявності підстав для стягнення з відповідача решти заявленої до стягнення суми штрафу позивач суду не довів.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено про стягнення на його користь суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24000,00 грн.

Позивача вказує, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 грн не співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а тому проти включення цієї суми до судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав договір про надання правової (правничої) допомоги №61 від 08.11.2019 між Адвокатським бюро «Войніканіс-Мирського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт», копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4675/10 від 24.11.2011, копію ордеру серії КС №546856 від 11.11.2019, копію листа щодо надання письмового завдання (доручення) за договором, копію рахунку на оплату №81 від 17.03.2020 на суму 24000,00 грн, копію платіжного доручення №205 від 24.03.2020 на суму 24000,00 грн, копію акта від 26.03.2020 приймання-передачі наданої правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги №61 від 08.11.2019.

Відповідно до п.2.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №61 від 08.11.2019 бюро надає клієнту наступні види правової допомоги, зокрема: консультування клієнта або вказаних ним осіб з питань чинного законодавства, а також правозастосовчої практики, в усній чи письмовій формі; складання проектів різних документів, зокрема, проектів договорів і інших правочинів, заяв, скарг, клопотань та інших документів; представництво інтересів клієнта в судових органах, зокрема, підготовка до розгляду і веденню справ в судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних і третейських судах України, до компетенції яких відноситься вирішення спорів, що стосуються клієнта або вказаних ним осіб, підписання та подання претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також інших процесуальних документів; надання інших видів правової допомоги та/або послуг юридичного та консультативного характеру в інтересах клієнта або вказаних ним осіб.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8 договору про надання правової (правничої) допомоги №61 від 08.11.2019 вартість надання правової допомоги бюро за цим договором визначається на основі фактично витраченого часу бюро на надання правової допомоги клієнту, виходячи із погодинної тарифної ставки гонорару бюро, наведеної у цьому договорі, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами. Сторони встановлюють тарифну ставку гонорару за кожну годину, витрачену бюро на надання правової допомоги клієнту, у розмірі 3000,00 грн. Вартість години роботи в неробочий час збільшується в 1,5 разів. Після закінчення кожного календарного місяця, в якому бюро надавало правову допомогу клієнтові, якщо інше прямо не буде узгоджено сторонами, бюро згідно умов даного договору, направляє клієнтові акт, в якому указується загальна вартість наданої правової допомоги. Оплата правової допомоги бюро за цим договором здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту.

Відповідно до акту приймання-передачі від 26.03.2020 бюро надало правову допомогу відповідно до договору №61 від 08.11.2019 та завдання клієнта від 17.03.2020, а саме: ознайомлення з позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 у справі №910/3083/20 та здійснення правового аналізу обґрунтованості вказаної позовної заяви витрачено часу, підготовка правової позиції у справі 1 година 30 хвилин; підготовка відзиву на позовну заяву у справі №910/3083/20 6 годин, із розрахунку середній час написання 1 сторінки відзиву 00 годин 15 хвилин, відзив викладений на 24 сторінках; проведення переговорів та погодження правової позиції по справі з клієнтом 00 годин 30 хвилин. Бюро витратило на правову допомогу, що визначена у п. 1 даного акту, 8 годин 00 хвилин фактичного часу. В якості плати за надання правової допомог клієнт сплачує бюро гонорар у розмірі 24000,00 грн.

Наданим відповідачем платіжним дорученням №205 від 24.03.2020 підтверджується здійснення відповідачем оплати послуг згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №61 від 08.11.2019.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24000,00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04, п.269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 24000,00 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі №910/3083/20, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 5000,00 грн та покласти ці витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 126, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» (04107, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Підгірна, будинок 28-А, офіс 30, ідентифікаційний код 42585405) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 99066 (дев`яносто дев`ять тисяч шістдесят шість) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1508 (одна тисяча п`ятсот вісім) грн 28 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» (04107, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Підгірна, будинок 28-А, офіс 30, ідентифікаційний код 42585405) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.07.2020.

Суддя Ю.М. Смирнова