Рішення

від 06.07.2020 по справі 914/93/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 справа № 914/93/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б., за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Агросоюз-Захід , м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

Обставини розгляду справи.

12.01.2017 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , м. Київ до Приватного підприємства Агросоюз-Захід , м. Львів про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши матеріали справи, суд (суддя Щигельська О.І.) визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 16.01.2017 призначив розгляд справи на 30.01.2017, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

30.01.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №3640/17 від 30.01.2017) та клопотання про долучення документів (вх. №3650/17 від 30.01.2017).

Ухвалою від 30.01.2017 розгляд справи було відкладено на 15.02.2017.

14.02.2017 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк надійшло клопотання про долучення документів (вх. №5887/17 від 14.02.2017).

15.02.2017 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №688/17 від 15.02.2017).

Ухвалою від 15.02.2017 розгляд справи було відкладено на 01.03.2017.

01.03.2017 через канцелярію суду від Приватного підприємства Агросоюз-Захід надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8330/17 від 01.03.2017) та заява про застосування строків позовної давності (вх. №8331/17 від 01.03.2017).

Ухвалою від 01.03.2017 суд зупинив провадження у справі №914/93/17.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17.12.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №914/93/17 (вх. №53063/19 від 17.12.2019).

У зв`язку із закінченням повноважень, як вперше призначеної на посаду судді Щигельської О.І. та враховуючи необхідність розгляду питання про поновлення провадження у справі №914/93/17, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 №536 призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/93/17.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду справи №914/93/17 (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019).

Ухвалою від 20.12.2019 задоволено самовідвід судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/93/17.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 20.12.2019 №540 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено суддю Мазовіту А.Б. для розгляду справи №914/93/17.

Ухвалою від 26.12.2019 суд прийняв справу №914/93/17 до провадження, провадження у справі поновив, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 16.01.2020.

Ухвалою від 16.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 27.01.2020.

Ухвалою від 27.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 17.02.2020.

Ухвалою від 17.02.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 02.03.2020.

Ухвалою від 02.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 12.03.2020.

Ухвалою від 12.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 23.03.2020.

12.03.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №12210/20 від 12.03.2020) та заява про зменшення позовних вимог (вх. №731/20 від 12.03.2020), у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1147 від 23.11.2007 у розмірі 584 562,04 грн, де 167 875,61 грн - заборгованість за кредитом, 93 775,10 грн - заборгованість за відсотками, 192 137,09 грн 25% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. кредитного договору, 130 774,24 грн інфляційних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. кредитного договору, звернувши стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки NISSAN, що належить Приватному підприємству Агросоюз-Захід , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження , за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 23.03.2020 заяву про зменшення позовних вимог прийняв до розгляду щодо заявлених у позовній заяві вимог, за винятком вимог щодо стягнення 25% річних та інфляційних, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.04.2020.

Ухвалою від 23.04.2020 суд відклав розгляд справи на 18.05.2020.

18.05.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №17960/20 від 18.05.2020).

Ухвалою від 18.05.2020 суд відклав розгляд справи на 04.06.2020.

В судовому засіданні 04.06.2020 було оголошено перерву до 11.06.2020.

09.06.2020 через канцелярію суду від Приватного підприємства Агросоюз-Захід надійшла заява про визнання позову (вх. №19271/20 від 09.06.2020)

Ухвалою від 11.06.2020 суд відклав розгляд справи на 06.07.2020.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2017 між ПАТ Промінвестбанк та третьою особою було укладено кредитний договір №1147. На виконання умов кредитного договору третій особі було надано у користування грошові кошти. Третя особа зобов`язувалася протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ Промінвестбанк та відповідачем було укладено договір застави, згідно якого відповідачем у заставу було передано автомобіль марки NISSAN. В подальшому між позивачем та ПАТ Промінвестбанк 17.12.2012 було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ Промінвестбанк відступив своє право вимоги позивачу за кредитним договором, укладеним між ПАТ Промінвестбанк та третьою особою. Також між позивачем та ПАТ Промінвестбанк 17.02.2012 було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого ПАТ Промінвестбанк відступив своє право вимоги позивачу за договором забезпечення, укладеним між ПАТ Промінвестбанк та відповідачем. Однак, відповідач свої зобов`язання перед новим кредитором не виконав - суму кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не сплатив, заборгованість становить 167 875,61 грн по кредиту, 93 775,10 грн по сплаті процентів. У зв`язку з цим, позивача просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 261 165,71 грн, звернувши стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки NISSAN, що належить Приватному підприємству Агросоюз-Захід , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження , за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

23.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, який в подальшому було перейменовано у Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №1147.

За цим договором банк (позивач) зобов`язувався надати позичальнику (третій особі) кредит у сумі 230 000,00 грн, на умовах, передбачених цим договором.

За користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 14,5% річних (п. 2.2. кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - 19.11.2012.

Згідно п. 2.4. кредитного договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.3. кредитного договору встановлено, що сплата процентів за користування кредитом, нарахованих у поточному місяці, повинна бути завершена позичальником не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

На виконання умов вищевказаного договору, банк надав третій особі грошові кошти в сумі 230 000,00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Проте, в порушення умов кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, в зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість, яка становить 167 875,61 грн по кредиту заборгованості по кредиту, 93 775,10 грн заборгованості по сплаті процентів.

23.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, який в подальшому було перейменовано у Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк (заставодержатель) та Приватним підприємством Агросоюз-Захід (заставодавець-майновий поручитель) було укладено договір застави.

За цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №1147 від 23.11.2007 (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між заставодержателем та позичальником (третьою особою), за умовами якого останній зобов`язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути заставодержателю до 19.11.2012 кредит у розмірі 230 000,00 грн, проценти за користування ним у розмірі 14,5% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є: транспортний засіб марки NISSAN, модель ARMADA, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов) №5 НОМЕР_1 , легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Згідно п. 5.1. договору застави, заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2. кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

17.12.2012 мiж Публічним акціонерним товариством Промінвестбанк (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (новий кредитор) був укладений договір відступлення прав вимоги.

За даним договором первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор (позивач) приймає кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього первісному кредиторові винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором.

Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (п. 2.2. договору відступлення прав вимоги).

Відповідно до п. 4.1. договору відступлення прав вимоги відступлення прав вимоги за первісним кредитором новому кредитору, набуття новим кредитором прав вимоги та заміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора набувають чинності у день укладення договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печаток сторін) реєстру позичальників.

Згідно витягу з реєстру позичальників (додаток №1) до договору відступлення прав вимоги., ПАТ Промінвестбанк передав позивачу права вимоги за кредитним договором №1147 від 23.11.2017.

Також 17.12.2012 мiж Публічним акціонерним товариством Промінвестбанк (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (новий кредитор) був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення.

За цим договором у зв`язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов`язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов`язується прийняти договори забезпечення.

Згідно витягу з реєстру позичальників (додаток №1) до договору про передачу прав за договорами забезпечення, ПАТ Промінвестбанк передав позивачу права вимоги за договором застави від 23.11.2017.

16.06.2016 позивач надіслав відповідачу та третій особі вимогу-повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобов`язання за кредитним договором за вих. №06/16-23д від 16.06.2016, в якій повідомив відповідача та третю особу про заміну кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором та договором застави, вказав на невиконання третьою особою умов кредитних угод та повідомив, що у разі невиконання протягом тридцятиденного строку зобов`язань за кредитним договором позивач вправі розпочати звернення стягнення на предмет застави. Боржником вказану вимогу-повідомлення залишено без розгляду та задоволення.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19 Закону України Про заставу встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України Про заставу , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (ч. 7 ст. 20 Закону України Про заставу ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення шляхом звернення стягнення на предмет застави, складає 167 875,61 грн заборгованості по кредиту, 93 775,10 грн заборгованості по сплаті процентів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Беручи до уваги те, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, судовий збір підлягатиме поверненню позивачеві за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 (ідентифікаційний код 35326253) суму заборгованості згідно кредитного договору №1147 від 23.11.2007 у розмірі 261 165,71 грн, в тому числі 167 875,61 грн заборгованості по кредиту, 93 775,10 грн заборгованості по сплаті процентів, а також 3 917,48 грн судового збору, звернувши стягнення на предмет застави, що належить Приватному підприємству Агросоюз-Захід , м. Львів, вул. Данила Апостола, 14 (ідентифікаційний код 33252578) згідно договору застави від 23.11.2007, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, 2007 року випуску, колір чорний, шасі №5 НОМЕР_1 , легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження , за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 06.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 09.07.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта