Ухвала

від 09.07.2020 по справі 916/1980/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1980/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3088/20 від 08.07.2020р.) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" про забезпечення позову у справі №916/1980/20

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14, код ЄДРПОУ 32783101)

До відповідача: Одеської міської ради в особі Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 39708476)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" (далі - ОСББ "Парус"), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради в особі Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" (далі - КУ "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради") про стягнення заборгованості по комунальним послугам, за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 26 262 грн. 18 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2020р. позовну заяву ОСББ "Парус" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

08 липня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСББ "Парус" про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення №501 в будинку 14 по вул . Дерибасівській в місті Одеса та заборонити відчуження зазначеного приміщення до виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що приміщення №501 в будинку 14 по вул. Дерибасівській в місті Одеса перебуває у власності територіальної громади міста Одеса в особі Одеської міської ради, а безпосередню експлуатацію, утримання та розпорядження вказаним приміщенням здійснює КУ "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради". На думку заявника , з метою ухилення від сплати боргу, можливе відчуження зазначеного приміщення, що унеможливить виконання рішення у справі №916/1980/20 в майбутньому.

У якості нормативного обґрунтування позивач посилається на положення ст.137 ГПК України.

Розглянув заяву ОСББ "Парус" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подачу до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до заяви позивача про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору в розмірі та в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Крім того, у відповідності до п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення зазначеної норми, до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, та заява ОСББ "Парус" пропозицій щодо зустрічного забезпечення не містить.

Згідно ч.3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зауважує, що з заяви про забезпечення позову неможливо встановити відповідача за позовом ОСББ "Парус", адже, у тексті позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем у якості відповідача зазначена Одеська міська рада в особі Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради", тоді як зазначена комунальна установа є самостійною юридичною особою та не філією Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів та до заяви додаються документи.

Проте, заявник не обґрунтував доцільність вжиття кожного з заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає, що вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, на думку суду, наведені позивачем підстави для забезпечення позову не є адекватними заявленій сумі позовних вимог, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову, зокрема, доказів вчинення відповідачем дій з відчуження нежитлового приміщення №501 , що розташоване у будинку 14 по вул.Дерибасівській у місті Одеса.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/1980/20 заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження до виконання рішення суду та накладення арешту на нежитлове приміщення №501 в будинку 14 по вул. Дерибасівській в місті Одеса , у зв`язку з чим заява ОСББ "Парус" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" про забезпечення позову у справі №916/1980/20 шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №501 в будинку 14 по вул. Дерибасівській в місті Одеса - відмовити.

2. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" про забезпечення позову у справі №916/1980/20 шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення №501 в будинку 14 по вул. Дерибасівській в місті Одеса до виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога