Ухвала

від 06.07.2020 по справі 920/339/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

06.07.2020 Справа № 920/339/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,

розглянув скаргу (вх.№318-2/06 від 16.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - ДВС) при виконанні рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

до - Фермерського господарства Марченко В.О. ,

про стягнення 99755 грн 31 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бонтлаб В.В.,

від відповідача - не з`явився,

від ДВС - Бистрова Н.Б.

Стислий виклад прийнятих рішень, позицій сторін та ДВС.

Рішенням суду від 18.06.2018 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 24393 грн 13 коп. пені, 25432 грн 14 коп. інфляційних втрат, 15961 грн 86 коп. 28% річних, 1762 грн витрат по сплаті судового збору. 17.07.2018 на примусове виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

23.06.2020 позивач надав до суду скаргу на бездіяльність ДВС у виконавчому провадженні № 56957700 щодо примусового виконання наказу по даній справі. Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що наказ по даній справі не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в період із 05.05.2020 по 18.06.2020 належних виконавчих дій ДВС не вчинено. Отже, бездіяльність ДВС є неправомірною та існує необхідність зобов`язати ДВС усунути допущене порушення.

Ухвалою суду від 24.06.2020 скарга була прийнята до розгляду та призначено її розгляд на 06.07.2020.

ДВС 06.07.2020 надала до суду заперечення на скаргу позивача, в яких проти скарги заперечує. ДВС обґрунтовує заперечення тим, що державним виконавцем при виконанні рішення суду по даній справі вчинено всі виконавчі дії, які необхідні для розшуку боржника та його майна.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до постанови ДВС від 08.08.2018 було відкрито виконавче провадження № 56957700 щодо примусового виконання наказу по даній справі (а.с.87, том 3). 01.11.2019 на адресу позивача надійшла постанова ДВС від 25.09.2019 про повернення наказу без виконання.

Відповідно до постанови ДВС від 05.05.2020, із урахуванням ухвали суду від 25.11.2019 по справі № 920/339/18, відновлено виконавче провадження № 56957700 щодо примусового виконання наказу по даній справі (а.с.88, том 3).

Позивачем до суду надана Інформація про виконавче провадження від 17.06.2020, в якому останньою виконавчою дією зазначено винесення постанови про скасування документу від 05.05.2020 (а.с.89-90).

Виконавче провадження № 56957700 було об`єднано в зведене виконавче провадження, що підтверджується копією постанови від 24.06.2020, оскільки в ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника.

Позивач стверджує, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі - АСВП), державний виконавець в період із 05.05.2020 по 18.06.2020 не вчинив жодних виконавчих дій, оскільки АСВП містить лише зазначену вище постанову про скасування постанови. Таким чином, оскільки відсутні, зокрема, такі виконавчі заходи/дії як арешт майна та коштів боржника, є всі підстави вважати, що виконання наказу по даній справі не розпочалось. Тому позивач звернувся до суду з даною скаргою.

На сторінках 5-9 скарги позивач наводить перелік дій, які, на думку позивача, повинна була вчинити ДВС при виконані рішення суду по даній справі (а.с.77-79, том 3).

Суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями скаржника, виходячи з наступного.

Скаржник просить суд визнати незаконною саме бездіяльність державного виконавця.

На думку суду, бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто, не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку, на виконання Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ДВС надано до суду докази, що одночасно з відновленням виконавчого провадження (05.05.2020) було направлено запити до правореєструючих органів для встановлення наявності на праві приватної власності рухомого та нерухового майна, а також доходів та рахунків в фінансових установах. Також, разом з відкриттям виконавчого провадження в системі АСВП направлено запити та отримано відповіді Мінекономрозвитку, ДП Український інститут інтелектуальної власності , Управління держпраці у Сумській області, Управління Укртрансбезпеки в Сумській області, ПАТ Укрзалізниця , Національній Комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду Держмайна України , ТРСЦ, ДП Держреєстри України .

З 18.07.2017 ДВС було внесено боржника до Єдиного державного реєстру боржників. Таким чином, у разі, якби ФГ Марченко звернулось для вчинення відповідних реєстраційних дій з майном або майнових прав, відповідний орган або установа повідомила б державного виконавця, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження . В той же час, станом на 25.06.2020 повідомлень відповідного характеру щодо боржника до ДВС не надходило.

Тому суд погоджується з доводами ДВС, що державним виконавцем вчинялись дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України Про виконавче провадження .

При примусовому виконанні рішення суду на адресу Головного управління статистики у Сумській області, ДП Держреєстри , Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності , Міністерства аграрної політики та продовольства України направлено запити державного виконавця щодо ведення боржником підприємницької діяльності та наявного майна. Виставлено вимоги щодо списання коштів з рахунків у банківських установах. На адресу Великочернеччинської та Битицької сільської ради направлено запити державного виконавця щодо місяця перебування (знаходження) боржника.

Виходячи з положення норм чинного законодавства, зокрема п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження , одним із принципів здійснення виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З огляду на матеріали скарги, скаржник зазначає про необхідність направлення запитів до правореєструючих органів, контрольна діяльність яких щодо реєстрації прав та майна зовсім не відноситься до виду діяльності боржника. Згідно витягу про детальну інформацію щодо юридичної особи, підприємство з 2009 року не веде ніякої господарської діяльності і здійснення вказаних в скарзі запитів, які, на думку скаржника, повинен зробити державний виконавець, є недоцільним.

Крім того, суд погоджується з доводами ДВС, що сам скаржник ніяким чином не доводить, та не надає ніяких підтверджень необхідності направлення запитів для встановлення наявності у боржника літаків, морських та річкових суден тощо, а направлення таких запитів пов`язано з використанням значних коштів з Державного бюджету та ніяким чином не авансувалось стягувачем.

Тому суд дійшов висновку, що для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в період з 05.05.2020 по 18.06.2020 законні підстави відсутні. Державним виконавцем при виконанні рішення по даній справі вчинялись дії, які спрямовані на розшук боржника та його майна.

Враховуючи вищезазначене, скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 342,343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги (вх.№ 318-2/06 від 16.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 56957700 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.07.2018 по справі № 920/339/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 09.07.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко