Ухвала

від 06.07.2020 по справі 927/243/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/243/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/243/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Менська міська рада

вул. Титаренка Сергія,7, м. Мена, Чернігівської області, 15600

до відповідача-1: Менської районної державної адміністрації

вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Менське підприємство по племінній справі в тваринництві

вул. Чернігівський шлях, 85 А, м. Мена, Чернігівська область, 15600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсними розпорядження та договорів оренди земельних ділянок

За участю представників учасників справи:

від позивача: Олєйніков І.В., заступник керівника Менської місцевої прокуратури

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Федоренко Є.В. адвокат, ордер серія ВН №1007340 від 20.05.2020

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: Загалець О.М., адвокат, ордер ЧН№075082 від 07.05.2020

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Будлянський В.М. самопредставництво

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави подано позов до Менської районної державної адміністрації та Приватного акціонерного товариства Менське підприємство по племінній справі в тваринництві про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Менської райдержадміністрації № 591 від 29.12.2018, яким затверджено та передано в оренду ПрАТ Менське підприємство по племінній справі в тваринництві земельні ділянки загальною площею 83,4840 га (сіножаті) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Менського району за межами с. Ліски, та визнання недійсними договорів оренди від 29.12.2018, укладених між Менською районною державною адміністрацією та приватним акціонерним товариством Менське підприємство по племінній справі в тваринництві відносно земельних ділянок: з кадастровим номером 7423085900:07:000:0785 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0786 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0795 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0784 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0787 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0796 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0783 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0788 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0797 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0782 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0789 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0798 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0781 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0790 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0806 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0780 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0799 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0791 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0779 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0792 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0800 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0778 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0793 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0801 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0777 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0794 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0802 площею 2,104 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0803 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0804 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0809 площею 1.482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0805 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0807 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0808 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0810 площею 1.482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0816 площею 1.482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0817 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0811 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0818 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0812 площею 1.482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0819 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0813 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0815 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0820 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0814 площею 1,482 га; з кадастровим номером 7423085900:07:000:0821 площею 1,482 га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний масив сіножатей площею 83,4840 га паюванню не підлягав, земельні ділянки за рахунок масиву у розмірі земельних часток (паїв) раніше не формувалися (відповідна документація в цій частині не розроблялася), при встановленні (відновленні) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) райдержадміністрація вийшла за межі власних повноважень, оскільки паювання ділянок за рахунок спірного земельного масиву власниками сертифікатів на земельну частку (пай) не затверджувалися, органом місцевого самоврядування не погоджувалося. Так, прокурор стверджує, що роздержавлення та подальше паювання частини земель на території Лісківської сільської ради відбувалася у декілька етапів. 15.08.1995 відповідно до рішення сесії Менської міської ради народних депутатів колективному сільськогосподарському підприємству Іскра с. Ліски передано у колективну власність 3673,8 га землі для сільськогосподарського виробництва на території Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області. Згідно даного рішення 19.10.1995 КСП Іскра було видано Державний акт на право колективної власності на землю серії І-ЧН № 000018, про що здійснено запис в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 7. Згідно інформації відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Державний акт на право колективної власності на землю серії І-ЧН №000018, виданий КСП Іскра с. Ліски Менського району Чернігівської області, чинний. Зміни в межах земельних ділянок до даного Державного акту на право колективної власності на землю не вносилися. КСП Іскра за рішенням загальних зборів членів КСП та установчих зборів кооперативу від 17.02.2000 ліквідовано. 22.03.2006 Лісківська сільська рада Менського району Чернігівської області (21 сесія 4 скликання) з метою врегулювання земельних відносин, що склалися внаслідок реформування КСП Іскра прийняла рішення провести паювання земель, які підлягають передачі в приватну власність колишнім членам - власникам сертифікатів на земельну частку (пай) КСП Іскра .

Прокурор вказує, що спірна земельна ділянка, загальною площею 83,484 га (сіножаті) відповідно до матеріалів проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП Іскра (ст. 7 Закону України від 05.06.2003 № 899-ГУ), була віднесена до земель запасу і розподілу між власниками земельних часток (паїв) не підлягала.

Прокурор посилається в обґрунтування позовних вимог на те, що рішеннями Ліскіської сільської ради від 08.05.1996 №19 громадянам, жителям сіл сільської ради, які утримують в домашньому господарстві велику рогату худобу, надано у користування за межами населених пунктів по 0,5га сінокосу та по 0,5 га пасовища кожному громадянину за рахунок спірного масиву. Кошти за користування сіножатями жителі с. Ліски до бюджету сплачують систематично. В порушення вимог ст.34, 118, 149 Земельного кодексу України Менською РДА відведено у користування господарюючого суб`єкта без вилучення ділянок у попередніх землекористувачів.

Прокурор вказує, що частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В обґрунтування підстав представництва інтересів держави в суді прокурор стверджує про відсутність органу, до компетенції якого було віднесено б контроль за використанням земель, право на які посвідчено Державним актом на право колективної власності на землю, а тому прокурор вважає, що він набуває статусу позивача.

Прокурор вказує, що суспільний інтерес, який полягає у поверненні у власність органу місцевого самоврядування земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні ПрАТ Менське племпідприємство спірної земельної ділянки, який з порушенням закону набув право власності на неї.

Крім того, прокурор повідомляє, що згідно звернень, які надходили на адресу правоохоронних органів від жителів с. Ліски, останні погрожують перекриттям проїзду автомобілів. Значна кількість засобів масової інформації публікує інформацію про відверту незаконність дій органів влади, обурення громадян, їх погрози вирішити питання не правовими способами. Недопущення вказаного підтверджує також безпосереднє інтереси держави та право прокурора для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020 позовну заяву прокурора, після усунення недоліків, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2020.

Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Менську міську раду.

12.05.2020 від відповідача-1 надійшов відзив від 07.05.2020 №01-22/573 на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області з підстав викладених у відзиві.

12.05.2020 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ Менське підприємство по племінній справі в тваринництві заперечує проти задоволення вказаних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2020 до участі у справі залучено Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, а відповідне клопотання відповідача-1 задоволено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.07.2020 та відкладено підготовче засідання на 25.06.2020. 24.06.2020 від відповідача-1 надійшла заява про визнання позову. В поданій заяві відповідач-1 просить прийняти відмову від позову Менської РДА у справі №927/243/20 про визнання недійсним розпорядження та договорів оренди земельної ділянки. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позиції адміністрації у відповіді на відзив просить вважати помилковими та не брати до уваги при розгляді справи.

25.06.2020 від відповідача-1 надійшла заява про визнання позову. В поданій заяві відповідач-1 просить прийняти заяву про визнання позову Менської РДА у справі №927/243/20 про визнання недійсним розпорядження та договорів оренди земельної ділянки, постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги та звільнити Менську районну державну адміністрацію від повернення судового збору. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позиції адміністрації у відповіді на відзив просить вважати помилковими та не брати до уваги при розгляді справи. Наслідки визнання позову відповідачу-1 зрозумілі.

У судове засідання 25.06.2020 прибули прокурор та уповноважений представник відповідачів. Треті особи в судове засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 з метою усунення розбіжностей та конфліктних ситуацій з представництвом інтересів відповідачів та з`ясування дійсної позиції відповідачів по справі, вирішення питання щодо представництва у суді третіх осіб, суд не виходячи до нарадчої кімнати задовольнив усне клопотання представника відповідачів-1 та 2, постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.07.2020, про що присутні учасники справи повідомлені під розписки.

Ухвала виклик від 25.06.2020 направлена третім особам на електронну адресу.

У судове засідання 02.07.2020 прибув прокурор та уповноважені представники відповідача-2, та третіх осіб.

Відповідач-1 у підготовче засідання 02.07.2020 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою та протоколом судового засідання від 25.06.2020.

02.07.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання №01-22/745 від 30.06.2020, в якому відповідач-1 просить заяву про визнання позову Менської райдержадміністрації у справі №927/243/20 яка надійшла до Господарського суду Чернігівської області 24.06.2020 вважати помилковою, так як вона містить технічну помилку і не брати до уваги при розгляді справи, та прийняти до розгляду заяву про визнання позову, яка надійшла до суду 25.06.2020. Крім того, в поданому клопотанні відповідач-1 просить справу розглянути без участі представника відповідача-1. Також відповідачем-1 подані підтвердження надання вказаного клопотання учасникам справи та копія додаткової угоди від 26.06.2020 про розірвання договору про надання правової допомоги від 07.05.2020 адвокатом Загалець О.М.

У судовому засіданні представник відповідача-2 подав клопотання від 02.07.2020 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки вважає, що заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області І.Олєйніков не мав повноважень на підписання позовної заяви. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 посилається на ч.3 ст.11 Закону України Про прокуратуру , на постанову Верховного Суду від 27.05.2020 по адміністративній справі №819/478/17, в якій зроблено правовий висновок про те, що заступник прокурора області має право підписувати позовні заяви лише у разі відсутності прокурора області або його першого заступника. Представник відповідача-2 зазначає, що законом не передбачено можливості керівника окружного органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва окружної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.13 Закону України Про прокуратуру . Вказане клопотання представника відповідача-2 прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 02.07.2020 суд не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 06.07.2020, про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписки. Ухвала виклик від 02.07.2020 направлена на електронну пошту відповідача-1.

У підготовче засідання 06.07.2020 після оголошеної перерви прибули прокурор, уповноважені представники відповідача-2, та третіх осіб. Представник відповідача-1 у підготовче засідання 06.07.2020 не прибув.

06.07.2020 від Менської місцевої прокуратури надійшли заперечення від 06.07.2020 №49-128-20 на клопотання відповідача-2, які підписані заступника керівника Менської місцевої прокуратури Олєйніковим І.В. У поданих запереченнях прокурор зазначає, що повноваження прокурора передбачені статтею 53 КАС України, статтею 53 ГПК України та статтею 56 ЦПК України, згідно з якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор вважає, що із наведених у поясненні правових норм вбачається, що прокурор у таких випадках виконує функцію представництва інтересів держави, яка одночасно є його конституційним обов`язком. Також в обґрунтування своєї позиції прокурор посилання на ст.23, 24 Закону України Про прокуратуру та стверджує, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (ст. 15 Закону України Про прокуратуру ). Прокурор наголошує, що викладена у запереченні позиція кореспондується із листом-орієнтуванням, надісланим керівникам регіональних прокуратур Офісом Генерального прокурора від 22.06.2020.

06.07.2020 від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли заперечення на клопотання, в яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ Менське підприємство по племінній справі в тваринництві у повному обсязі.

Розглянувши заяву Менської районної державної адміністрації про визнання позову, судом враховано наступне.

Відповідно до ст.191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це, зокрема, в окремій заяві.

Згідно з ч.4 с.191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд зазначає, що прийняття визнання Менською районною адміністрацією позову заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Менської райдержадміністрації № 591 від 29.12.2018, яким затверджено та передано в оренду ПрАТ Менське підприємство по племінній справі в тваринництві земельні ділянки загальною площею 83,4840 га (сіножаті) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Менського району за межами с. Ліски, та визнання недійсними договорів оренди від 29.12.2018, укладених між Менською районною державною адміністрацією та приватним акціонерним товариством Менське підприємство по племінній справі в тваринництві , призведе до порушення прав відповідача-2 на судовий захист та постановлення законного і обґрунтованого рішення за заявленими вимогами, оскільки позовні вимоги відповідачем-2 заперечуються в повному обсязі з підстав наведених у відзиві.

Слід зауважити, що визнання позову відповідачем, як юридичне явище, є актом, що не породжує позитивні юридичні наслідки для позивача автоматично. Заява про визнання позову не є преюдицією та підлягає перевірці судом на достовірність та обґрунтованість.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для прийняття заяви відповідача-1 про визнання позову.

Щодо клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з статтею 4 Закону України Про прокуратуру , організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України Про прокуратуру від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч.1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.1 ст. 7 Закону України Про прокуратуру систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

25.09.2019 набрав чинності Закон України №113-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (окрім окремих положень, які набирають чинності з дня початку роботи Офісу Генерального прокурора).

До дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур їх повноваження здійснюватимуть Генеральна прокуратура, регіональні та місцеві прокуратури (п.3 Прикінцеві і перехідні положення вказаного вище Закону України).

Відповідно до Закону України Про прокуратуру на даний час у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Законом України Про прокуратуру , зокрема ст.24, не обмежено право заступника керівника окружної прокуратури (заступника керівника місцевої прокуратури) щодо подання (підписання) позовної заяви в порядку господарського судочинства.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача-2 на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.05.2020 по адміністративній справі №819/478/17 з огляду на те, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у даній постанові Верховного Суду стосується правовідносин, які не є подібними з даними правовідносинами. Оскільки подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду визначається обставинами кожної конкретної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області І.Олєйніков уповноважений щодо підписання, подання позову до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави до Менської районної державної адміністрації та Приватного акціонерного товариства Менське підприємство по племінній справі в тваринництві про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Менської райдержадміністрації № 591 від 29.12.2018, яким затверджено та передано в оренду ПрАТ Менське підприємство по племінній справі в тваринництві земельні ділянки загальною площею 83,4840 га (сіножаті) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Менського району за межами с. Ліски, та визнання недійсними договорів оренди від 29.12.2018, укладених між Менською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством Менське підприємство по племінній справі в тваринництві відносно земельних ділянок, перелік яких наведено у прохальній частині позову. Отже клопотання Приватного акціонерного товариства Менське підприємство по племінній справі в тваринництві від 02.07.2020 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 42, 53, 177, 182, 183, 191, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу-1 Менській районній державній адміністрації в прийнятті визнання позову.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству Менське підприємство по племінній справі в тваринництві в задоволенні клопотання від 02.07.2020 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020.

Суддя Н.Ю.Книш