Ухвала

від 30.06.2020 по справі 320/2902/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ № 320/2902/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Маковський В.І.,

від відповідача - Ліщишин І.В.,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 320/2902/19 за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 в частині позовних вимог:

- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;

- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка Юхименка Миколи Петровича при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень.

Суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 суд витребував від Малютянської сільської ради: інформацію про наявність вільних земельних ділянок передбачених для житлової забудови на території Малютянської сільської ради станом на 08.08.2018 та на 16.01.2019.

У підготовче засідання, призначене у справі на 30.06.2020 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце проведення засідання.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що 29.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов Малютянської сільської ради, у якому відповідач просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення. Крім того, 02.06.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель вирішуються Земельним кодексом України.

Додатково зазначив, оскільки, раніше за позивача, третьою особою - ОСОБА_2 , вже набуто у власність вказану земельну ділянку, яка є предметом судового оскарження позивача та на день подання даного відзиву перебуває у його приватній власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, даний спір, незалежно від обґрунтування позивача, стосується надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка вже набута у приватну власність третьою особою. Відтак, вказаний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в судах адміністративної юрисдикції.

Відповідач вказав, що позовні вимоги щодо визнання службової недбалості секретаря сільської ради, визнання недостатнім контролю з боку сільського голови, а також відшкодування моральної шкоди, є похідними, а тому, згідно вищевказаного висновку Великої Палати Верховного Суду, провадження в даній частині також підлягає закриттю.

Відтак, посилаючись на приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач просив суд закрити провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання про закриття провадження, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та зазначив, що позивач оскаржує до суду дії посадових осіб Малютянської сільської ради, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, позивачем оскаржуються дії посадових осіб Малютянської сільської ради щодо розгляду відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність. Також позивачем заявлено вимоги щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність та про стягнення моральної шкоди.

Як було встановлено третьою особою - ОСОБА_2 , вже набуто у власність земельна ділянка, з приводу отримання якої ОСОБА_1 звертався до відповідача для отримання у власність.

Попри те, заявлені в межах даного адміністративного позову ОСОБА_1 позовні вимоги, передусім, пов`язані із незгодою позивача з діями відповідача - суб`єкта владних повноважень, що полягають у не розгляді/неналежному розгляді протягом тривалого часу його заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та нанесення такими діями та/або бездіяльністю моральної шкоди, а тому, не можуть бути прийняті до провадження та розглянуті в порядку іншого, аніж адміністративного судочинства, адже, в цій частині позовних вимог, підлягає перевірці судом законність дій/бездіяльності відповідачів, допущених при здійсненні ними владних/управлінських функцій та контролю встановлених законодавством приписів з даного питання з боку органів місцевого самоврядування. Відтак, оцінці підлягають лише владні управлінські дії Малютянської сільської ради щодо розгляду заяв позивача.

Отже, враховуючи те, що спір виник за участі відповідача та з приводу вчинення ним дій при реалізації управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, то даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для закриття провадження у справі відсутні, клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Малютянської сільської ради про закриття провадження у справі № 320/2902/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (сторонам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.