Рішення

від 15.10.2020 по справі 320/2902/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Київ № 320/2902/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Маковський В.І.,

від відповідача - Ліщишин І.В.,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- дії Малютянської сільської ради, а саме, рішення ХХV сесії Малютянської сільської ради УП скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства визнати протиправними та вчинити відповідні дії, оскільки першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;

- скасувати, як протиправне рішення ХХV сесії Малютянської сільської ради VII скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка за генеральним планом села Малютянка передбачена лише для житлової забудови, оскільки, крім цього, першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені (3170, м. Київ, вул. Янтарна, 12, тел.:(044) 424-10-39) щодо присвоєння кадастровий №3222484201:01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці, чому є підтвердження розміщення цієї земельної ділянки як комунальної власності за цим кадастровим номером на кадастровій карті України;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені скасувати рішення як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради щодо реєстрації в Держгеокадастрі кадастрового № 3222484201:01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці.

- зобов`язати Відділ у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером: 3222484201:01:003:5128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0713 га.

- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 року заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;

- зобов`язати Малютянську сільську раду негайно вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом упередження щодо передачі вище вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 до остаточного прийняття рішення судом у справі №320/2902/19;

- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150 000 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 закрито провадження у справі №320/2902/19 за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із ухвалою про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 320/2902/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнили частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 - скасували в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог:

- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;

- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень.

Направлено справу в цій частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 - залишили без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 320/2902/19 за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 в частині позовних вимог:

- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;

- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень.

Крім того, суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що починаючи з 2006 року він звертається до Малютянської сільської ради із заявами про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Зазначив, що 08.08.2018 року він вкотре звернувся до відповідача із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність та надання інформації про наявність вільних земельних ділянок за відповідним призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Проте, відповідачем вказане клопотання не було розглянуто належним чином.

Пояснив, що повторно 16.01.2019 він звернувся до відповідача із заявою щодо сприяння у вирішенні питання про виділення йому земельної ділянки у власність, проте відповідне рішення на сесію Малютянської сільської ради VII скликання 03.03.2019 року прийнято не було, чим вкотре порушено право позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребував від Малютянської сільської ради: інформацію про наявність вільних земельних ділянок передбачених для житлової забудови на території Малютянської сільської ради станом на 08.08.2018 та на 16.01.2019.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив закрити провадження в частині позовних вимог, оскільки, раніше за позивача, третьою особою - ОСОБА_2 , вже набуто у власність вказану земельну ділянку, яка є предметом судового оскарження позивача, та на день подання даного відзиву перебуває у його приватній власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а даний спір, незалежно від обґрунтування позивача, стосується надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка вже набута у приватну власність третьою особою, то вказаний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в судах адміністративної юрисдикції. Позовні вимоги щодо визнання службової недбалості секретаря сільської ради, визнання недостатнім контролю з боку сільського голови, а також відшкодування моральної шкоди, є похідними, а тому, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, провадження в даній частині також підлягає закриттю.

Додатково, по суті позовних вимог відповідач зазначив, що заява ОСОБА_1 від 16.01.2019 за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 118, 123 Земельного кодексу України, оскільки до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не додані графічні матеріали, та заявник в ній просить виключно про повідомлення та запрошення на чергову, позачергову сесію Малютянської с/р для розгляду питання про надання йому земельної ділянки, що жодним чином саме по собі не може розцінюватись як клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

На думку відповідача у даному випадку відсутні підстави для застосування відповідного законодавства щодо порядку розгляду клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Щодо позовної вимоги що стосується виплати моральної шкоди, відповідач зазначив, що до позовної заяви позивач не долучив жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, а також причинного зв`язку між неправомірними діями працівників сільської ради, неотриманням у власність земельної ділянки та завданням позивачу від цього моральної шкоди (у вигляді душевних та фізичних страждань тощо). Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованою. Відтак, відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Малютянської сільської ради порушують право позивача на безкоштовне отримання у власність земельної ділянки. Додатково позивач вказав, що 03.04.2019 року ОСОБА_1 змушений був повторно написати відповідну заяву щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287. Проте, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо вказаної ділянки надано ОСОБА_2 , хоча першочергове право на отримання земельної ділянки, на думку позивача мав він.

ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що заява позивача не відповідає вимог ст. 118, 123 Земельного кодексу України, відтак не може розцінюватися відповідачем як клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 21.03.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 суд відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів від 21.03.2020 (е9750/20) та від 30.06.2020 (вх.№21631/20).

Ухвалою Київського кружного адміністративного суду від 30.06.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання Малютянської сільської ради про закриття провадження у справі № 320/2902/19.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.07.2020 та ухвалив викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 .

За клопотанням представника позивача, у судовому засіданні, призначеному у справі на 15.09.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка на час виникнення спірних правовідносин обіймала посаду секретаря Малютянської сільської ради.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що позивач неодноразово звертався до Малютянської сільської ради про отримання земельної ділянки у власність, при цьому на засіданнях двох сесій ради ставились на розгляд клопотання позивача. Вказала, що на засідання першої комісії позивача не було запрошено, а на засіданні другої комісії позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку з ненаданням графічних матеріалів. Додала, що згодом позивач додав графічні матеріали та на засіданні комісії не було належним чином розглянуто заяву позивача, при цьому спершу комісія здійснила розгляд заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до відповідача пізніше заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене у справі на 15.10.2020 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у передбачений законодавством строк, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила. Будь яких-заяв чи клопотань третя особа не надала.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити зазначивши про те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни та неодноразово звертався до Малютянської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, однак при розгляді його заяв відповідачем неодноразово було порушено права позивача.

Присутній у судовому засіданні, представники відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що земельна ділянка, з приводу отримання якої у власність звертався ОСОБА_1 перебуває у власності третьої особи, крім того клопотання позивача не було клопотанням поданим у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, а також свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданим Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 01.04.1997 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорія 1, що підтверджується відомостями посвідчення серії НОМЕР_2 та вкладки до нього № НОМЕР_3 виданого Київською обласною державною адмінітсрацією.

Крім того, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності довічно та має право на пільг встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів, згідно відомостей посвідчення Серії НОМЕР_4 .

Згідно відомостей довідки Київського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації № 64 від 19.11.1992, домоволодіння АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 (т.І., а.с.104).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи листів Малютянської сільської ради від 27.10.2006 № Ш.283, від 27.10.2007 № Ш.128(971), від 30.05.2018 №Ш.465 адресованих ОСОБА_1 , позивач звертався до Малютянської сільської ради із заявами про надання земельної ділянки у власність на протязі 2006 -2008 років (т.І, а.с.21-23).

08.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Малютянської сільської ради із заявою про безоплатне надання у власність земельної ділянки розміром 0, 12 га на території Малютянської сільської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та прийняття рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність. У прохальній частині заяви позивач просив, сприяти йому у виділенні та отриманні вище вказаної земельної ділянки під будівництво житлового будинку на території Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що він подав заяву ще 03.06.2006 року. Додатково просив надати відповідну інформацію про наявність вільних земельних ділянок під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із комунальної власності.

Листом від 12.10.2018 № Ш 78 Малютянська сільська рада повідомила позивача про те, що його звернення зареєстроване за №78 від 08.08.2018 щодо надання у власність земельної ділянки розміром 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд буде винесено на найближче засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища, на яку його буде особисто запрошено (т.І, а.с.31).

05.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив винести на найближчу сесію Малютянської сільської ради питання щодо виявлення постійною депутатською комісією з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища вільних земельних ділянок для подальшого надання позивачу у власність земельної ділянки розміром 0,12 га на території Малютянської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т.І., а.с. 35).

Листом від 04.03.2019 №Ш 78 Малютянська сільська рада повідомила позивача про те, що його звернення зареєстровано за №Ш 78 від 08.08.2018 розглянуто на ХХІІІ сесії VІІ скликання від 15.12.2018 (т.І., а.с.36).

Рішенням Малютянської сільської ради від 15.12.2018 № 57/64 Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 вирішено повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,12 га після додаткового вивчення (т.І, а.с.37).

Крім того, листом від 04.03.2019 №Ш122 Малютянська сільська рада повідомила позивача про те, що його звернення зареєстроване за № Ш 122 від 06.12.2019 року про доручення постійній депутатській комісії виявити вільні земельні ділянки для надання йому у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розглянуто на XXIII сесії VII скликання від 15.12.2018 року (т. І., а.с.38).

Рішенням Малютянської сільської ради від 15.12.2018 № 57/51 Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 вирішено доручити постійній депутатській комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища та спеціалісту землевпоряднику сільської ради провести роботу по виявленню земельної ділянки на території населених пунктів Малютянської сільської ради для надання гр. ОСОБА_1 у власність (т.І, а.с.39).

16.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до сільського голови Малютянської сільської ради із заявою, у якій просив повідомити його за тиждень та запросити на чергову, позачергову сесію Малютянської сільської ради для розгляду питання про надання йому земельної ділянки (т.І., а.с.40). До вказаної заяви позивачем було додано графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею 0, 08 га (т.І, а.с. 40-41).

Листом Малютянської сільської ради від 21.03.2019 № 109, відповідач на інформаційний запит позивача, який надійшов 18.03.2019 про надання інформації надав позивачу витяг з протоколу постійної депутатської комісії з питань врегулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища Малютянської сільської ради VII скликання від 20.02.2019 року на 1-му аркуші (т. І, а.с.42).

Як вбачається з витягу з протоколу № 31 засідання постійної депутатської комісії з питань врегулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища на засіданні 20.02.2019 року слухали: Про повторний розгляд звернення гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рекомендувати сесії с/ради надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га у власність (т.І, а.с.43).

Як вбачається з наданого до суду копії проекту рішення Малютянської сільської ради від 23.02.2019 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Малютянка підготовленого членами комісії Л.В. Березюк, Л.П. Гижко, В.І. Калуга, було запропоновано затвердити рішення, яким надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в селі Малютянка. Роботи з розробки проекту землеустрою розпочати після укладання договору із суб`єктом господарювання, який у відповідності Закону України Про землеустрій є розробником документації із землеустрою. Погодити проект землеустрою у порядку, встановленому чинним законодавством та подати на затвердження Малютянській сільській раді (т.І, а.с.44).

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо права на виділення йому земельної ділянки під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і з комунальної власності на території Малютянської сільської ради у першочерговому порядку, у якій просив посприяти в отриманні земельної ділянки під будівництво житлового будинку на території Малютянської сільської ради (т.І., а.с.45-48).

Судом встановлено, що 04.03.2019 Малютянською сільською радою було зареєстровано заяву ОСОБА_1 щодо його першочергового права та пільг на виділення йому земельної ділянки під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із комунальної власності на території Малютянської сільської ради у першочерговому порядку відповідно до вимог Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , зокрема його ст. ст. 7, 13 та 15, а також, зокрема, ст.ст. 8 та 19 Конституції України, відповідно до змісту якого позивач просив посприяти щодо вирішення питання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з приводу якої він неодноразово звертався до відповідача з 2006 року (т.І, а.с.49-56).

Разом з тим, судом встановлено, що 03.04.2019 ОСОБА_1 було направлено сільському голові села Малютянка запит про надання публічної інформації про розгляд Малютянською сільською радою будь-кого заяв з питання відведення чи надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 , на яку він претендує та про що він звертався до Малютянської сільської ради відповідно до його заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га (т.І, а.с.57-59).

03.04.2020 ОСОБА_1 було направлено сільському голові села Малютянка запит про надання публічної інформації щодо змісту протоколу XXIV сесії VII скликання Малютянської сільської ради від 03 березня 2019 року з питання надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 відповідно до його заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га (т.І., а.с.60-61).

Повторно ОСОБА_1 подано до Малютянської сільської ради запит аналогічного змісту 18.03.2019 (т. І, а.с.64-65).

Разом з тим, судом встановлено, що 03.04.2019 ОСОБА_1 подав сільському голові села Малютянка заяву про повторний розгляд його заяви щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 відповідно до його заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га. (т.І, а.с.62-63).

Листом від 09.04.2019 № 137 Малютянська сільська рада на запит позивача від 03.04.2019 надала витяг з протоколу ХХІV сесії Малютянської сільської ради VІІ скликання від 03.03.2019.

Згідно відомостей вказаного витягу з протоколу ХХІV сесії Малютянської сільської ради VІІ скликання від 03.03.2019 за результатами розгляду вказаного питання рішення не прийняте (т.І., а.с.67-68).

Як вбачається з результатів поіменного голосування питання про розгляд звернення ОСОБА_1 на засіданні сесії 03.03.2019 депутати проголосували: за- 3, проти -1, утримались -10, рішення не прийняте (т.І., а.с.70).

Судом встановлено, що 08.05.2020 ОСОБА_1 вкотре звернувся до Малютянської сільської ради із заявою, у якій просив посприяти у вирішення питання щодо розгляду його заяви та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (т.І, а.с.85-88).

17.05.2019 позивачем подано до Малютянської сільської ради запит про надання публічної інформації щодо змісту протоколу сесії Малютянської сільської ради від 12 травня 2019 року з питання повторного розгляду його заяви щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 відповідно до моєї заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га (т.І, а.с.89-91).

На вказаний запит ОСОБА_1 , відповідач листом від 28.05.2019 № 193 направив позивачу витяг з протоколу XXV сесії Малютянської сільської ради VII скликання від 12.05.2019.

Згідно відомостей витягу з протоколу XXV сесії Малютянської сільської ради VII скликання від 12.05.2019 пунктом 6 Порядку денного зазначено: "Про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 " У витягу зазначено, що ОСОБА_3 - секретар сільської ради ознайомила з повторними зверненням гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Виступила: ОСОБА_5 - депутат в.о. №12 запропонувала прийняти рішення повідомити гр. ОСОБА_1 , що вказана ним земельна ділянка надала іншій особі. При цьому, Андрійченко Л.Ю. - секретар ради зауважила голові постійної депутатської комісії про необхідність виконати рішення сесії сільської рили і знайти вільну земельну ділянку для надання ОСОБА_1 . За результатами розгляду питання рішення не прийнято (т.І, а.с.93-94).

Не погоджуючись із такою бездіяльністю посадових осіб відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 5 Земельного кодексу України земельне законодавство базується на таких принципах: а) поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; б) забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; в) невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом; г) забезпечення раціонального використання та охорони земель; ґ) забезпечення гарантій прав на землю; д) пріоритету вимог екологічної безпеки.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до статті 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2 вказаної статті).

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (частина 3 вказаної статті).

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (частина 4 вказаної статті).

У статті 121 Земельного кодексу України передбачено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Зокрема, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Отже, громадянин України вправі на підставі закону отримати безоплатно земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку у селищі площею не більше 0,15 га із земель комунальної власності.

Згідно із частиною 6 статті 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина 7 статті 118).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відтак, особа зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Як було встановлено судом з матеріалів справи та підтверджено свідком ОСОБА_5 , ОСОБА_1 маючи на меті отримання у власність земельної ділянки з 2006 року звертався до Малютянської сільської ради із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з приводу чого неодноразово подавав відповідні заяви 08.08.2018 та 05.12.2018.

Водночас, за результатами розгляду вказаних заяв відповідачем було прийняте рішення Малютянської сільської ради від 15.12.2018 № 57/64 Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 вирішено повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,12 га після додаткового вивчення та рішення від 15.12.2018 №57/51, яким доручено постійній депутатській комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища та спеціалісту землевпоряднику сільської ради провести роботу по виявленню земельної ділянки на території населених пунктів Малютянської сільської ради для надання гр. ОСОБА_1 у власність.

Дослідженню у межах даних правовідносин підлягає розгляд відповідачем заяви позивача від 16.01.2019.

Як було встановлено судом, 16.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до сільського голови Малютянської сільської ради із заявою, у якій просив повідомити його за тиждень та запросити на чергову, позачергову сесію Малютянської сільської ради для розгляду питання про надання йому земельної ділянки. До вказаної заяви позивачем було додано графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею 0, 08 га .

Так, суд зазначає, що вказана заява не відповідає по формі вимогам статті 118 Земельного кодексу України в частині оформлення клопотання про до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень.

Разом з тим, суд враховує, що вказана заява ОСОБА_1 в межах даних правовідносин у сукупності з іншими заявами позивача від 08.08.2019 та від 05.12.2018, свідчить про те, що позивач враховуючи не прийняття відповідачем рішення про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що позивач звертався повторно з приводу того ж питання, а саме щодо отримання безоплатно у власність земельної ділянки за приписами Земельного кодексу. Крім того, позивачем до вказаного клопотання було додано графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки, яку позивач хотів би отримати у власність, отже по змісту заява стосувалася одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідною постійною депутатською комісією з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища на засіданні 20.02.2019 було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 05.12.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та 23.02.2019 підготовлено проект рішення Малютянської сільської ради від 23.02.2019 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Малютянка підготовленого членами комісії Л.В. Березюк, Л.П. Гижко, В.І. Калуга, було запропоновано затвердити рішення, яким надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в селі Малютянка. Роботи з розробки проекту землеустрою розпочати після укладання договору із суб`єктом господарювання, який у відповідності Закону України Про землеустрій є розробником документації із землеустрою. Погодити проект землеустрою у порядку, встановленому чинним законодавством та подати на затвердження Малютянській сільській раді (т.І, а.с.44).

Тобто, депутатською комісією було запропоновано рекомендувати сесії надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 10 га у власність.

Крім того, суд звертає увагу, що на засіданні сесії Малютянської сільської ради 03.03.2019, Малютянська сільська рада розглядала заяву позивача від 16.01.2019 як клопотання подане у порядку статті 118 Земельного кодексу, що не заперечувалося присутнім у судовому засіданні представником відповідача. При цьому, представник відповідача не спростував вказану інформацію, щодо того, що Малютянська сільська рада розглядала заяву позивача від 16.01.2019 як клопотання про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).

Разом з тим, допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_5 , яка працювала у Малютянській сільській раді у період з 2011 року по 19.03.2019 на посаді землевпорядника сільської ради позивач надавав графічні матеріали щодо бажаного розташування земельної ділянки та вона особисто з донькою позивача здійснила вихід на місцевість з метою визначення вільної земельної ділянки, яка була віднайдена.

Так, судом було досліджено вказаний витяг з протоколу ХХІV сесії Малютянської сільської ради VІІ скликання від 03.03.2019, та встановлено, що на засіданні сесії присутні 13 депутатів, згідно порядку денного слухали питання про повторний розгляд звернення гр. ОСОБА_1 . Доповідав: Андрійченко Л.Ю. - секретар сільської ради ознайомила з зверненням гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та проектом рішення і нагадала присутнім, що гр. ОСОБА_1 вперше звернувся до Малютянської сільської ради у 2006 році з зверненням надати йому у власність земельну ділянку, у 2018 році він звернувся з проханням надати йому перелік вільних земельних ділянок, для можливості вибору і передачі йому у власність. 15 грудня 2018 року сесією сільської ради було прийняте рішення доручити профільній депутатській комісії та землевпоряднику сільської ради винайти вільну земельну ділянку для передачі її гр. ОСОБА_1 у власність і запитала ОСОБА_6 , голову постійної депутатської комісії чи виконала їхня комісія рішення сесії і чи готові висновки комісії по даному питанню.

Також зазначено, що виступила ОСОБА_6 - депутат в.о. №6 повідомила, що вона не була на грудневій сесії і просить прокоментувати спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_5 .

Додатково у витязі з протоколу зазначено, що виступила: ОСОБА_7 - дочка ОСОБА_1 повідомила присутніх, що вони з батьком підійшли до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_5 і показали на карті декілька вільних ділянок в с.Малютянка, на що спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_5 повідомила, що дані земельні ділянки зайняті і тільки одна вільна, яку вони вказали в графічних матеріалах.

Виступила: ОСОБА_3 - секретар сільської ради зауважила, що ОСОБА_8 приїхала разом з батьком ОСОБА_1 до сільської ради 16.01.2019 року забрали копії рішень по розгляду звернення гр. ОСОБА_1 і попросили відпустити спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_5 , щоб разом з нею подивитись вільні земельні ділянки в с.Малютянка, потім вони повернулись і подали графічні матеріали, де вказали земельну ділянку по АДРЕСА_1 . На той момент до сільської ради була подана заява гр. ОСОБА_9 від 17.12.2018 року з вказаними графічними матеріалами і спеціаліст- землевпорядник ОСОБА_5 знала про дану заяву і повинна була повідомити про це гр. ОСОБА_1 , щоб не створювати конфліктної ситуації.

Також зазначено, що виступила: ОСОБА_3 - секретар сільської ради зауважила, що коли постійна депутатська комісія виконає рішення сесії і знайде вільну земельну ділянку та території Малютянської сільської ради та погодить її з гр. ОСОБА_1 тоді на розгляд сесії сільської ради повинно виноситься питання про надання цієї земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідачем не було прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що більшість депутатів утрималася від голосування. При цьому, суд звертає увагу, що на цьому засіданні були досліджені графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки, тобто звернення позивача розглядалось саме в порядку статті 118 Земельного кодексу України.

Як вбачається з результатів поіменного голосування питання про розгляд звернення ОСОБА_1 на засіданні сесії 03.03.2019 депутати проголосували: за - 3, проти -1, утримались -10, рішення не прийняте (т.І., а.с.70).

Як встановлено судом, рішенням Малютянської сільської ради від 12.05.2019 № 19/19 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с. Малютянка вирішено надати гр. ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 0. 0713 га. що розташована в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 196450659, земельна ділянка кадастровий номер 3222484201:01:003:5128 площею 0,0713 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області перебуває у приватній власності ОСОБА_2 .

Водночас, з пояснень свідка ОСОБА_5 судом було встановлено що бажане місце розташування земельної ділянки визначено ОСОБА_1 , зокрема його донькою та землевпорядником під час виходу на місцевість 03.03.2019 співставлялась із земельною ділянкою, яка згодом у травні була надана для розробки проекту землеустрою щодо отримання у власність ОСОБА_2 .

З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що відповідач тривалий час не розглядав заяву позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання земельної ділянки у власність, не зважаючи на те, що на засіданні сесії депутатською комісією було підготовлено проект рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та розгляд на засіданні 03.03.2019 графічних матеріалів і заяви від 16.01.2019 у порядку статті 118 Земельного кодексу України.

Разом з тим, суд враховує, що за результатом розгляду такої заяви ОСОБА_1 відповідач у відповідності до приписів статті 118 Земельного кодексу України зобов`язаний був прийняти одне з таких рішень надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до положень частини 7 статті 118 Земельного Кодексу України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів (підпункт 1 пункту а частини першої); підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (підпункт 8).

Таким чином надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, є повноваженням відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до наданих їм відповідним законодавством повноважень.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Таким чином зазначені повноваження не є дискреційними.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Малютянської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки визначена позивачем бажане місце розташування земельної ділянки співпадає з земельною ділянкою ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, враховуючи ту обставину, що земельна ділянка, яка була визначена позивачем як бажане місце розташування обраної земельної ділянки перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , станом на даний час не може бути отримана позивачем.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування . Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy №33202/96, Oneryildiz v. Turkey № 48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria № 30985/96).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що позивач з 2006 року неодноразово звертається до відповідача із заявами про отримання у власність земельної ділянки, і радою при наявності вільної земельної ділянки не приймались рішення щодо позивача, з метою належного та ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов`язати Малютянську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2019 року та з урахуванням наявної вільної земельної ділянки прийняти мотивоване рішення.

Щодо вимоги позивача визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що статтею 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні обумовлено статус та повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради.

Частиною першою вказаної статті визначено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо:

1) на день проведення першої сесії сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових виборах, не завершені вибори відповідно сільського, селищного, міського голови;

2) рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою;

3) протягом тридцяти днів з дня відкриття першої сесії сільської, селищної, міської ради відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс кандидатуру на посаду секретаря ради;

4) на наступній черговій сесії після виникнення вакансії секретаря ради у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс на розгляд ради кандидатуру на посаду секретаря ради;

5) посада секретаря ради стає вакантною під час вакантності посади відповідного сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень.

У разі якщо рада не підтримала кандидатуру, внесену на її розгляд не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради згідно з пунктом 2 цієї частини, наступну пропозицію щодо кандидатури секретаря ради вносить відповідний сільський, селищний, міський голова.

Відповідно до приписів частини третьої вказаної статті секретар сільської, селищної, міської ради:

1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови;

2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради;

3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону;

4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів;

5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності;

6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень;

8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;

9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку;

10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Суд зазначає, що частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог не зазначено обґрунтування позову, а саме не зазначено в чому саме полягає бездіяльність секретаря ради при розгляді заяв, оскільки вирішення питання про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить до виключної компетенції ради.

Щодо посилань позивача на фальсифікацію відомостей секретарем ради, суд зазначає, що надання правової оцінки діям посадової особи щодо фальсифікації документів може бути надане у межах кримінального провадження, зокрема на підставі вироку суду, де зазначено про вину конкретної особи, однак позивачем вказаних доказів до суду надано не було.

Водночас, враховуючи обставини справи, суд зазначає, що вимога в цій частині позову задоволенню не підлягає, оскільки в межах даного провадження судом не встановлено порушення прав позивача секретарем ради.

Щодо вимоги позивача про визнання недостатнього рівня контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань, суд зазначає наступне.

Статтею 42 Закону України Про місцеве самоврядування визначено в тому числі повноваження сільського голови.

Частиною першою вказаної статті визначено, що повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Відповідно до приписів частини четвертої вказаної статті сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11 1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11 2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18 1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (пункт 5 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Суд звертає увагу на те, що у межах даного провадження не встановлено порушення сільським головою приписів ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , шляхом визнання недостатнього рівня контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, позаяк відповідне рішення приймається більшістю голосів на засіданні сесії ради, а сільський голова лиш скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, відтак вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Малютянської сільської ради виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із частиною другою статті 25 Закону №393 громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За приписами пункту 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів спричинення йому моральної шкоди, не зазначено та не доведено в чому вона полягає, не доведено причинного зв`язку між неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача та настанням будь-яких негативних наслідків для позивача, не надано розрахунку такої шкоди із наведенням мотивації визначення шкоди саме у такій сумі.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано, оскільки заяву позивача від 16.01.2019 не розглянуто, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів наявних у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є звільненим від сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду, відтак відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Малютянську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ 04359330; місцезнаходження: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Перемоги, 1) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) від 16.01.2019 року та прийняти мотивоване рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 26 жовтня 2020 р.