Ухвала

від 23.04.2020 по справі 2-7523/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-7523/12

провадження № 6/753/331/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РУТ 1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю РУТ 1 (далі по тексту - ТОВ РУТ 1 , стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) грошових коштів в загальному розмірі 217 616,62 грн.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про відступлення права вимоги № 30/01/19 від 31 січня 2020 р. ОСОБА_2 відступив, а ТОВ РУТ 1 прийняло на себе право вимоги щодо виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 р.у справі № 2-7523/2012 та виконавчого листа від 06 березня 2013 р.

Новий і представник первісного стягувача, боржник та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-7523/2012, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

19 листопада 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 217 616,62 грн.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчі листи.

11 лютого 2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження № 61239522 щодо примусового виконання вищевказаного рішення.

31 січня 2020 р. між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ТОВ РУТ 1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 30/01/19. За умовами вказаного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові щодо виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 згідно з договором позики від 27 січня 2011 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та, в тому числі згідно з виконавчим листом № 2-7523/12, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 06 березня 2013 р. Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань з оплати грошових коштів: основного боргу у сумі 214 282,80 грн., три проценти річних за час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 179,20 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 154,62 грн., а всього - 217 616, 62 грн., а також суми будь-яких інших грошових зобов`язань, які можуть виникнути із договору.

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РУТ 1 задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у цивільній справі 2-7523/2012 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів замінити первісного стягувача - ОСОБА_2 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю РУТ 1 .

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю РУТ 1 , код ЄДРПОУ 36957849, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 72, кв. 117.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: