Ухвала

від 13.04.2020 по справі 2-387/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-387/11

провадження № 6/753/311/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко (далі по тексту - ТОВ Аутсорсінгова компанія Ріко , заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь ВАТ Банк Демарк заборгованості за кредитним договором № 37-060 від 20 червня 2007 р.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22 від 09.08.2018 року ПАТ Банк Демарк відступило приватному підприємству Міраж-сервіс (далі по тексту - ПП Міраж-сервіс ) право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 37-060 від 20 червня 2007 р. укладеним з ОСОБА_1 , а 07 жовтня 2019 р. ПП Міраж-сервіс відступило ТОВ Аутсорсінгова компанія Ріко право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Новий і представник первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-387/11, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

22 квітня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчі листи.

23 грудня 2019 р. державним виконавцем Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 60928191 щодо примусового виконання вищевказаного рішення.

09 серпня 2018 р. між ПАТ Банк Демарк (банк) та ПП Міраж-сервіс (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22. За умовами вказаного договору банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників (поручителів), зазначених у додатку № 1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

07 жовтня 2019 р. між ПП Міраж-сервіс (первісний кредитор) та ТОВ Аутсорсінгова компанія Ріко (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1. За умовами вказаного договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та договорами поруки до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до Реєстру кредитних договорів та договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, та сума заборгованості по ним у додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1 від 07.10.2019, за кредитним договором № 37-060 від 20 червня 2007 р. укладеним з ОСОБА_1 .

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року у цивільній справі 2-387/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - ПАТ Банк Демарк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко .

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко , код ЄДРПОУ 37487875, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, п/р НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк , МФО 320478.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: