Постанова

від 02.07.2020 по справі 461/3463/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/3463/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М.Б., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Завади Т.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька обл., тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.08.2018 року, орган, що видав 7310, запис № 19750416-02098

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, 25.12.2019 року близько 16 год. 15 хв. в зону митного контролю митного поста Рава-Руська Галицької митниці Держмитслужби із Республіки Польща до України смугою руху червоний коридор з метою пропуску через митний кордон України з подальшим митним оформленням в Галицькій митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки Mercedes , модель Sprinter , р.в. 2013 , р.н. НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення гр. ОСОБА_1 особисто подав наступні документи:

-паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 03.08.2018 року, орган 7310;

-контрольний талон для проходження по червоному коридору серія TFC номер 235889;

-свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 від 17.07.2013;

- CMR б/н;

-Інвойс № ZE 20191224-1 від 24.12.2019 року згідно якого вартість автомобіля становить 8600 євро, що на момент ввезення становить 221 708 грн.

Відправником транспортного засобу являється фірма MAYACAR PL 59-140 Chocianow Trebnsza 166 Польща, а отримувачем згідно товаросупровідних документів та ПП ДКД-ЕЕ UA 401000 2019 907 459, ТОВ Зе Драйф-Авто , Хмельницька область, Староконстянтинівський р-н, сільрада Григорівська вул. 143+558 ліворуч автодороги Н03 Житомир-Чернівці .

Під час проведення митного огляду автомобіля в салоні автомобіля в сумці водія було виявлено наступні документи:

1. Faktura 60/2019 від 23.12.2019 року на суму 40 000 zl;

2. Митна декларація країни відправлення типу MRN 19PL301010E1082910 на суму 40 000 zl, де отримувачем вказаного автомобіля є гр. ОСОБА_1 , а відправником H.I. T . ZdislawTchorzewski PL.

26.12.2019 року Галицькою митницею Держмитслужби за вих. № 7.4-08-20-01/12/1548 на адресу фірми H.I.T. ZdislawTchorzewski PL було надіслано запит з проханням надати копії всіх документів, які були підставою для експорту транспортного засобу марки Mercedes , модель Sprinter , р.в. 2013 , р.н. НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 .

02.01.2020 року Галицькою митницею Держмитслужби була отримана відповідь вх. 17/74-08-20, а саме: 1) опії Faktura 60/2019 від 23.12.2019 року на суму 40 000 zl; 2) Митна декларація країни відправлення типу MRN 19PL301010E1082910 на суму 40 000 zl, де отримувачем вказаного автомобіля є гр. ОСОБА_1 , а вартість на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України становить 242 000 гривень України.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, отримувача товару та його вартості, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, забезпечив явку свого представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Завада Т.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил складу зазначеного правопорушення. В обгрунтавання вказаного клопотання, вказав про те, що ОСОБА_1 , в даному випадку, є виключно перевізником транспортного засобу, оскільки такий був придбаний компанією ZE DRAIF AUTO, яка в свою чергу на підставі довіреності уповноважила його доставити такий автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки до митного оформлення ним було подано документи, які були надані Власником товару - компанією ZE DRAIF AUTO (Код ЄДРПОУ 43079220), сумнівів у достовірності яких він не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів вимогам законодавства. Вказує, що працівниками Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, оскільки наявні в матеріалах справи документи не мають жодної юридичної сили, так як не відповідають вимогам Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , а працівниками митниці не була проведена належна перевірка інвойсу (рахунку-фактури) № ZE 20191224-1 від 24.12.2019 року.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0027/20900/20 від 03.01.2020 року, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, отримувача товару та його вартості.

При цьому, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховано наступні обставини.

Згідно з ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи Довіреності б/н без дати видачі (а.с. 8), компанія ZE DRAIF AUTO (Код ЄДРПОУ 43079220) уповноважила ОСОБА_1 транспортувати товар: тип: автобус; транспорт: НОМЕР_2 ; VIN: НОМЕР_3 в наступних цілях: доставити товар в митний орган для оформлення на компанію ZE DRAIF AUTO (Код ЄДРПОУ 43079220) у відповідності до Контракту; здійснити митне оформлення; надати необхідні документи і здійснювати необхідні платіжки під час митного оформлення.

Згідно наявного в матеріалах справи Інвойсу (Фактури) № ZE 20191224-1 від 24.12.2019 року покупцем транспортного засобу виступала компанія ZE DRAIF AUTO (Код ЄДРПОУ 43079220).

Таким чином, суд зазначає, що під час складання протоколу про порушення митних правил №0027/20900/20 від 03.01.2020 року, митним органом не було отримано пояснень від представника компанії ZE DRAIF AUTO (Код ЄДРПОУ 43079220), яка є безпосереднім покупцем транспортного засобу марки Mercedes , модель Sprinter , р.в. 2013 , р.н. НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 щодо обставин придбання транспортного засобу та його декларування.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення адвоката Завади Т.Р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про обставини, пов`язані з придбанням транспортного засобу, оскільки останній його митним оформленням не займався, а діяв виключно як перевізник та для перевезення йому було достатньо наданих продавцем документів, у достовірності яких, сумніву не мав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником, то згідно встановлених обставин справи він не може нести відповідальність за ст.483 МК України.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 Постанови від 3 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов`язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити автомобіль через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни з метою зменшити розмір податків і зборів. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки до митного оформлення ним було подано документи, які були надані Власником товару - компанією ZE DRAIF AUTO (Код ЄДРПОУ 43079220), сумнівів в достовірності яких він не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів вимогам законодавства.

ОСОБА_1 , діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які в свою чергу були надані йому продавцем товару, не маючи при цьому жодного умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно статті 2 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Відповідно до статті 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Закону України Про електронні документи та електронний документообіг поширюються на відносини, що виникли в даній справі про порушення митних правил, оскільки безпосередньо пов`язані зі створенням, відправлення, передавання, використання електронних документів.

Згідно статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до статті 1 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Відтак, суд констатує, що юридичну силу мають виключно ті електронні документи, які містять обов`язкові реквізити електронного документа у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Судом встановлено, що, на запиті Галицької митниці Держмитслужби № 7.4.-08-20-01/12/1548 від 26.12.2019 року, скерованого на адресу H.I.T. ZdislawTchorzewski PL з проханням надати копії всіх документів, які були підставою для експорту транспортного засобу марки Mercedes , модель Sprinter , р.в. 2013 , р.н. НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 , відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис, або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Наведене також стосується відповіді H.I.T. ZdislawTchorzewski PL, надісланої електронною поштою від 30.12.2019 року (вх. № 17/7.4-08-20 від 02.01.2020) та наданих таким листом документів, зокрема: 1. Faktura 60/2019 від 23.12.2019 року на суму 40 000 zl; 2. Митна декларація країни відправлення типу MRN 19PL301010E1082910 на суму 40 000 zl , оскільки відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, а тому такі не мають жодної юридичної сили.

При оцінці відповіді Палати фіскальної адміністрації в Вроцлаві №0201-IGM.541.177.2020.2.RLM (а.с. 35) на предмет її належності та допустимості, суд приходить до висновку, що таку теж не можна розцінювати як належний та допустимий доказ, оскільки є скан-копією та на ній відсутній електронний підпис відповідальної особи. Крім цього, під час судового розгляду, Галицькою митницею Держмитслужби не надано доказів належності електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 компанії H.I.T. ZdislawTchorzewski PL, а тому надані у відповідь документи викликають сумнів у їх достовірності.

Суд зазначає, що докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні відсутні, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

Відтак, суд приходить до висновку, що працівниками Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, оскільки наявні в матеріалах справи документи не відповідають вимогам Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , а працівниками митниці не була проведена належна перевірка інвойсу (рахунку-фактури) № ZE 20191224-1 від 24.12.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що під час судового розгляду, в діях ОСОБА_1 не встановлено факту подання ним документів з неправдивими відомостями, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивної сторони та умислу на приховування товарів від митного контролю, як ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як кримінальне обвинувачення , оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні ст.6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутня.

Відповідно до ст.527МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних №0027/20900/20 від 03.01.2020 року слід повернути ОСОБА_1 .

Витрати за зберігання товару на складі митниці та судовий збір судом не стягуються, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.198, 222, 335, 472, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0027/20900/20 від 03.01.2020 року: транспортний засіб марки Mercedes , модель Sprinter , р.в. 2013 , р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , тип палива - дизель, об`єм циліндрів двигуна - 2987, 00 куб. см.; технічний паспорт серія НОМЕР_4 від 17.07.2013 року 1 шт.; контрольний талон для проходження по червоному коридору серія TFC номер 235889 1 шт.; CMR б/н 1 шт.; Фактура № ZE 20191224-1 від 24.12.2019 року 1 шт. - повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько