Постанова

від 09.07.2020 по справі 320/5302/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5302/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" у Київській області у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці ДФС підрозділ ВМО № 2 м/п "Спеціалізований" UA100210 про коригування митної вартості товарів № UA100210/2019/000084/2 від 07.06.2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року скасовано та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС підрозділ ВМО № 2 м/п "Спеціалізований" UA100210 про коригування митної вартості товарів № UA100210/2019/000084/2 від 07.06.2019 року.

04 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі 320/5302/19, яким стягнути з відповідача Київської міської митниці ДФС України судові витрати в загальній сумі 4840,00 грн. на користь позивача ТОВ "Укркредит-Авто".

Відповідні вимоги заявника обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 09 квітня 2020 року не було вирішено питання в цій частині.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви, явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем (апелянтом) на сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат позивача по сплаті судового збору у судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Укркредит-Авто" було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1936,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 20 вересня 2020 року та за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2904,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 121 від 21 січня 2020 року.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у прохальній її частині позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці ДФС підрозділ ВМО № 2 м/п "Спеціалізований" UA100210 про коригування митної вартості товарів № UA100210/2019/000084/2 від 07.06.2019 року, що є вимогою немайнового характеру.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання позовної заяви) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року встановлено на рівні 1921,00 грн.

З огляду на зазначене, сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем за звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі становить 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у даній справі становить 2881,50 грн. (1921, 00 грн. х 150%).

Отже, сума судового збору, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" зобов`язано було сплатити за звернення до суду із адміністративним позовом та апеляційною скаргою у даній справі становить 4802,50 грн.

Водночас, колегією суддів встановлено, що під прийняття рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою у вказаному розмірі - 4802,50 грн.

Щодо сплаченої позивачем суми судового збору у загальному розмірі 37,50 грн. (15,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 89 від 20 вересня 2019 року та 22,50 грн. згідно з даними платіжного доручення № 121 від 21 січня 2020 року), то колегія суддів зазначає, що дана сума є надмірно зарахованими до державного бюджету, порядок повернення яких визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача (апелянта) про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4805,50 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" у Київській області у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 43337359, бул.В.Гавела, 8А, Київ 124, 03124) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" (ЄДРПОУ 36039520, провулок Нахімова, буд. 4, м. Ірпінь, Київська область, 08205) сплачений судовий збір у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредит-Авто" відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович