Постанова

від 06.07.2020 по справі 460/1410/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1410/19 пров. № А/857/1211/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року (суддя Щербаков В.В., ухвалене в м. Рівне о 10:07, повний текст складено 25.11.2019) у справі № 460/1410/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича компанія Форвард плюс до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія Форвард плюс" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №1588 від 12.06.2019 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "БВК ФОРВАРЛ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33707409) з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "БК Буд-місто" (код 41971419) за 2018 рік".

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про безпідставність спірного наказу про проведення перевірки з огляду відсутність визначених у пункті 78.1. статті 78 Податкового кодексу України підстав для здійснення контролюючим органом позапланової виїзної документальної перевірки. Вказує, що підставою для видання оскаржуваного наказу слуговало ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу в якому зазначаються порушення ним валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача. Зазначає, що на адресу підприємства надійшов письмовий запит ГУ ДФС у Рівненській області від 13.03.2019 «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» та на виконання цього листа платник податків 16.04.2019 надіслав контролюючому органу пояснення щодо запитуваних господарських операцій і всі наявні документи на їх підтвердження, а тому у відповідача не було законних підстав для видачі оспорюваного наказу про проведення перевірки. Відтак, вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з даним рішенням суду Головне управління ДПС в Рівненській області оскаржило його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги, що ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу (платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунках 30,31, 90, 91, журнали ордера (картка рахунку) 281, 20,23, товарно-транспортні накладні та інші документи щодо підтвердження господарських операцій) слугувало законною підставою, передбаченою пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що з аналізу переліку документів, які були додані до пояснень від 16.04.2019 року вбачається про достатність доказів підтвердження господарських операцій з ТОВ БК Буд-місто за листопад-грудень 2018 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції є обгрунтованим, законним, викладені у ньому мотиви відповідають матеріалам справи та нормам матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в позові.

Позивач будучи повідомленим про розгляд справи явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до вимог ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року замінено сторону Головне управління ДФС у Рівненській області на його процесуального правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Головне управління ДФС у Рівненській області направило лист до ТОВ «БВК Форвард Плюс» від 13.03.2019 №2823/10/17-00-14-05-05 «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» , відповідно до якого просило надати пояснення та документальне підтвердження, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) платника податків із ТОВ «БК Буд-місто» за листопад-грудень 2018 року, який був отриманий платником 15.03.2019р.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для надіслання такого запиту стало те, що податковим органом виявлено факти, що можуть свідчити про недостовірність визначення ТОВ «БВК Форвард Плюс» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БК Буд-місто» в сумі 574,3 тис. грн, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад-грудень 2018 року.

В подальшому, 09.04.2019 податковий орган направив до ТОВ «БВК Форвард Плюс» запит №4509/10/17-00-14-05-05 «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» з проханням надати пояснення та копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) платника податків із постачальником ТОВ «БК Буд-місто» за 2018 рік, який був отриманий ним 10.04.2019.

Зі змісту даного листа вбачається, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області виявлено факти, що вказують на недостовірність визначення ТОВ «БВК Форвард Плюс» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БК Буд-місто» в сумі 574.2 тис. грн, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад-грудень 2018 року та податку на прибуток за 2018 рік, що свідчить про порушення податкового та іншого законодавства.

ТОВ «БВК Форвард Плюс» , 16.04.2019, надіслало ГУ ДФС у Рівненській області пояснення оформлені листом №67, в яких вказало, що у листопаді-грудні 2018 року ТОВ «БВК Форвард Плюс» для використання у господарській діяльності придбавало у ТОВ «БК Буд-місто» плиту IZOLUX PREMIUM, яка реалізовувалась для замовника у складі виконаних робіт. Також, вказало, що ТОВ «БК Буд-місто» в якості субпідрядника виконувало роботи на об`єктах будівництва «БВК Форвард Плюс» .

Також в підтвердження зазначеної у поясненнях інформації було надано ряд документів, а саме: договір поставки (купівлі-продажу), видаткова накладна, договір субпідряду на виконання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договір підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, оборотно-сальдова відомість по рахунку 31 і картка рахунку 31. Вказаний лист був отриманий контролюючим органом 22.04.2019.

12.06.2019 начальником Головного управління ДФС у Рівненській області видано наказ №1588 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БВК Форвард Плюс» з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «БК Буд-місто» за 2018 рік» . Підставами для видачи податковим органом наказу стало виявлення недостовірностей у податкових деклараціях з ПДВ платника податків за листопад, грудень 2018 щодо господарських операцій ТОВ «БВК Форвард Плюс» з ТОВ «БК Буд-місто» та ненадання позивачем пояснень та всіх підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

Також, 12.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області складено акт №334/17-00-14-05, яким засвідчено факт відмови у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «БВК Форвард Плюс» . Копію цього акту вручено директору підприємства Клімчуку О.П..

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами пп. 75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до вимог п.78.4. ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України виникає за наявності таких умов: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для видачі контролюючим органом спірного наказу стало виявлення недостовірностей у податкових деклараціях з ПДВ платника податків за листопад, грудень 2018 щодо господарських операцій ТОВ «БВК Форвард Плюс» з ТОВ «БК Буд-місто» та ненадання позивачем пояснень та всіх підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів, підтверджується факт надання платником податків пояснень від 16.04.2019 щодо запитуваних у листах ГУ ДФС у Рівненській області обставин, а також ряду документів наявних у підприємства для їх підтвердження.

Зокрема, позивач повідомив, що у листопаді-грудні 2018 року ТОВ «БВК Форвард Плюс» для використання у господарській діяльності придбавало у ТОВ «БК Буд-місто» плиту IZOLUX PREMIUM, яка реалізовувалась для замовника у складі виконаних робіт. Також, пояснив, що ТОВ «БК Буд-місто» в якості субпідрядника виконувало роботи на об`єктах будівництва «БВК Форвард Плюс» .

Так позивачем були додані таки документи, які вимагались відповідачем: договір поставки (купівлі-продажу) товару №05-11/18, видаткова накладна №АСС00000051 від 15.11.2018, договір субпідряду на виконання будівельних робіт №10/12/18-СП від 01.11.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договір підряду №01.1/11/18 від 01.11.2018, договір підряду №01/11/18, акти приймання виконаних будівельних робіт, оборотно-сальдова відомість по рахунку 31 і картка рахунку 31.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з аналізу переліку документів, які були надані податковому органу, такі підтверджують господарські операції із ТОВ «БК Буд-місто» за листопад-грудень 2018 року.

Доводи апелянта, що направлення повторного запиту від 09.04.2019 було викликано тим, що платник податків не надав всіх документів перелічених у запиті від 13.03.2019 не заслуговують на увагу, оскільки цей запит хронологічно передував наданій на нього відповіді (16.04.2019). Доказів того, що на лист, який датується 13.03.2019 надавались пояснення з доданими документами відмінні від тих, які направлені ТОВ «БВК Форвард Плюс» 16.04.2019 податковий орган не надав, а тому підстав для висновку, що позивачем були надані не всі документи, які у нього витребовувались на дату запиту від 09.04.2019 не було.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з аналізу змісту запитів податкового органу вбачається, що ними вимагалось підтвердження тотожних господарських операцій здійснених ТОВ «БВК Форвард Плюс» і ТОВ «БК Буд-місто» за листопад-грудень 2018 року, а тому надіслання господарюючим суб`єктом однієї відповіді на них суд першої інстанції вірно вважав виконанням обов`язку платника податків щодо надання пояснень.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем на вимогу відповідача були надані пояснення і підтверджуючі їх документи у розумінні ПК України, а відтак зазначена в спірному наказі підстава щодо їх ненадання позивачем не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача не було законних підстав для видачі оспорюваного наказу №1588 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БВК форвард Плюс» з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «БК Буд-місто» за 2018 рік» , а тому він є протиправним і підставно скасований судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно та всесторонньо дослідив обставини справи та прийняв обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу податкового органу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 460/1410/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її прийняття, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга З. М. Матковська Повне судове рішення складено 09.07.2020