Ухвала

від 27.04.2014 по справі 804/3273/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 квітня 2014 року № 804/3273/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 01 березня 2013 року звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДП «Український інститут промислової власності» , Державної служби інтелектуальної власності України у якому просили:

1) звернутися до правоохоронних органів для з`ясування причин та обставин за яких ДП «УІПВ» , Державна служба, та колегія Апеляційної палати Державної служби в супереч рішенню колегії Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України від 28.12.2010 про незаконність рішення від 06.09.2010 про відмову у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» , повторно винесли рішення про відмову у видачі патенту на винахід;

2) зобов`язати ДП «УІПВ» та Державну службу, до початку розгляду в суді позовної заяви по суті, надати пояснення та відповіді суду та позивачам на питання позивачів, які викладені в скарзі позивачів від 06.04.2012, в запитах на отримання публічної інформації № 141-2012 від 21.05.2012, №175-2012 від 08.10.2012 та в апеляційному оскаржені від 08.10.2012 до Апеляційної палати Державної служби;

3) зобов`язати Державну службу, до початку розгляду позовної заяви по суті, надати пояснення та відповіді суду та позивачам на питання позивачів, які критерії промислової придатності винаходу має речення «Крім цього, у разі здійснення винаходу за будь-яким пунктом формули, перевіряють, що реалізація вказаним заявником призначення дійсно можлива» та чи не є це речення елементом зловживань та корупції посадових осіб Державної служби;

4) зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності у відповідності до чинного законодавства України розглянути питання щодо вилучення із «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель затверджених наказом Міністерство освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 р.» суперечливих положень, в тому числі і речення «Крім цього, у разі здійснення винаходу за будь-яким пунктом формули, перевіряють, що реалізація вказаним заявником призначення дійсно можлива» які можуть бути елементами зловживань та корупції посадових осіб Державної служби інтелектуальної власності;

5) визнати дії або бездіяльність посадових осіб ДП «УІПВ» та Державної служби при розгляді звернень позивачів із скаргами та запитами на отримання публічної інформації незаконними та такими, що порушують ст.40 Конституції України;

6) визнати дії кваліфікаційної експертизи Державного підприємства «Український інститут промислової власності» та Державної служби інтелектуальної власності по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» , які в своїх рішеннях від 06.09.2010 та від 20.07.2012 замінили назву альтернативної сировини для виробництва теплової енергії «Теплоагенти Благути» на вираз «ТБ» незаконними та такими, що є неповагою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ставить під сумнів ділову репутацію винахідників;

7) визнати висновок кваліфікаційної експертизи Державного підприємства «Український інститут промислової власності» по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» від 20.07.2012 про відмову у видачі патенту на винахід, який складено з порушенням ч.3 ст.16, ч.17 ст.16, ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» , суперечить експертним висновкам вчених НАН України, рішенням Державної служби, за якими видані патенти на винаходи і корисні моделі №№62197, 85876, 86216, 86247, 88006, 28963, 33931 та практичним дослідженням позивачів, незаконним та таким, що порушує конституційні права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16, 19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424, 426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України, а саме: особисті немайнові права та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності, і є цензурою творчої діяльності позивачів та зобов`язати Державне підприємство «Український інститут промислової власності» відкликати висновок кваліфікаційної експертизи по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» від 20.07.2012 про відмову у видачі патенту на винахід та поновити особисті немайнові права, в тому числі і на ділову репутацію, та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності;

8) визнати Рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 20.07.2012 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» незаконним та таким, що порушує конституційні права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16, 19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424, 426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України, а саме: особисті немайнові права та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності, і є цензурою творчої діяльності позивачів та зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України відкликати рішення по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» від 20.07.2012 про відмову у видачі патенту на винахід та поновити особисті немайнові права, в тому числі і на ділову репутацію, та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності;

9) визнати Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» незаконним та таким, що порушує конституційні права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16, 19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424, 426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України, а саме: особисті немайнові права та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності, і є цензурою творчої діяльності позивачів та зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України відкликати Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» та поновити особисті немайнові права, в тому числі і на ділову репутацію, та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності;

10) визнати Наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про затвердження Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» незаконним та таким, що порушує конституційні права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16, 19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424, 426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України, а саме: особисті немайнові права та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності, і є цензурою творчої діяльності позивачів та зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності відкликати Наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про затвердження Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» та поновити особисті немайнові права, в тому числі і на ділову репутацію, та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності;

11) зобов`язати Державне підприємство «Український інститут промислової власності» провести кваліфікаційну експертизу заявки на винахід № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» по суті заявленого технічного рішення, а саме: «пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднано із пристроєм для виведення продуктів згоряння із енергетичного агрегату, така замкнена система заповнена робочим тілом у вигляді продуктів згоряння, які в процесі роботи агрегату циркулюють по замкненому кільцю, а тепловий баланс енергетичного агрегату з замкненим циклом роботи, котрий характеризує закон збереження енергії, визначено рівнянням:

Qзалиш + Qзов + Qзгор - Qкор- Qвитр = Qкалиш, де

Qзов - тепло або робота підведена зовні для забезпечення циркуляції робочого тіла, перетворення його на відновлювальне, вторинне паливо та окислювач і спалювання відновлювального, вторинного палива та окислювача;

Qзгор - тепло або робота, що виділяється при спалюванні горючих та окислюючих компонентів або відновлювального, вторинного палива та окислювача;

Qкор - тепло або робота, що витрачається на виконання корисної роботи;

Qвитр - тепло або робота, що не продуктивно витрачена в середині системи -випромінювання через поверхню пристроїв, трубопроводів та інше;

Qзалиш - залишкова теплова енергія робочого тіла, що повертається в енергетичний агрегат після передачі тепла теплоносію для виконання корисної роботи;

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача, а пристрій для виведення продуктів згоряння із енергетичного агрегату забезпечений рекуператором, який з`єднаний із системою подачі води і з пристроєм для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднаний із системою подачі теплоносія в теплообмінник

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднаний із системою виведення нагрітої води або водяної пари із теплообмінника

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднаний безпосередньо із теплообмінником

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднаний із системою з відпрацьованим теплоносієм,

причому тепловий баланс у всіх без винятку випадках конструкцій енергетичного агрегату, які забезпечують застосування водяної пари як вторинної сировини для виробництва енергії, визначено рівнянням: Qзов + Qзгор - Qвитр = Qкор,

при цьому коефіцієнт корисної дії енергетичного агрегату по відношенню до витраченої зовнішньої енергії та виробленої енергії є меншим одиниці, а по відношенню до витраченої зовнішньої енергії коефіцієнт корисної дії енергетичного агрегату є меншим одиниці, коли Qвитр > Qзгор , дорівнює одиниці, коли Qвитр = Qзгор, більше одиниці, коли Qвитр < Qзгор» у відповідності до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» ;

12) зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України, у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати позивачам моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації, за порушене право на захист інтелектуальної власності, за порушене право на захист законних інтересів, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації, за порушене право на спростування недостовірної інформації ОСОБА_1 - 300 тис. грн., ОСОБА_2 - 300 тис. грн., ОСОБА_3 - 300 тис. грн. та зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України перерахувати 900 тис. грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» ;

13) зобов`язати Державне підприємство «Український інститут промислової власності» , у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати позивачам моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації, за порушене право на захист інтелектуальної власності, за порушене право на захист законних інтересів, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації, за порушене право на спростування недостовірної інформації ОСОБА_1 - 300 тис. грн., ОСОБА_2 - 300 тис. грн., ОСОБА_3 - 300 тис. грн. та зобов`язати Державне підприємство «Український інститут промислової власності» перерахувати 900 тис. грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ. МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» .

Ухвалою від 04 березня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 804/3273/13-а в наступній частині позовних вимог:

1) щодо зобов`язання Державного підприємства «Український інститут промислової власності» до початку розгляду в суді позовної заяви по суті, надати пояснення та відповіді суду та позивачам на питання позивачів, які викладені в скарзі позивачів від 06.04.2012, в запитах на отримання публічної інформації № 141-2012 від 21.05.2012, №175-2012 від 08.10.2012 та в апеляційному оскаржені від 08.10.2012 до Апеляційної палати Державної служби;

2) щодо визнання дій або бездіяльності Державного підприємства «Український інститут промислової власності» при розгляді звернень позивачів із скаргами та запитами на отримання публічної інформації незаконними та такими, що порушують ст.40 Конституції України;

3) щодо визнання дій кваліфікаційної експертизи Державного підприємства «Український інститут промислової власності» по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» , які в своїх рішеннях від 06.09.2010 та від 20.07.2012 замінили назву альтернативної сировини для виробництва теплової енергії «Теплоагенти Благути» на вираз «ТБ» незаконними та такими, що є неповагою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ставить під сумнів ділову репутацію винахідників;

4) щодо визнання висновку кваліфікаційної експертизи Державного підприємства «Український інститут промислової власності» по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» від 20.07.2012 про відмову у видачі патенту на винахід, який складено з порушенням ч.3 ст.16, ч.17 ст.16, ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» , суперечить експертним висновкам вчених НАН України, рішенням Державної служби, за якими видані патенти на винаходи і корисні моделі №№62197, 85876, 86216, 86247, 88006, 28963, 33931 та практичним дослідженням позивачів, незаконним та таким, що порушує конституційні права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16, 19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424, 426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України, а саме: особисті немайнові права та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності, і є цензурою творчої діяльності позивачів та зобов`язати Державне підприємство «Український інститут промислової власності» відкликати висновок кваліфікаційної експертизи по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» від 20.07.2012 про відмову у видачі патенту на винахід та поновити особисті немайнові права, в тому числі і на ділову репутацію, та право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності;

5) щодо зобов`язання Державного підприємства «Український інститут промислової власності» провести кваліфікаційну експертизу заявки на винахід № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» по суті заявленого технічного рішення, а саме: «пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднано із пристроєм для виведення продуктів згоряння із енергетичного агрегату, така замкнена система заповнена робочим тілом у вигляді продуктів згоряння, які в процесі роботи агрегату циркулюють по замкненому кільцю, а тепловий баланс енергетичного агрегату з замкненим циклом роботи, котрий характеризує закон збереження енергії, визначено рівнянням:

Qзалиш + Qзов + Qзгор - Qкор- Qвитр = Qкалиш, де

Qзов - тепло або робота підведена зовні для забезпечення циркуляції робочого тіла, перетворення його на відновлювальне, вторинне паливо та окислювач і спалювання відновлювального, вторинного палива та окислювача;

Qзгор - тепло або робота, що виділяється при спалюванні горючих та окислюючих компонентів або відновлювального, вторинного палива та окислювача;

Qкор - тепло або робота, що витрачається на виконання корисної роботи;

Qвитр - тепло або робота, що не продуктивно витрачена в середині системи -випромінювання через поверхню пристроїв, трубопроводів та інше;

Qзалиш - залишкова теплова енергія робочого тіла, що повертається в енергетичний агрегат після передачі тепла теплоносію для виконання корисної роботи;

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача, а пристрій для виведення продуктів згоряння із енергетичного агрегату забезпечений рекуператором, який з`єднаний із системою подачі води і з пристроєм для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднаний із системою подачі теплоносія в теплообмінник

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднаний із системою виведення нагрітої води або водяної пари із теплообмінника

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднаний безпосередньо із теплообмінником

або пристрій для подачі водяної пари в зону горіння палива та окислювача може бути забезпечений або виконаний в вигляді генератора тепла з можливістю підвищення температури робочого тіла і виконувати функцію пристрою для подачі палива та окислювача та з`єднаний із системою з відпрацьованим теплоносієм,

причому тепловий баланс у всіх без винятку випадках конструкцій енергетичного агрегату, які забезпечують застосування водяної пари як вторинної сировини для виробництва енергії, визначено рівнянням: Qзов + Qзгор - Qвитр = Qкор,

при цьому коефіцієнт корисної дії енергетичного агрегату по відношенню до витраченої зовнішньої енергії та виробленої енергії є меншим одиниці, а по відношенню до витраченої зовнішньої енергії коефіцієнт корисної дії енергетичного агрегату є меншим одиниці, коли Qвитр > Qзгор , дорівнює одиниці, коли Qвитр = Qзгор, більше одиниці, коли Qвитр < Qзгор» у відповідності до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» ;

6) щодо зобов`язання Державного підприємства «Український інститут промислової власності» , у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати позивачам моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації, за порушене право на захист інтелектуальної власності, за порушене право на захист законних інтересів, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації, за порушене право на спростування недостовірної інформації ОСОБА_1 - 300 тис.грн., ОСОБА_2 - 300 тис.грн., ОСОБА_3 - 300 тис.грн. та зобов`язати ДП «Український інститут промислової власності» перерахувати 900 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ. МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» ;

7) щодо звернення до правоохоронних органів для з`ясування причин та обставин за яких ДП «Український інститут промислової власності» , Державна служба, та колегія Апеляційної палати Державної служби в супереч рішенню колегії Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України від 28.12.2010 про незаконність рішення від 06.09.2010 про відмову у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» , повторно винесли рішення про відмову у видачі патенту на винахід;

8) щодо зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України, до початку розгляду в суді позовної заяви по суті, надати пояснення та відповіді суду та позивачам на питання позивачів, які викладені в скарзі позивачів від 06.04.2012, в запитах на отримання публічної інформації № 141-2012 від 21.05.2012, №175-2012 від 08.10.2012 та в апеляційному оскаржені від 08.10.2012 до Апеляційної палати Державної служби, а також надати пояснення та відповіді суду та позивачам на питання позивачів, які критерії промислової придатності винаходу має речення «Крім цього, у разі здійснення винаходу за будь-яким пунктом формули, перевіряють, що реалізація вказаним заявником призначення дійсно можлива» та чи не є це речення елементом зловживань та корупції посадових осіб Державної служби.

Цією ж ухвалою від 04 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено позивачам строк до 10 квітня 2013 року включно, для усунення зазначених судом недоліків наступним шляхом:

1) надання суду уточнений адміністративний позов та копії всіх документів, що приєднуються до нього відповідно до кількості відповідачів по справі;

2) уточнення змісту позовних вимог щодо зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності у відповідності до чинного законодавства України розглянути питання щодо вилучення із «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель затверджених наказом Міністерство освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 р.» суперечливих положень, в тому числі і речення «Крім цього, у разі здійснення винаходу за будь-яким пунктом формули, перевіряють, що реалізація вказаним заявником призначення дійсно можлива» які можуть бути елементами зловживань та корупції посадових осіб Державної служби інтелектуальної власності, оскільки оскаржувані правила були затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197, а також надати обґрунтування щодо даних вимог та докази, на які позивачі посилаються у своїх обґрунтуваннях;

3) конкретизування своїх позовних вимог щодо визнання протиправними або дій, або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також чітко визначити перелік фактів звернення позивачів до Державної служби інтелектуальної власності із запитами, скаргами чи заявами на отримання публічної інформації, надати докази на підтвердження обставин направлення таких звернення чи отримання їх Державною службою інтелектуальної власності, і обґрунтувати в цій частини свої позовні вимоги;

4) надання суду копії оскаржуваного рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 20.07.2012 (у тому числі і для відповідача) чи зазначення причини неможливості надання такого доказу;

5) надання суду обґрунтування в частині позовних вимог щодо визнання Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 затвердженого Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» незаконним та таким, що порушує їх конституційні права, і визнання Наказу Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про затвердження Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат Благути» незаконним та таким, що порушує їх конституційні права;

6) обґрунтування позовних вимог саме до Державної служби інтелектуальної власності України в частині відшкодування позивачам моральних збитків за порушене право на недоторканність ділової репутації, за порушене право на захист інтелектуальної власності, за порушене право на захист законних інтересів, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації, за порушене право на спростування недостовірної інформації;

7) надання доказів на підтвердження факту реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

8) надання доказів на підтвердження факту реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2013р. у справі №804/3273/13-а позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими до неї документами, повернуто позивачам 28.04.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2013р. у справі №804/3273/13-а скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №804/3273/13-а було залишено без руху до 28 березня 2014 року включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду оригіналу позовної заяви та належним чином засвідчених копій додатків до неї згідно вимогам, встановленим статтею 106 цього КАС України.

Позивачі, 04.03.2014 року, надали заяву про залучення уточнених позовних вимог, оригінал позовної заяви та належним чином засвідчені копії додатків до неї, у т.ч. і документ про сплату судового збору, згідно вимогами ст. 106 КАС України, як це вимагалось в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №804/3273/13-а позивачі не надали.

Також, позивачі надали клопотання, в якому просять звільнити його від сплати судового збору або відтермінувати його сплату до прийняття рішення.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, але позовна містить й інші вимоги, за які передбачено сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір встановлені підстави встановлені пільги щодо сплати судового збору. Від сплати судового збору звільняються:

1) позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

2) позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів;

4) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" ;

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

6 - 1 ) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією;

7) державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень;

12) Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель;

12 - 1 ) Державне агентство резерву України - у справах, що вирішуються на підставі законодавства про державний матеріальний резерв;

13) Міністерство юстиції України - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

14) позивачі - за подання позовів про уточнення списку виборців;

15) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

16) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і проходять службу у військовому резерві, - за подання позовів, пов`язаних з виконанням військового обов`язку;

17) позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян;

18) Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення;

19) громадські організації інвалідів (спілки та інші об`єднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації, громадські організації ветеранів, їх підприємства, установи та організації - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду;

20) органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством;

21) Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов`язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів;

22) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку;

23) позивачі - за подання позовів у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" ;

24) Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов`язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, передбачених Законом України Про судовий збір для задоволення клопотання про звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №804/3273/13-а про залишення позовної заяви без руху, суд вбачає необхідність продовжити строк виконання ухвали до 30 квітня 2014 року включно, для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. (ч. 2 ст. 88 КАС України)

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачам в задоволенні клопотання про звільнення від сплати та відстрочення сплати судового збору.

Продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №804/3273/13-а до 30 квітня 2014 року включно , для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко