Ухвала

від 08.07.2020 по справі 947/15016/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/15016/20

Провадження № 1-кс/947/9815/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42019160000000804 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000804 від 21.12.2019 за фактом протиправних дій державних реєстраторів, які діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснили протиправну реєстрацію прав власності по об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 50 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також реєстрацію відчуження вказаних прав, чим завдали збитки власнику та користувачу земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Одеської області надійшла заява з Южненської міської ради про реєстрацію 12.09.2019 Державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_5 на земельній ділянці площею 0,0360 га з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358 об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 50 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1915310151117). Разом з цим встановлено, що нежитлова будівля площею 50 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно повідомленням заявника та власника земельної ділянки ніколи не існувала та не існує на теперішній час, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 20.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, земельна ділянка площею 0,0360 га. за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення лодочної та рятувальної станції з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358 належить територіальній громаді міста Южне в особі Южненської міської ради Одеської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358 - 1274836451000.

Орендарем зазначеної земельної ділянки на підставі договору оренди земельних ділянок, укладеного між Южненською міською радою та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 за № 2298 від 12.10.2001, зареєстрованому у Южненському міському відділі земельних ресурсів за № 36 від 26.10.2001 та доповнень до договору, додаткової угоди № 1 від 03.04.2017 є ОСОБА_6 строком до 2023 року.

В подальшому на підставі договору суборенди землі від 16.02.2018 земельна ділянка площею 0,0360 га. за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358 передано в суборенду ОСОБА_8 терміном до 26.10.2023.

Разом з цим встановлено, що 12.09.2019 державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_5 на підставі довідки №00837, виданої 10.09.2019 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» ЄДРПОУ 41785717 (виконано від імені інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 ) та технічного паспорту без номера від 10.09.2019, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» (виконано від імені інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 ) за заявою 35903073 від 12.09.2019 від імені ОСОБА_6 на праві приватної власності за ОСОБА_6 зареєстровано господарську будівлю площею 50 кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ та зареєстровано об`єкт нерухомого майна за 1915310151117.

Після чого, 17.09.2019 державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_5 на підставі довідки №00891, виданої 17.09.2019 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» (виконано від імені інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_10 ) та технічного паспорту без номера від 17.09.2019, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» (виконано від імені інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_10 ) за заявою 35957468 від 17.09.2019 від імені ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни об`єкта нерухомого майна за 1915310151117, а саме з господарської будівлі на нежитлову будівлю та підстав виникнення права власності з довідки №00837, виданої 10.09.2019 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» та технічного паспорту без номера від 10.09.2019, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» на довідку №00891, виданої 17.09.2019 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» та технічного паспорту без номера від 17.09.2019, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна».

В подальшому 11.10.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації за ОСОБА_12 на праві приватної власності нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 11.10.2019 за № 579.

Разом з цим, відомості про дійсність кваліфікаційного сертифіката інженера з технічного нагляду відображаються в Реєстрі атестованих осіб розміщеному на офіційному сайті Мінрегіону України www.minregion.gov.ua в рубриці «Будівництво та архітектура» - «Повідомлення про включення до Реєстру атестованих осіб».

Наявність виділеною червоним кольором примітки про порушення ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» є підтвердженням припинення дії кваліфікаційного сертифіката.

Так, в Реєстрі атестованих осіб розміщеному на офіційному сайті Мінрегіону України наявна відмітка про порушення ОСОБА_9 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, встановлено що ОСОБА_10 здійснює діяльність в Донецькій області та нею не складались довідка №00891 від 17.09.2019 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» та технічний паспорт без номера від 17.09.2019.

Разом з цим встановлено, що фактично нежитлової будівлі площею 50 кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358 за адресою: АДРЕСА_1 не існує.

Згідно інформації Южненської міської ради, територіальній громаді м.Южне в результаті протиправних реєстраційних дій ОСОБА_6 та інших осіб по об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,0360 га з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358 завдано майнову шкоду в розмірі 887 883, 98 грн.

Таким чином, використовуючи підроблені документи ОСОБА_6 , невстановлені особи та державні реєстратори здійснили протиправну реєстрацію прав власності по об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358, яка перебуває у комунальній власності з метою подальшого оформлення права користування та власності на земельну ділянку.

03.07.2020 в період з 07.30 год. по 09.14 год. проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Враховуючи те, що вилучені 03.07.2020 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , речі та документи можуть містити на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, потрібен час для перевірки законності перебування цих речей за місцем мешкання ОСОБА_6 , необхідні для призначення технічної експертизи документа, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини по провадженню, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з цим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 03.07.2020 року, за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2020 року, був проведений час обшук, під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою підтвердження або спростування факту здійснення протиправної реєстрації прав власності по об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5111700000:02:007:0358, яка перебуває у комунальній власності, з метою подальшого оформлення права користування та власності на земельну ділянку, шляхом використання підроблених документів.

Крім того, під час проведення обшуку були вилучені паспорт НОМЕР_1 Латвії на ім`я ОСОБА_13 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 , МО НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КМ НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КМ НОМЕР_4 , тому з метою встановлення осіб, яким належать паспорти, та підстав перебування зазначених документів за місцем мешкання ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту, з метою перевірки всіх обставин кримінального провадження.

Також, відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речей та документів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 03.07.2020 року, вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №42019160000000804 від 21.12.2019 року.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що викладеним підтверджується наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та в цілому обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, а також не досягнення мети досудового розслідування.

Таким чином на підставі викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42019160000000804 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною розпорядження та користування, яке було вилучено 03.07.2020 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- паспорт НОМЕР_1 Латвії на ім`я ОСОБА_13 ;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 , МО НОМЕР_2 ;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_14 КМ НОМЕР_5 -1 арк;

- фотокартка із зображенням чоловіка 2шт;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_14 від 27.07.2000 1 арк;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КМ НОМЕР_3 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КМ НОМЕР_4 ;

- дерев`яний штамп «Україна.м.Одеса, Приморський район. Приватне підприємство «Полинок»;

- печатка «ПП Девіс» ЄДРПОУ 25050370;

- печатка Дочірнього підприємства виробничо-комерційна фірма «Садко» №24266145.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1