Ухвала

від 10.07.2020 по справі 914/1450/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2020 Справа№ 914/1450/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Андрусика В.Д., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз , с.Миртюки, Львівська область; до:Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України в особі філії Бібрське виробниче управління магістральних газопроводів , м.Бібрка, Львівська область; про:припинення дій, що порушують право на здійснення господарської діяльності

Представники сторін:

від позивача: Храбатин А.В. - представник, Рожак М.Т. - представник, Рождественська Л.П. - представник;

від відповідача: Хромов О.І. - представник

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз , с. Миртюки, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України в особі Бібрського виробничого управління магістральних газопроводів, м. Бібрка, Львівська область про припинення дій, що порушують право на здійснення господарської діяльності.

17.06.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз , с. Миртюки, Львівська область надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.06.2020 суд повернув заяву про забезпечення позову заявнику.

Ухвалою від 22.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.07.2020.

06.07.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз , с. Миртюки, Львівська область надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.07.2020 суд прийняв заяву про забезпечення позову до розгляду на 08.07.2020.

В підготовчому засіданні 08.07.2020 було оголошено перерву до 10.07.2020.

10.07.2020 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №1607/20 від 10.07.2020), у якій просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловини Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз та стягнути судові витрати.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у справі №914/1450/20 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України в особі філії Бібрське виробниче управління магістральних газопроводів , м. Бібрка, Львівська область.

Однак, як встановлено судом, Бібрське виробниче управління магістральних газопроводів є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, не є юридичною особою та не наділено статусом філії.

Таким чином, належним найменуванням відповідача по справі №914/1450/20 слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз про зменшення розміру позовних вимог, суд ухвалив прийняти заяву до розгляду, оскільки така за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, подана до закінчення підготовчого засідання, до матеріалів справи долучено докази направлення заяви відповідачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник (позивач) зазначив, що 29.05.2020 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ Оператор газотранспортної системи України в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, у якому позивача було повідомлено, що виробничим планом передбачено проведення робіт з модернізації та технічного переоснащення вузла підключення УПГ Добрівляни (УПГ Добрівляни - установка підготовки газу ТОВ Стрийнафтогаз в районі с.Добряни Стрийського району до магістрального газопроводу Іваники-Пукеничі Ду-500 Бібрського ЛВУМГ).

Вказаним листом позивача повідомлено про необхідність зупиннки подачі газу з УПГ Добрівляни в магістральний газопровід Іваники-Пукеничі Ду - 500, а також стравлення газу до атмосферного тиску на ділянці від вихідного крану УПГ Добрівляни до охоронного крану.

04.06.2020 позивач звернувся з листом до відповідача, в якому просив надати роз`яснення, які саме роботи планують виконуватися та допустити працівників позивача до огляду обладнання, на що було отримано відмову.

Листом від 26.06.2020 позивачем було надіслано аргументовані пояснення у зв`язку з чим неможливе проведення робіт. Оскільки вищевказані роботи стосуються зупинки господарської діяльності ТОВ Стрийнафтогаз , як ствердив позивач, він має право на ознайомлення з обґрунтуванням про необхідність проведення таких робіт та внесення змін до інформації про час та місце проведення робіт, запланованих у 2020 році, які можуть викликати зміни в умовах функціонування газотранспортної системи Оператора ГТС України, що приводять до обмежень транспортування газу, а також відповідною технічною документацією.

Заявник (позивач) також зазначив, що 02.07.2020 року працівниками відповідача здійснено виїзд на крановий вузол УПГ Добрівляни для проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача природного газу (вимірювання витрат газу) ТОВ Стрийнафтогаз згідно наказу №260 від 01.07.2020 року, виданного відповідача.

Як зазначив заявник (позивач) проведення вогневих робіт неможливо без виконання припинення подачі видобутого газу до магістрального газопроводу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз . Працівниками відповідача вчинялися спроби щодо зупинки об`єкту ТОВ Стрийнафтогаз . Як стверджує позивач, завадила проведенню несанкціонованих дій з боку відповідача оперативно-слідча група Національної поліції, яка прибула за викликом ТОВ Стрийнафтогаз та зупинила проведення вищевказаних робіт. При з`ясуванні обставин працівниками відповідача було зазначено, що проводяться вишукувальні роботи для проекту, що не відповідало дійсності. На вимогу надати документи, що підтверджують, проведення робіт на даній ділянці, було надано вищеназваний наказ, який підтверджує проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача та зупинки об`єкту ТОВ Стрийнафтогаз без погодженої технічної документації з ТОВ Стрийнафтогаз . Вказані обставини підтверджуються відеофіксацією, здійсненою працівниками оперативно-розшукової групи національної поліції України, копія якої долучепна заявником (позивачем) до матеріалів справи.

Як зазначає заявник (позивач), даним вузлом підключення є можливість зупинки газопостачання видобутого природного газу до газотранспортної системи зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз , оскільки після завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна УПГ Добрівляни та його свердловин, даний крановий вузол переданий Оператору ГТС. Вказані роботи, на думку заявника, також зупиняють видобуток природного газу ТОВ Стрийнафтогаз , що негативно впливає на роботу видобувних свердловин Добрівлянської площі.

Обгрунтовуючи незаконність дій відповідача, заявник (позивач) посилається на імперативні приписи пункту 24 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, відповідно до яких установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу здійснюється відповідно до погоджених власником комерційного ВОГ (ПВВГ) технічного завдання та робочого проекту. У проекті дублюючого ВОГ (ПВВГ) відображаються потоки газу, межі балансової належності, розташування засобів вимірювальної техніки, газоспоживаючого чи газорегулюючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з`єднання тощо. Установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу не повинно впливати на роботу комерційного ВОГ.

Крім цього, відповідно до пункту 25 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів.

На думку заявника (позивача), якщо у даній справі не буде вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будь-яких робіт на крановому вузлі УПГ Добрівляни -ТОВ Стрийнафтогаз за адресою село Добряни, Стрийського району, Львівської області, до моменту винесення судового рішення в даній справі, такі дії призведуть до негативних наслідків щодо позивача, зокрема, відбудеться зупинка видобувних свердловин № 1,2,3,6,7 Добрівлянської площі на невизначений термін, буде нанесено збитки позивачу у разі втрати видобувних свердловин, як це відбулося з свердловиною № 4 Добрівлянська .

Обгрунтовуючи припущення щодо ймовірної зупинки видобувних свердловин № 1,2,3,6,7 Добрівлянської площі на невизначений термін та понесення у з`язку з цим збитків позивачем, останній зазначає, що в липні 2019 року на вимогу АТ Укртрансгаз після тривалих позапланових перевірок, в тому числі обчислювачів видобутого природного газу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз (вузла обліку природного газу), було проведено досліджуючі роботи на свердловинах позивача. У процесі проведення вказаних робіт була зупинена свердловина №4 Добрівлянська. Після відновлення її роботи вивести її на режим попереднього видобутку було неможливо, відбулося її залиття пластовою водою. Протягом трьох місяців проводився капітальний ремонт свердловини. Внаслідок цього позивач недоотримав природного газу на суму близько 31 000 000,00 гривень.

На підтвердження того, що саме вказані роботи на вимогу АТ Укртрансгаз призвели до зупинки свердловини № 4 Добрівлянська, заявником (позивачем) подано екпертний висновок Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від №110-13-16 від 03.07.2020, у якому вказано причини такої зупинки і запаси, які не вдалося видобути.

Як зазначає заявник (позивач), станом на даний час відповідач знову вимагає зупинити належні позивачу свердловини для проведення робіт по встановленню дублюючого обчислювача природного газу, всупереч вимогам Кодексу газотранспортної системи України, наслідком яких може бути зупинка свердловин, понесення збитків позивачем та повне припинення роботи промислового об`єкту позивача.

Додатково заявник (позивач) зазначив, що стосовно дій АТ Укртрансгаз , направлених на перешкоджання господарській діяльності позивачу, Антимонопольним комітетом України 13.02.2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ Стрийнафтогаз АТ Укртрансгаз та ТОВ Оператору газотранспортної системи України винесено рекомендації щодо утримання від дій, які можуть призводити до скорочення обсягу видобутку природного газу, як ТОВ Стрийнафтогаз так і іншим газовидобувним компаніям, що, як наслідок, може призвести до спотворення конкуренції на ринку природного газу, а також не допущення створення бар`єрів для входу/діяльності газовидобувних підприємств на ринки природного газу.

Представник відповідача проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз про забезпечення позову заперечив. Зокрема, представник відповідача зазначив, що в силу вимог ст..137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 № 6-2552цс16 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Предметом спору по даній справі (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення дії, яка порушує право.

Звернувшись із вказаним позовом до суду, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачем імперативних приписів пункту 24 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, відповідно до яких установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу здійснюється відповідно до погоджених власником комерційного ВОГ (ПВВГ) технічного завдання та робочого проекту. У проекті дублюючого ВОГ (ПВВГ) відображаються потоки газу, межі балансової належності, розташування засобів вимірювальної техніки, газоспоживаючого чи газорегулюючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з`єднання тощо. Установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу не повинно впливати на роботу комерційного ВОГ.

Крім цього, відповідно до пункту 25 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів.

В той же час, у випадку встановлення відповідачем таких дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) без дотримання вищеназваних вимог Кодексу газотранспортної системи України і подальшого задоволення даного позову, у позивача виникне необхідність подання ще одного позову про визнання таких дій незаконними, демонтаж вказаного обладнання тощо.

Таким чином, на думку суду, ефективним і співмірним способом забезпечення даного позову буде заборона відповідачу проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.06.2020 у справі №911/207/20, від 18.02.2019 у справі №922/3010/18, від 15.02.2018 у справі №910/7708/17, від 23.07.2018 у справі №910/1354/18, від 22.08.2018 у справі №924/150/17.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будь-яких робіт на крановому вузлі УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз за адресою: село Добряни Стрийського району Львівської області.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши представлені заявником докази, враховуючи ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду через невжиття відповідних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову), суд не вбачає необхідності у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову, щодо заборони відповідачу проведення будь-яких інших робіт на крановому вузлі УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз , оскільки вказані вимоги заявника не узгоджуються з положеннями глави VII Кодексу газотранспортної системи України щодо права оператора ГТС на проведення ремонтних робіт на газотранспортній системі.

Суд вважає в даному випадку ефективним та достатнім такий захід забезпечення позову, як заборона заборона відповідачу проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни.

Доводи відповідача, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, відхиляються судом як безпідставні, оскільки на момент вирішення заяви позивача про забезпечення позову предметом спору по даній справі (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз . Вжитий судом захід забезпечення позову в повній мірі корелюється із предметом спору у даній справі та обраним позивачем способом захисту порушенного права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Роблячи такий висновок, суд бере до уваги докази, надані заявником (позивачем) щодо ймовірної зупинки належних позивачу видобувних свердловин Добрівлянської площі на невизначений термін, можливість нанесення збитків позивачу та загрозу втрати вказаних видобувних свердловин внаслідок їх залиття пластовою водою.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову поданому доповненні до вказаної заяви, заявник заперечив щодо застосування зустрічного забезпечення позову.

За умовами ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

У постанові від 19.02.2019 у справі №911/1695/18 Верховний Суд вказав, що законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України); відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Беручи наявні обставини справи, а також те, що зобов`язання особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) є виключно прерогативою господарського суду, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Визначити правильним найменуванням відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України .

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз про зменшення позовних вимог до розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 27.08.2020 на 10 год. 40 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз про забезпечення позову задовольнити частково.

8. До вирішення справи по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, пов.16, ідентифікаційний код 42795490) проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз (82463, Львівська область, Стрийський райно, село Миртюки, вулиця Івана Франка, буд.1, ідентифікаційний код 39454684).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, пов.16, ідентифікаційний код 42795490).

9. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

10. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

11. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та підлягає для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.256,257 ГПК України.

13. Ухвалу підписано 10.07.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта