Рішення

від 09.07.2020 по справі 915/2311/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Справа № 915/2311/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

без участі представників сторін, які не з`явилися в судове засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2311/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Мерітайм» ,

вул. Генерала Карпенка, 40, м. Миколаїв, 54038;

до Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» ,

Сент Кіттс і Невіс, Невіс, Чарльзтаун, Мейн Стріт, поштова скринька 556;

(Р.о. box 556, Main Street, Charlestоwn, Nevis, St/Kitts & Nevis West Indies);

вул. Пилипа Орлика, 14, м. Херсон, 73000;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 96586 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Атлантік Мерітайм» пред`явлено позов про стягнення з Компанії «Бінарта Корпорейшен» грошових коштів у загальній сумі 93422 грн. 33 коп., із яких: 92834 грн. 80 коп. ? основний борг; 587 грн. 53 коп. ? 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання відпвідачем зобов?язань за договором морського агентування, укладеним між ними шляхом номінування Компанією «Бінарта Корпорейшен» позивача агентом судна « VASILIY TATISHEV» під час його заходження в ПАТ «ЧСЗ» для здійснення ремонту, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати послуг ТОВ «Атлантік Мерітайм» згідно виставленого останнім дисбурсментського рахунку від 05.09.2019 № 2019/37, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано 3 % річних.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 26.11.2019 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем подано до суду заяву від 02.01.2020 про заміну в даній справі, у порядку ст. 48 ГПК України, відповідача з Компанії «Бінарта Корпорейшен» на Компанію «Салюта Шиппінг Лімітед» , з посиланням на те, що 30.12.2019 позивачем з?ясовано, що Компанії «Бінарта Корпорейшен» не є судновласником судна « VASILIY TATISHEV» , а лише діє в інтересах судновласника, яким є Компанія «Салюта Шиппінг Лімітед» .

У зв`язку з надходженням указаної заяви ухвалою від 08.01.2020 вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 06.02.2020 задоволено клопотання позивача та замінено в даній справі первісного позивача ? Компанію «Бінарта Корпорейшен» ? належним відповідачем ? Компанією «Салюта Шиппінг Лімітед» .

У подальшому ТОВ «Атлантік Мерітайм» подано заяву від 20.01.2020 про збільшення позовних вимог, в якій викладені вимоги про стягнення з Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» суми боргу у розмірі 3838,75 дол. США, що станом на 21.11.2019 по курсу НБУ складає 92834 грн. 80 коп.; 3% річних у сумі 587 грн. 53 коп.; пені в сумі 49,45 дол. США, що станом на 21.08.2019 еквівалентно сумі 1242 грн. 74 коп.; 1921 грн. судового збору.

Позивач пояснює, що заявлені до стягнення понад первісний розмір позовних вимог суми пені та судового збору у загальній сумі 3163 грн. 74 коп. стягнуті з ТОВ «Атлантік Мерітайм» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів» в особі філії Дельта-лоцман державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ? ДП «АМПУ» ) згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2019 у справі № 915/1993/19.

Предметом розгляду справи № 915/1993/19 було стягнення заборгованості позивача перед ДП «АМПУ» за договором № 106-П-АМПУ-15, згідно умов якого ДП «АМПУ» надало послуги з лоцманського проведення та послуги з регулювання руху судна « VASILIY TATISCEV» , судновласником якого є Компанія «Салюта Шиппінг Лімітед» , яке знаходилося під агентуванням ТОВ «Атлантік Мерітайм» .

За твердженнями позивача, несплата указаної заборгованості сталася з вини судновласника судна « VASILIY TATISCEV» ? Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» , яка не розрахувався перед ТОВ «Атлантік Мерітайм» по рахунку від 20.06.2019 № 2019/37, стягнення заборгованості по якому є предметом спору в даній справі.

Ухвалою від 06.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження в даній справі та відкладено підготовче засідання на 17.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради «Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом» ), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 03.06.2020 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.06.2020, а ухвалою 22.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.07.2020.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з?явилися; відзив на позовну заяву від Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» не надійшов.

Разом із тим, позивачем подано суду заяву від 14.04.2020 про розгляд справи №915/2311/19 в порядку письмового провадження, без участі представників сторін, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.124 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб`єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 рекомендацій Вищого господарського суду України від 09.11.2009 № 04-06/159 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» , правовідносини, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» , а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право» .

Загальні принципи регулювання правовідносин, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні встановлюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» , а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України «Про міжнародне приватне право» .

Згідно приписів ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» , спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Факт знаходження майна відповідача, а саме судна « VASILIY TATISCEV» (ІМО 8885157, прапор Танзанія) біля причалу ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» на території України підтверджується листом капітана Миколаївського морського порту Гуртового С.В. від 16.10.2019 № 15-006/2019.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду Господарським судом Миколаївської області.

Як свідчать матеріали справи, позивач має морську вимогу до відповідача, яка виникла на підставі агентування судна саме судна « VASILIY TATISCEV» (ІМО 8885157, прапор Танзанія) (далі ? Судно).

Відповідач є власником судна, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Журналу безперервної реєстрації судна (Continuous Synopsis Record).

08.05.2019 Компанію «Бінарта Корпорейшен» (далі ?? менеджер Судна), яка, згідно довіреності від 16.05.2019 № 02-19 уповноважена позивачем на організацію ремонту Судна, підписання контракту на ремонт та інших документів, що мають відношення до організації ремонту та виконання контракту, номінувала позивача агентом судна « VASILIY TATISCEV» під час його заходження в ПАТ «ЧСЗ» для здійснення ремонту, що підтверджується електронним листом-номінацією від 08.05.2019.

У відповідності до приписів ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також юридичні факти.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Статтею 116 КТМ України визначено, що у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Таким чином, дії менеджера Судна підтверджують укладення між сторонами договору морського агентування.

Згідно ст. 117 КТМ України, морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Електронним листом від 24.05.2019 капітан Судна повідомив позивача про прибуття Судна на внутрішній рейд порту Миколаїв та готовність для розміщення на ремонт.

Зважаючи на взяті на себе зобов`язання щодо супроводу заходження Судна в порт, ТОВ «Атлантік Мерітайм» було вимушене терміново оплатити необхідні витрати та обов`язкові платежі.

Так, позивачем оплачено: інформаційні послуги по Судну згідно рахунку від 24.05.2019 № 58182109 на суму 1511 грн. 88 коп.; швартування Судна згідно рахунку від 27.05.2019 № 10042108 на суму 1065,52 дол. США.; оформлення приходу Судна в порт відповідно рахунку від 20.06.2019 № 70/МYК/МYК на суму 113,92 дол. США; послуги зовнішньопортового лоцманського проведення, швартування до причалу ПАТ «ЧСЗ» та послуги СРРС (служби регулювання руху суден) згідно рахунку від 24.05.2019 № МР-02618 на суму 1256,81 дол. США.

Крім того, під час заходження та перебування Судна в ПАТ «ЧСЗ» , позивачем виконувалися формальності та дії, пов`язані з прибуттям і перебуванням судна в порту, зокрема, оформлювалися необхідні документи, замовлялися та оплачувалися послуги, здійснювались інші платежі, пов`язані з прибуттям і перебуванням Судна в порту. Факт надання послуг підтверджується наявними у матеріалах справи лоцманськими квитанціями, приймально-здавальними актами, рахунками та платіжними дорученнями.

За твердженнями позивача, ним 29.08.2019 направлено менеджеру Судна -Компанії «Бінарта Корпорейшен» дисбурсментський рахунок від 20.06.2019 № 2019/37 на суму 3838,75 дол. США, в який включено витрати на послуги портового нагляду, буксирні послуги, інформаційні послуги, лоцманське проведення, послуги СРРС, митні послуги, агентську винагороду, послуги з оформлення документів, супервайзерські витрати, транспорт, зв`язок та банківські витрати. Указаний рахунок зазначення строку його оплати не містить.

Направлення рахунку підтверджується матеріалами електронного листування, доданими до позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, дисбурсментський рахунок № 2019/37 мав бути оплаченим до 05.09.2019.

У зв`язку з неоплатою рахунку позивачем направлено менеджеру Судна електронного листа від 05.09.2019 з вимогою про якнайшвидшу оплату заборгованості по рахунку № 2019/37, проте менеджер Судна в листі від 05.09.2019 зазначив, що у зв`язку зі складною ситуацією на ринку морських перевезень, ремонтом Судна та відсутністю фінансування від судновласника (відповідача), повідомити точні дати погашення заборгованості неможливо; при цьому менеджер Судна гарантував оплату рахунку при отриманні фінансування від судновласника.

За твердженнями позивача, дисбурсментський рахунок від 20.06.2019 № 2019/37 року на суму 3838,75 дол. США відповідачем не оплачений і досі.

Законодавством визначено, що судновласник або інший довіритель зобов`язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень. У разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов`язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження (ст. 118 КТМ України).

Частина 17 статті 42 КТМ України передбачає, що морською вимогою є вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом.

Аналізуючи норми ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 533 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов`язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і його виконання є національна валюта України - гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов`язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені cт.625 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі №6-79цс14.

Враховуючи, що за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на 21.11.2019 (день звернення до суду з позовом у даній справі), вартість одного долару США становила 2418,3603 грн., сума основного боргу відповідача за дисбурсментський рахунком від 20.06.2019 № 2019/37 за надані послуги морського агентування складає 92834 грн. 80 коп. (3838,75 дол. США х 24,183603).

Законодавством визначено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання Компанія «Салюта Шиппінг Лімітед» договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати послуг позивача за договором морського агентування, внаслідок чого утворився основний борг за дисбурсментським рахунком від 20.06.2019 № 2019/37 у сумі 92834 грн. 80 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Суд також визнає обґрунтованою вимогу ТОВ «Атлантік Мерітайм» про стягнення з відповідача 3 % річних за прострочення оплати дисбурсментського рахунку.

Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Поданий позивачем розрахунок 3% річних за період прострочення 06.09-21.11.2019 у сумі 587 грн. 53 коп. суд визнає вірним, а зазначену суму - підлягаючою до стягнення з відповідача.

Суд вважає підлягаючими задоволенню і вимоги ТОВ «Атлантік Мерітайм» про стягнення з відповідача пені в сумі 49,45 дол. США, що станом на 21.08.2019 еквівалентно сумі 1242 грн. 74 коп., та 1921 грн. судового збору, стягнутих з відповідача згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2019 у справі № 915/1993/19.

Із змісту указаного рішення, яке набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством, вбачається, що ДП «АМПУ» на підставі заявки відповідача, в якій відповідач гарантував своєчасну оплату наданих послуг, 24.05.2019 надано послуги з лоцманського проведення та послуги з регулювання руху судну « VASILIY TATISCEV» , яке знаходилось під агентуванням відповідача.

Для оплати наданих послуг позивачу було направлено поштою рахунок від 24.05.2019 № МР-02618 на загальну суму 1256,81 дол. США, який отримано відповідачем 10.06.2019, проте своєчасно не оплачено, що стало підставою для звернення ДП «АМПУ» з позовом до суду.

У зв`язку з несплатою позивачем заборгованості за рахунком від 24.05.2019 № МР-02618, судом вирішено про стягнення з товариства пені в сумі 1242 грн. 74 коп. та покладено на нього витрати з оплати позову судовим збором у сумі 1921 грн.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, несплата указаної заборгованості сталася з вини судновласника судна « VASILIY TATISCEV» ? Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» , яка не розрахувався перед ТОВ «Атлантік Мерітайм» по рахунку від 20.06.2019 № 2019/37.

Судом встановлено, що сума заборгованості по рахунку від 24.05.2019 № МР-02618 дійсно увійшла до суми заборгованості Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» по дисбурсментському рахунку від 20.06.2019 № 2019/37, а отже, прострочення оплати послуг ДП «АМПУ» виникло саме внаслідок прострочення оплати послуг морського агента відповідачем.

Як зазначалося вище, статтею 118 КТМ України передбачені зобов`язання судновласника надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що Компанія «Салюта Шиппінг Лімітед» має відшкодувати витрати морського агента, викликані необхідністю сплати ДП «АМПУ» пені та судових витрат, а тому відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Отже, позов ТОВ «Атлантік Мерітайм» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову на відповідача (ст. 129 ГПК України).

ТОВ «Атлантік Мерітайм» оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором згідно квитанції від 21.11.2019 № 30 на суму 1921 грн., що відповідає розміру судового збору для вимог майнового характеру, визначеного Законом України «Про судовий збір» , а тому судові витрати позивача в указаній сумі належить відшкодувати за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 09.07.2020, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Мерітайм» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» (« Saluta Shipping Limited» ),Сент Кіттс і Невіс, Невіс, Чарльзтаун, Мейн Стріт, поштова скринька 556 (Р.о. box 556, Main Street, Charlestоwn, Nevis, St/Kitts & Nevis West Indies), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Мерітайм» , вул. Генерала Карпенка, 40, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 34707352, грошові кошти у загальній сумі 96586 грн. 07 коп., із яких: 92834 грн. 80 коп. ? основний борг; 587 грн. 53 коп. ? 3 % річних; 3163 грн. 74 коп. ? витрати морського агента на сплату пені та судового збору, стягнутих згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2019 у справі № 915/1993/19, а також грошові кошти в сумі 1921 грн. на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2020.

Суддя Т.М. Давченко