Рішення

від 08.07.2020 по справі 915/626/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Справа № 915/626/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства "Вест-СВ", 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 4, кв.117, код ЄДРПОУ 24788240

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573

про: визнання додаткової угоди укладеною.

05.05.2020 Приватне підприємство "Вест-СВ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №б/н від 04.05.2020 до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.10.2005 за №3577 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.10.2005 за №040500100673 укладеною в редакції зазначеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказує на те, що відповідач, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 22.07.2015 разом з проектом додаткової угоди, та заяву подану 30.04.2020 разом з проектом додаткової угоди, а також, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/626/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, провести розгляд справи №915/626/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19", про дату та час підготовчого засідання у справі №915/626/20 повідомити учасників справи додаткового відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2020 року.

03.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 24.06.2020 року.

22.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено наступне.

Відповідно до умов договору оренди землі орендар повинен був повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору - у строк до 12.07.2015 року. Позивач звернувся до відповідача з листом про продовження строку дії договору оренди землі 22.07.2015 року, тобто з пропуском передбаченого умовами договору строку. Отже, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2018 року у справі №594/376/17-ц, підстави для поновлення договору оренди землі на новий строк, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, Департамент архітектури та містобудування не погодив поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 22 кв.м для розміщення та обслуговування існуючого зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської в Центральному районі м. Миколаєва.

23.06.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що підставою для поновлення договору оренди землі на новий строк є приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

У відповіді на відзив позивач просить розглянути справу за наявними доказами без участі представника позивача.

24.06.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відзив на позовну заяву підтримує.

24.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020 року.

03.07.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме листа Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради №19963/21.02-07/20-2 від 23.06.2020 року з актом №1 від 17.02.2020 року обстеження земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва.

08.07.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позицію викладену у відзиві, підтримує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради №33/27 від 19.05.2005 року вирішено передати Приватному підприємству "Вест-СВ" в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 22 кв. м, для реконструкції та обслуговування зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської (п.п. 15.1 п. 15 розділу ІІ) (а.с. 7).

28.09.2005 року між Миколаївською міською радою (орендодавець, відповідач) та Приватним підприємством "Вест-СВ" (орендар, позивач) укладено договір оренди землі (далі - Договір оренди), який зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.10.2005 за №040500100673; договір зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.10.05 за №3577 (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.05.05 за №33/27 надає, а ПП "Вест-СВ" приймає в оренду земельну ділянку для реконструкції та обслуговування зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської (у напрямку руху до мосту) /Центральний район/.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 22 кв.м, без права передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 2.2 Договору оренди на земельній ділянці знаходиться кіоск, що належить ПП "Вест-СВ".

Відповідно до п. 2.3 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів.

Відповідно до п. 2.4 Договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки від 02.09.05 №1199, на час укладання цього договору становить 17800,56 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди договір діє протягом 5 років з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Відповідно до п. 4.2 Договору оренди річна орендна плата за земельну ділянку (22 кв.м ) встановлюється у розмірі 5 % від її нормативної грошової оцінки, де: нормативна грошова оцінка земельної ділянки (22 кв.м) на час укладання цього договору складає 17800,56 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору оренди розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства й інших нормативних документів. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору оренди орендна плата за землю вноситься орендарем за період з 19.05.05 до 01 числа, наступного місяця за звітним одноразовим внеском, а далі щомісячно з розрахунку щомісяця, як 1/12 від розміру річної орендної плати (якщо термін оренди менше місяця, розмір орендної плати встановлюється пропорційно строку користування землею у місяці), протягом 30 днів наступного місяця за звітним.

Відповідно до п. 4.6 Договору оренди умови цього договору про розмір орендної плати можуть переглядатися за згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди, шо буде невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для реконструкції та обслуговування зупиночного комплексу.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору оренди право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п.п. "г" п. 9.3 Договору оренди після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п.п. "и" п. 9.4 Договору оренди орендар зобов`язаний у трьох місячний термін до закінчення строку договору оренди, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

Відповідно до п. 12.1 Договору оренди всі зміни та/або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін у вигляді додаткового правочину, що буде невід`ємною частиною цього договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 12.6 Договору оренди після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до п. 14.1 Договору оренди цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

12.10.2005 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Рішенням Миколаївської міської ради №44/32 від 04.03.2010 року затверджено документацію із землеустрою, з метою вилучення, припинення права користування, передачі в короткострокову оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення споруд та малих архітектурних форм без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, продовжено строк оренди землі, внесено зміни до рішень міської ради та виконкому міської ради: пункт 17 Продовжити приватному підприємству "Вест - СВ" на 3 роки термін оренди земельної ділянки загальною площею 22 кв. м, яка була надана рішенням міської ради від 19.05.05 №33/27, залишивши земельну ділянку в землях комерційного використання, для обслуговування зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської.

Пункт 17 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 22.02.10, протокол №57, на якому рекомендовано погодити та винести це питання на розгляд сесії міської ради. на пленарному засіданні міської ради від 04.03.10 за пропозицією депутата міської ради Бессолова Г. В. викладено в такій редакції: Продовжити приватному підприємству "Вест - СВ" на 5 років термін оренди земельної ділянки загальною площею 22 кв. м, яка була надана рішенням міської ради від 19.05.05 №33/27, залишивши земельну ділянку в землях комерційного використання, для обслуговування зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської.

25.10.2010 року між Миколаївською міською радою (орендодавець, відповідач) та Приватним підприємством "Вест-СВ" (орендар, позивач) укладено договір про зміни №396-10 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 12.10.05 за №040500100673 та в книзі записів реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.10.05 за №3577 (а.с. 17), відповідно до п. 1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 04.03.10 за № 44/32 продовжує ПП "Вест - СВ" термін оренди земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 19.05.05 за №33/27, для обслуговування зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської /Центральний район/, у зв`язку з чим в договір внесені наступні зміни:

- пункт 3.1 розділу 3 договору оренди доповнено:

"Договір діє до 12.10.15. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця";

- пункт 4.2 розділу 4 договору оренди доповнено наступним:

"З 12.10.10 річна орендна плата за земельну ділянку (22 кв.м) встановлюється у розмірі 12% від її нормативної грошової оцінки, де: нормативна грошова оцінка земельної ділянки (22 кв.м) згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.09.10 №1433 па час укладання цього договору складає 23226,06 грн.

Виходячи з цього розмір річної орендної плати за цим договором у 2010 році з 12.10.10 складає: 2787,13 грн".

Вказаний договір про зміни зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.2010 року за №041050000239.

22.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою (реєстраційний №007673 від 22.07.2015 року) про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с. 18). До заяви позивачем долучено підпису з боку позивача додаткову угоду про поновлення на 5 років договору оренди землі (до 12.10.2020 року) (а.с. 19).

Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом №17-4481 від 08.12.2016 року, адресованим Управлінню земельних ресурсів та Виконкому міської ради, повідомило наступне:

"Розглянувши рекомендації постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 14.11.2016 протокол №27 та листа управління земельний ресурсів від 21.11.2016 №190/11 щодо надання висновків по суперечлива питанням, повідомляємо наступне.

Зважаючи на рішенням міської ради від 09.06.16 №5/3 Про розробку комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва та архетипів враховуючи раніше прийняте рішеннями міської ради від 04.03.2010 №44/32 Управління містобудування та архітектури вважає за можливе поновити ПП "Вест-СВ" правові документи на земельну ділянку площею 22 кв.м для обслуговування зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської в Центральному районі м.Миколаєва, строком на 1 рік (до затвердження зазначеної комплексної схеми).

Після затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Миколаєва та архетипів, об`єкти, які будуть розміщені не у відповідності до Державних будівельних норм, будуть підлягати демонтажу, або перенесенню, та заміною зовнішнього вигляду на новий."

Миколаївською міською радою не прийнято рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди.

Позивач звернувся до відповідача листом №4666/18 від 30.04.2020 року про поновлення договору оренди землі. До листа позивач долучив підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 5 років, до 12.10.2020 року (а.с. 21-22).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2530/02.02.01-40/14/20 від 07.05.2020 у період з 12.10.2015 (дата закінчення договору) до 01.04.2020 орендна плата за договором №3577 сплачена у повному обсязі.

Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради листом №14447/12.01-24/20-2 від 12.05.2020 , адресованим Управлінню земельних ресурсів на №13482/11.02-03/20-2 від 30.04.2020, повідомив наступне:

"Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, розглянувши службову записку управління земельних ресурсів щодо врахування рекомендації постійної комісії міської ради з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики від 11.12.2019, протокол №89 з питання подовження терміну дії правових документів на землекористування для розміщення та обслуговування існуючих тимчасових споруд, а також надані матеріали дозвільної справи №007673 від 22.07.2015 ПП "Вест-СВ" щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 22 кв.м для тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської в Центральному районі м. Миколаєва, повідомляє наступне.

Зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми), а саме: п.5.4.12 ДБН В 2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів , а також ГБН В.2.3-218-550:2010 Зупинки маршрутного транспорту , розміщення споруд торговельного призначення у складі зупинок громадського транспорту, окрім автоматів з продажу квитків, забороняється.

Враховуючи вищенаведене, та зважаючи на те, що відповідно програми економічного і соціального розвитку м.Миколаєва на 2018-2022 роки, департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у 2020 році передбачено виконання робіт з благоустрою території та влаштування нового зупиночного комплексу за єдиним архетипом на земельній ділянці по зазначеній адресі, департамент архітектури та містобудування не погоджує поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 22 кв.м для розміщення та обслуговування існуючого зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської в Центральному районі м. Миколаєва.

Висновок управління містобудування та архітектури від 08.12.2016 №17-4481 визнати таким, що втратив чинність."

У зв`язку із неотриманням відповіді відповідача на своє звернення щодо поновлення договору оренди землі, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Крім того, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ст. 33 Закон України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення договору оренди згідно із вимогами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

При цьому, матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради до позивача про звільнення та повернення спірної земельної ділянки.

Враховуючи, що договір оренди землі вважається поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, саме позов про визнання додаткової угоди укладеною є у цьому випадку належним та ефективним способом захисту порушеного права.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком суду касаційної інстанції, викладеного в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Крім того у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17 наведено наступні правові висновки у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутись із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутись із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Після 12.10.2015 року позивач продовжує користуватись вищевказаною земельною ділянкою на умовах, встановлених договором про зміни №396-10 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 12.10.05 за №040500100673 та в книзі записів реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.10.05 за №3577.

При цьому відповідачем не надано доказів направлення позивачу протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди та доказів звернень Миколаївської міської ради до позивача про звільнення та повернення спірної земельної ділянки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про набуття позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Земельним кодексом України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади міста, в тому числі надання її у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (ст.12 Кодексу). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч.3 ст.123 Кодексу). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст.33 Закону).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб`єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.10.05 за №3577, на істотних умовах та на строк, які зазначені у самому договорі та змінах до нього.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо не погодження департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 22 кв.м для розміщення та обслуговування існуючого зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської в Центральному районі м. Миколаєва, не приймаються судом до уваги, оскільки ці заперечення стосуються відносин, які склалися між сторонами у зв`язку із реконструкцією та обслуговуванням зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської (у напрямку руху до мосту) /Центральний район/, і не стосуються земельних відносин.

Також відхиляються доводи скаржника стосовно недотримання позивачем передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку надіслання позивачем повідомлення про переважне право на укладення договору на новий строк, як такі, що лежать поза межами предмету та підстав позову у даній справі, оскільки зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми, з підстав якої позивачем заявлено позовну вимогу.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.10.2005 за №3577 та у Миколаївський регіональній філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.10.2005 за № 040500100673, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 28.09.2005, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.10.2005 за № 3577 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.10.2005 за № 040500100673

м. Миколаїв 20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з однієї сторони, та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВЕСТ-СВ , в особі директора Жихарева Сергія Володимировича, який дії на підставі статуту, що надалі іменується Орендар, ідентифікаційний код юридичної особи - 24788240, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі , п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.10.2005 за №3577 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.10.2005 за №040500100673 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 5 (п`ять) років, до 12 жовтня 2020 року , на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Приватне підприємство "Вест-СВ"

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 24788240

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місце проживання: 54052, м.Миколаїв,

область, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20 пр. Корабелів, 4, кв. 117

тел. 0512 37-22-59 тел. 050 394 12 71

Міський голова Директор ПП "Вест-СВ"

---

О.Ф.Сєнкевич

---

С.В. Жихарев

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.07.2020.

Суддя Н.О. Семенчук