Рішення

від 01.07.2020 по справі 922/746/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/746/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма "Глагос" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" (м. Харків) про стягнення 496551,57 грн, за участю представників:

позивача - адв. Малиновської В.Д.;

відповідача - адв. Рись В.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Глагос» (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" заборгованість у розмірі 496551,57 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 7448,27 грн витрат на судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Глагос» та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 11.03.2020 і доданих до неї документів (опису вкладення).

23.03.2020 позивач надав Господарському суду Харківської області разом із заявою про усунення недоліків (вх.№7324 від 23.03.2020) документи на виконання ухвали суду від 18.03.2020, зокрема, документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками від 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження/

У зазначеній ухвалі судом призначено підготовче засідання на 27.04.2020 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

16.04.2020 за вх.№9293 позивач через "Електронний суд" надав заяву від 15.04.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 було відхилено заяву ТОВ "Юридична фірма "Глагос" від 15.04.2020 (вх.№9293 від 16.04.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

23.04.2020 відповідач надав клопотання вих.№01/04-20 від 22.04.2020, в якому, зокрема, просить продовжити строк для підготовки та подачі відзиву в письмовій формі на позовну заяву після припинення дії карантину. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на указ Президента України від 13.03.2020 №87/2020 «Про рішення РНБОУ від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , постанову КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, а також на те, що він нібито не отримував позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Декор Маркет" про продовження строку для підготовки та подачі відзиву в письмовій формі на позовну заяву після припинення дії карантину, оскільки у своєму клопотанні відповідач не вказав жодної об`єктивної причини, яка б завадила йому скористатися своїм право на подачу відзиву у визначений йому строк, та не надав суду доказів на їх підтвердження, тому пропуск відповідачем строку на подання відзиву відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

27.04.2020 представники учасників справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

24.04.2020 позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Протокольною ухвалою суду від 27.04.2020 задоволено клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, та підготовче засідання було відкладено на 14.05.2020 о 12:30 год, про що ухвалою суду від 27.04.2020 повідомлено учасників справи.

13.05.2020 позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи, в якому просить провести підготовче засідання у справі, призначене на 14.05.2020 без участі позивача та його представника.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2020 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності учасника справи.

14.05.2020 відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2020 було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване та безпідставне.

14.05.2020 ухвалою суду учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 25.05.2020 о 15:30 год.

25.05.2020 позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності учасника справи.

25.05.2020 відповідач надав письмові пояснення по справі, в яких вважає, що договір про відступлення права вимоги №27/11/19 від 27.11.2019 є недійсним (фіктивним) і не породжує реальних правових наслідків, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.05.2020, з урахуванням ухвали господарського суду від 03.06.2020 про виправлення описки, учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою та про відкладення підготовчого засідання на 17.06.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2020 сторін було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.07.2020 о 12:00 год.

01.07.2020 у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень №01/07-20 від 01.07.2020 щодо наданих позивачем додаткових документів.

У вказаному письмовому поясненні №01/07-20 від 01.07.2020 щодо наданих позивачем додаткових документів відповідач вказує, що оскільки додаткова угода №1 від 27.11.2019 є невід`ємною частиною договору про відступлення права вимоги №27/11/2019, що містить суттєві умови договору, яка повинна була бути надана як до претензії, так і до позовної заяви, тому вважає, що позивачем було пропущено строк доказування, який останнім не поновлювався.

Також у цих поясненнях відповідач вважає, що договір про відступлення права вимоги №27/11/2019 від 27.11.2019, а тим паче додаткова угода №1 від 27.11.2019 до вказаного договору, укладені сторонами "заднім числом", а саме на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2020, тому це ще раз свідчить про те, що зазначені договір та додаткова угода до нього є фіктивним правочином, і щонайменше неукладеним, і не породжує реальних правових наслідків та має ознаки укладення "заднім числом".

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2020 усне клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень №01/07-20 від 01.07.2020 було задоволено судом.

Відповідач не надав суду відзив на позов.

01.07.2020 представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ ФАБРІК" (постачальник) був укладений договір поставки №01/02 (надалі - договір), за яким постачальник в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов`язується поставити, передати у власність покупцю виробниче обладнання: офісну техніку та матеріали для виготовлення торговельних меблів, надалі іменовані "товар", відповідно до кількості та по ціні, що вказані у додатках (рахунках), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 1.2 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання товару покупцем.

Згідно з п. 1.3 договору умови договору викладено сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил стосовно тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" (у редакції від 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером договору, а також тих особливостей, котрі випливають з умов договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що товар, який постачається постачальником відповідно до п. 1.1 цього договору, сплачується покупцем за узгодженими цінами у національній валюті України.

Відповідно до п. 2.2 договору у випадку проведення передплати вартість товару зміні не підлягає.

Згідно з п. 2.3 договору ціна договору визначається сумою вартості товару по усім рахункам до даного договору, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.4 цього ж договору оплата вартості товару здійснюється на умовах часткової передплати або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару згідно з умовами договору здійснюється на умовах EXW м. Харків.

Згідно з п. 3.2 договору товар, що поставляється за цим договором повинен супроводжуватися оригіналами наступних документів: видатковою накладною; товарно-транспортною накладною (за наявності).

Пунктом 4.1 зазначеного договору визначено, що передання товару постачальником покупцеві за кількістю здійснюється повноважними представниками сторін на місці поставки товару за супровідними документами, перелік яких визначено п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 6.1 договору покупець зобов`язаний: в установленому цим договором порядку та у визначений цим договором термін сплатити вартість товару, визначену у рахунках-фактурах до договору; прийняти товар в термін і в місці, визначених у цьому договорі.

Згідно з п. 12.2 вказаного договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання ними своїх зобов`язань, а в частині зобов`язань, що виникають з умов гарантії, до спливу гарантійного строку.

На виконання умов договору поставки ТОВ "АРТ ФАБРІК" поставив відповідачу (ТОВ "Декор Маркет") товар в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у видаткових накладних: №19 від 04.02.2019 на суму 65281,44 грн, №20 від 04.02.2019 на суму 273433,99 грн, №41 від 18.03.2019 на суму 73168,94 грн, №28 від 21.03.2019 на суму 43336,80 грн та №62 від 02.05.2019 на суму 41330,40 грн, а всього на загальну суму 496551,57 грн, що підтверджується підписами уповноважених осіб у цих видаткових накладних, зроблених без зауважень.

Проте, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 496551,57 грн.

27.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ ФАБРІК" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Глагос" (новий кредитор, позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги №27/11/19 (надалі - договір про відступлення права вимоги), за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе в повному обсязі право вимоги сплати грошових коштів, що належить первісному кредитору згідно договору поставки №01/02 від 01.02.2019 (надалі - основний договір), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет", код ЄДРПОУ 42700409 (надалі - боржник).

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги право вимоги первісного кредитора являє собою право вимагати від боржника сплати заборгованості за основним договором.

Згідно з п. 1.3 договору про відступлення права вимоги розмір наявної заборгованості боржника перед первісним кредитором, право вимоги щодо сплати якої передається за цим договором, становить 496551,57 грн (чотириста дев`яносто шість п`ятсот п`ятдесят одна гривня 57 копійок) основного боргу (надалі - основний борг), а також право вимоги сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат за невиконання боржником зобов`язання, передбаченого основним договором.

Пунктом 1.4 договору про відступлення права вимоги визначено, що право грошової вимоги первісного кредитора до боржника підтверджується:

- договором поставки №01/02 від 01.02.2019

- видатковою накладною №19 від 04.02.2019;

- видатковою накладною №20 від 04.02.2019;

- видатковою накладною №41 від 18.03.2019;

- видатковою накладною №28 від 21.03.2019;

- видатковою накладною №62 від 02.05.2019,

які є невід`ємною частиною цього договору і передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

Відступлення права вимоги за цим договором є оплатним (п. 2.1 цього ж договору).

Відповідно до п. 2.2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язується виплатити первісному кредитору грошові кошти протягом 500 (п`ятсот) календарних днів з моменту отримання коштів від боржника.

Згідно з п. 3.1.2 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів після підписання цього договору сповістити боржника про укладення цього договору.

Пунктом 3.4.2 договору про відступлення права вимоги визначено права нового кредитора: самостійно і на власний розсуд визначати спосіб та порядок стягнення заборгованості, право вимоги якої сплати якої отримав за цим договором.

27.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ ФАБРІК" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Глагос" (новий кредитор, позивач) укладена додаткова угода №1 до договору про відступлення права вимоги №27/11/19 від 27.11.2019 з метою уточнення окремих положень договору, а також вартості відступлення права вимоги та порядку переходу права вимоги до нового кредитора, в якій сторонами погоджено доповнити пункт 1.5 договору наступного змісту: "Право вимоги у нового кредитора виникає з моменту передання первісним кредитором новому кредиторові документації, переліченої у п. 1.4 договору, за відповідним актом приймання-передачі".

У п. 2 цієї додаткової угоди сторонами погоджено доповнити договір п. 2.4 наступного змісту: "Сума грошових коштів, що передається новим кредитором у порядку, передбаченому п. 2.2 договору, первісному кредитору становить 496551,57 грн".

Відповідно до акту приймання-передачі №1 від 27.11.2019 до договору про відступлення права вимоги №27/11/19 від 27.11.2019, первісний кредитор передав, а новий прийняв документацію, визначену п. 1.4 договору про відступлення права вимоги №27/11/19 від 27.11.2019, а саме: договір поставки №01/02 від 01.02.2019, видаткові накладні: №19 від 04.02.2019, №20 від 04.02.2019, №41 від 18.03.2019, №28 від 21.03.2019, №62 від 02.05.2019, про що свідчать підписи уповноважених осіб без зауважень.

19.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ФАБРІК" надіслав відповідачу повідомлення №27/11-01 від 27.11.2019 про відступлення права вимоги, в якому повідомив відповідача про те, що у зв`язку з відступленням права вимоги сума 496551,57 грн підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ "Юридична фірма "Глагос", про що свідчить копія зазначеного повідомлення, опис вкладення від 19.02.2020 та поштова накладна №6105243862009 від 19.02.2020.

21.02.2020 позивач надіслав відповідачу претензію №21/02-02 від 21.02.2020 з вимогою протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї претензії сплатити йому заборгованість за договором поставки №01/02 від 01.02.2019 в сумі 496551,57 грн, про що свідчить копія вказаної претензії, опис вкладення від 21.02.2020 та поштова накладна №0407137138690 від 21.02.2020.

У відповіді №06/03 від 06.03.2020 на претензію позивача відповідач запропонував досудове врегулювання питання та висловив сподівання на пропозиції від позивача.

На відповідь відповідача позивач у листі від 12.03.2020 висловив цілковиту згоду з доцільністю саме такого способу вирішення питання, вказав що безпосередньо для цього ним і була надіслана претензія з зазначенням реквізитів для перерахунку коштів, добровільна сплата яких і дозволить уникнути розгляду питання про стягнення заборгованості в судовому порядку, повторно вказав реквізити для сплати заборгованості.

Відповідач заборгованість за договором поставки №01/02 від 01.02.2019 в сумі 496551,57 грн не сплатив та відповіді не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов`язання у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги кредитором, але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді на вимогу позивача про оплату не дав.

Суд звертає увагу на те, що сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні докази заперечень зі сторони покупця щодо кількості, якості, асортименту та комплектності поставленого товару.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вже було вказано судом вище, відповідач був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, про що свідчать докази відправки відповідачу повідомлення №27/11-01 від 27.11.2019 про відступлення права вимоги.

Також відповідачу була надіслана претензія з вимогою про сплату суми заборгованості, зокрема, за договором поставки.

Проте відповідач залишив вказані вимоги без належного реагування, заборгованість за отриманий за договором поставки товар в сумі 496551,57 грн не сплатив. Доказів протилежного суду не надав.

При чому в жодному з наданих господарському суду пояснень відповідач не заперечив щодо відсутності у нього заборгованості за договором поставки №01/02 від 01.02.2019 в сумі 496551,57 грн.

Посилання відповідача у письмових поясненнях на те, що договір про відступлення права вимоги №27/11/2019 від 27.11.2019 та додаткова угода №1 від 27.11.2019 до вказаного договору є фіктивним правочином і, щонайменше, неукладеним, і не породжує реальних правових наслідків, та має ознаки укладення "заднім числом", суд вважає надуманими, непідтвердженими документально та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки зазначений вище договір про відступлення права вимоги у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним. Таким чином, договір про відступлення права вимоги №27/11/2019 від 27.11.2019 є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Посилання відповідача у письмових поясненнях на пропуск позивачем строку надання доказів, а саме додаткової угоди №1 від 27.11.2019, суд вважає безпідставними, оскільки вказана додаткова угода була надана до суду позивачем у підготовчому провадженні, завданням якого згідно з ст. 182 ГПК України є, надання сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором поставки №01/02 від 01.02.2019 або будь-яких обґрунтованих заперечень.

Таким чином, враховуючи відступлення права вимоги, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 496551,57 грн основного боргу за поставлений товар.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 99-Ж. Код ЄДРПОУ 42700409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Глагос» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, оф. 621, Код ЄДПРОУ 39674458) заборгованість у сумі 496551,57 грн та судовий збір у сумі 7448,27 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "08" липня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.