Рішення

від 07.07.2020 по справі 922/843/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/843/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрофірма "Агротехнології", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", м.Кропивницький про стягнення 172 659,65грн. за участю представників:

від позивача: Крайз О.І., ордер ХВ №0000412028 від 17.03.2020,

Кувакіна Н.В., довіреність від 17.03.2020

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрофірма "Агротехнології" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (надалі - відповідач) про стягнення 172659,65грн., з яких: 148500,00грн. попередньої оплати, 24159,65грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором купівлі-продажу №ТТ-13000020 від 20.02.2019.

Ухвалою від 07.04.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2020.

Звертаючись з даним позовом позивач вказав, що відповідно до приписів частини 5 статті 29 ГПК України даний позов подано саме до господарського суду Харківської області, оскільки відповідно до специфікації до договору №ТТ-13000020 від 20.02.2019 відповідач був зобов`язаний поставити товар на адресу позивача: м.Харків, вул.Матюшенко, 13, тобто визначено місце поставки. На думку позивача, суть зобов`язання договору купівлі-продажу (поставки) полягає саме в переданні товару, а отже його особливістю є те, що виконується він в місці передання товару покупцю.

Суд вважає, що позивачем дотримано вимоги процесуального законодавства щодо підсудності даного спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до статті 532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Аналогічною за правовим змістом статтею 197 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до специфікації від 05.04.2019 відповідач зобов`язався поставити позивачу товар на адресу останнього: місто Харків, вулиця Матюшенко, 13, тобто сторонами було визначено місце виконання зобов`язання щодо поставки товару.

Також, слід зауважити, що в ухвалі від 07.04.2020 відповідачу було запропоновано викласти свою правову позицію щодо підсудності даного спору господарському суду Харківської області, але будь-які заперечення щодо здійснення розгляду даної справи саме в цьому суді від відповідача не находили.

У підготовчому засіданні 05.05.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 09.06.2020.

У підготовчому засіданні 09.06.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 07.07.2020.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

На адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялися копії ухвал від 23.03.2020, 07.04.2020, 05.05.2020, які були вручені відповідачу, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже, відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, мав можливість висловити свою правову позицію щодо спору та надати відповідні докази на її підтвердження, однак цією можливістю не скористався.

Суд зауважує, що направлена на адресу відповідача ухвала від 09.06.2020 була повернута до суду з довідкою поштової установи від 18.06.2020 про відсутність адресата.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копія ухвали від 09.06.2020 є врученою відповідачу 18.06.2020, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 07.07.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

20 лютого 2019 року між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №ТТ-13000020 (надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Згідно з пунктом 1.2 Договору кількість, комплектність товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору (Додаток № 1).

05 квітня 2019 року сторонами складено та підписано специфікацію до Договору, в якій визначено товар - Розкидувач Supervario 170 в кількості 1 штука, вартістю 148500,00грн.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору встановлено, що покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору в 3-денний строк з моменту укладання даного Договору (з правом дострокової оплати) чи в інші строки вказані в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору. Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватися продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо.

Позивач на підставі рахунку відповідача №13000020 від 05.04.2019 здійснив попередню оплату товару в розмірі 148500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №138 від 08.04.2019.

Відповідно до пункту 3.1 Договору товар відпускається покупцеві по видатковій накладній, та/або акту приймання-передачі зі складу продавця або іншого міста. Адреса складу продавця або іншого міста відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору.

Відповідно до специфікації від 05.04.2019 продавець зобов`язався поставити товар на адресу покупця: м.Харків, вул.Матюшенко, 13, в строк 90 робочих днів з моменту підписання Договору.

Отже, зобов`язання з поставки товару мало бути виконано до 04.07.2019.

Однак, відповідач свої договірні зобов`язання не виконав та не здійснив поставку оплаченого позивачем товару. Відповідна видаткова накладна або акт приймання-передачі, які передбачені пунктом 3.1 Договору, в матеріалах справи відсутні.

За умовами пункту 5.3 Договору у випадку несвоєчасної поставки товару продавцем, покупцем може нараховуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання штрафних санкцій за весь час прострочення поставки. Продавець звільняється від відповідальності за порушення строків поставки товару у випадку порушення покупцем строків оплати за товар, в тому числі строків передплати за товар.

У випадку затримки поставки товару більше чим на 30 днів або відмови від поставки товару продавцем, з його вини, за умови здійснення своєчасної оплати покупцем, покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань передбачених даним договором. У разі наявності передоплати за товар, остання повертається покупцеві у 30 денний строк.

Оскільки відповідач до даного часу товар не поставив, допустивши прострочення поставки товару більше чим на 30 днів, позивачем було направлено на його адресу вимогу кредитора за №0169 від 18.03.2020 з проханням повернути суму попередньої оплати у розмірі 148500,00грн.

Дана вимога відповідачем виконана не була, грошові кошти позивачу не повернуті.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 148500,00грн. попередньої оплати та 24159,65грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату товару за Договором на загальну суму 148500,00грн., однак відповідач поставку оплаченого товару не здійснив та на вимогу позивача не повернув суму попередньої оплати.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 148500,00грн. попередньої оплати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної поставки товару продавцем, покупцем може нараховуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання штрафних санкцій за весь час прострочення поставки.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 24159,65грн. пені за період з 05.07.2019 по 05.01.2020.

Перевіривши розрахунок вищевказаної суми, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Соборна, буд.22, кв.103, код 36584896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрофірма "Агротехнології" (61013, м.Харків, вул.Матюшенко, буд.13, код 41486144) 148500,00грн. попередньої оплати, 24159,65грн. пені, а також 2589,90грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "10" липня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай