Ухвала

від 03.07.2020 по справі 500/6738/16-ц

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/6738/16-ц

Провадження № 4-с/946/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року за виконавчим провадженням №57234864, зобов`язання скасувати постанову про арешт майна боржника та зняти арешт з майна ОСОБА_2 , заборону виконувати дії, пов`язані із виконанням постанови про накладення арешту на майно боржника, а саме дії щодо оцінки майна боржника , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року за виконавчим провадженням №57234864, зобов`язання скасувати постанову про арешт майна боржника та зняти арешт з майна ОСОБА_2 , заборону виконувати дії, пов`язані із виконанням постанови про накладення арешту на майно боржника, а саме дії щодо оцінки майна боржника . В обґрунтування скарги вказує, що 18.09.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Щедріною В.Р ОСОБА_3 на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2017 року у цивільній справі №500/6738/16-ц за виконавчим листом від 13.09.2018 року було відкрито виконавче провадження №57234864. 12.08.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Заявниця вказує, що вона не є боржником у виконавчому провадженні №57234864. Майно, на яке постановою від 12.08.2019 року накладено арешт, було придбано під час шлюбних відносин, що підтверджується правовстановлюючими документами. Однак, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріна В.Р. до суду за визнанням частки майна боржника не зверталась та наклала арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Заявниця вказує, що вважає постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року такою, що винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з порушенням законодавства, а тому вона підлягає скасуванню. З огляду на викладене просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року за виконавчим провадженням №57234864 неправомірними, зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріну В.Р. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року за виконавчим провадженням №57234864 та зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріну В.Р. зняти арешт з майна ОСОБА_2 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року за виконавчим провадженням №57234864, заборонити виконувати дії, пов`язані з виконанням постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року за виконавчим провадженням №57234864, а саме, здійснення дій щодо оцінки майна боржника.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином в тому числі через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином в тому числі через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/ , причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 10.04.2020 року державний виконавець Щедріна В.Р. надала заперечення на скаргу (а.с.109), в яких вказала, що в її провадженні перебуває виконавче провадження номером за АСВП: 57234864 з примусового виконання виконавчого листа №600/6738/16-ц від 13.08.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 927 978,99 грн. 18.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57234864.

12.08.2019 року на прийом до державного виконавця прибув боржник ОСОБА_2 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, та повідомлено про хід виконавчого провадження, що підтверджується пам`яткою від 12.08.2019 року, а також вручено для заповнення Декларацію про доходи на майно боржника фізичної особи, яку станом на 01.12.2019 року боржник так до відділу і не надав. 12.08.2019 року державним виконавцем направлено запит до Центрального управління ГУ ДФС у Харківській області про отримання боржником доходів як самозайнятою особою - платником податку, який провадить незалежну професійну діяльність. Відповіддю Центрального управління ГУ ДФС у Харківській області повідомлено, що у період з 22.12.2017 року по теперішній час підприємницьку діяльність здійснює на загальній системі оподаткування. Згідно поданій звітності у період за 22.12.2017 року по 31.12.2018 рік доходів не отримував. Постановою про арешт коштів боржника від 12.08.2019 року накладено арешт на виявлені рахунки боржника. 15.08.2019 року державним виконавцем оновлено розшук майна боржника та винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобілю Mercedes-Benz 2080 , вантажний, білого кольору, 1998 р.в., НОМЕР_1 . 12.09.2019 року до відділу примусового виконання рішень надійшов висновок про визначення вартості майна. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна, а саме, гаражу, складає 191 500 грн. без урахування ПДВ. 17.09.2019 року на адресу боржника направлено повідомлення про результати визначення вартості майна. Постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2019 року накладено арешт на виявлені рахунки боржника. На перераховане майно в лютому 2017 року Ізмаїльським ВДВС ГТУЮ у Одеській області відповідно до Ухвали по справі №500/6738/16-ц від 03.01.2017 року в рамках забезпечення позову були внесені записи про обтяження до державних реєстрів. Постанову про арешт майна боржника від 12.08.2019 року боржник отримав 19.08.2019 року, а скаргу було подано лише 11.09.2019 року. Про наявність виконавчого провадження боржник був обізнаний, однак ним створювалися всі можливі заходи для уникнення відповідальності перед фінансовими зобов`язаннями. Саме під час виконання рішення постало питання про розподіл майна. На час винесення постанови про арешт майна боржника майно належало на праві приватної власності ОСОБА_2 . Зауважила, що в постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 року в справі №6-801цс16 міститься правовий висновок, відповідно до якого суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. В Постанові Верховного суду від 06.03.2019 року по справі №317/3272/16-ц про поділ майна подружжя міститься правовий висновок про те, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. На підстав викладеного просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 18.10.2019 року надав заперечення на скаргу щодо дій та рішень державного виконавця (а.с.26-27), в яких вказав, що по цивільній справі №500/6738/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням змішаного договору поставки-підряду за розпискою від 05.06.2009 року, а також заборгованості за договором поруки на загальну суму у розмірі 1 922 092,58 грн., 22.11.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено рішення про задоволення позову у повному обсязі. 13.08.2018 року на виконання даного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1 922 092,58 грн. збитків та 6 886,41 грн. судових витрат. 18.09.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження №57234864 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 12.08.2019 року державним виконавцем Щедриною В.Р. було прийнято постанову про арешт майна, якою накладено арешт на майно, належне боржнику, а саме: автомобіль вантажний Mercedes-Benz , модель 208D, 1998 р.в., НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, гараж у дворі житлового будинку літ. В-1 площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1 гараж АДРЕСА_2 - в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 2 120 776,88 грн. Представник ОСОБА_6 вказує, що скаржниця ОСОБА_1 , звертаючись до суду із скаргою від 11.09.2019 року на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №57234864 не має процесуального статусу сторони у виконавчому провадженні №57234864, а тому не має процесуального права на звернення до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання рішень судів визначено в Законі України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, а також в Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців. Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. перебуває виконавче провадження №57234864 по примусовому виконанню виконавчого листа №500/6738/16-ц, виданого 13.08.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області. (а.с. 116-117)

Постановою від 18.09.2018 року державного виконавця відкрито виконавче провадження №57234864 на виконання виконавчого листа №500/6738/16-ц, виданого 13.08.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 збитків, завданих невиконанням змішаного договору поставки-підряду за розпискою від 05.06.2009 року в сумі 1921092,58 грн. та судових витрат в сумі 6886,41 грн. (а.с.118-119)

Відповідно до постанови від 12.08.2019 року про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме, на: автомобіль вантажний Mercedes-Benz , модель 208D, 1998 р.в., НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, гараж у дворі житлового будинку літ. В-1 площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1 гараж АДРЕСА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 2 120 776,88 грн. (а.с.213).

12.08.2019 року боржнику ОСОБА_2 на прийомі у державного виконавця було роз`яснено його права та обов`язки, та повідомлено про хід виконавчого провадження, що підтверджується пам`яткою із особистим підписом ОСОБА_2 від 12.08.2019 року, та вручена йому для заповнення Декларація про доходи та майно боржника фізичної особи (а.с.216-217).

11.06.2019 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області було зареєстровано скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В. Р. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року за виконавчим провадженням №57234864 та розподіл справи відбувся шляхом розподілу як скарги, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та їй був наданий номер провадження 4-с/946/26/19.

Ухвалою від 12.09.2019 року суддею Банніковою Н.В., керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства та призначено судове засідання (а.с.15).

Ухвалою суду від 18.10.2019 року заявлено самовідвід головуючому судді Банніковій Н.В. та справу передано до цивільної канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого складу суду (а.с.35).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, проведеного на підставі ухвали суду від 18.10.2019 року про самовідвід судді Баннікової Н.В., визначено головуючого по справі суддю Пащенко Т.П. (а.с.36).

На неодноразові виклики суду а.с. 37, 61, 75, 87, 96, 226, які направлялися за адресою, зазначеною представником скаржниці ОСОБА_1 у скарзі (а.с.1), скаржниця до суду не з`явилася, заяв чи клопотань до суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки розподіл та реєстрація справи відбулися як скарги, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак правильним є розгляд даної скарги в порядку адміністративного судочинства у відповідності до Закону України Про виконавче провадження , суд приходить до висновку, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В. Р. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року за виконавчим провадженням №57234864, зобов`язання скасувати постанову про арешт майна боржника та зняти арешт з майна ОСОБА_2 , заборону виконувати дії, пов`язані із виконанням постанови про накладення арешту на майно боржника, а саме дії щодо оцінки майна боржника підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 447-453 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2019 року за виконавчим провадженням №57234864, зобов`язання скасувати постанову по арешт майна боржника та заборону виконувати дії, пов`язані із виконанням постанови про накладення арешту на майно боржника- закрити.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко