Ухвала

від 09.07.2020 по справі 175/506/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушної Л.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника стягувача - ОСОБА_3 ,

представника виконавчої служби - Реутова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ ПриватБанк , особа дії якої оскаржуються: Державний виконавець Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Реутов Євген Олександрович на дії державного виконавця -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищевказаною скаргою, та згідно її вимог просила суд визнати причини пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця поважними та поновити його. Визнати незаконною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.08.2018 року про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 175/506/17, виданого 14.03.2018 р., у виконавчому провадженні № 56161101. Визнати дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Реутова Є.О., щодо винесення 29.08.2018 р. Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №56161101 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , протиправними та незаконними.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у Дніпровському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився на виконанні виконавчий лист №175/506/17, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 14.03.2018 р., щодо стягнення з боржника (скаржник) на користь стягувача - АТ КБ ПриватБанк на підставі заочного рішення суду від 18.12.2017 р. заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 18 097,65 грн.

З приводу вищенаведеного 08.11.2018 р. державним виконавцем було відкрите ВП №57639410. Також постановою про арешт майна боржника від 08.11.2018 р. був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно скаржника.

14 квітня 2020 р. боржником була оплачена заборгованість за рішенням суду у розмірі 18 097,65 грн. по виконавчому провадженню ВП № 57639410 на користь стягувача - АТ КБ ПриватБанк згідно із вимогами виконавчого листа №175/506/17, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 14.03.2018 р. Також нею згідно із розрахунком державного виконавця, був сплачений виконавчий збір у розмірі 1 809,76 грн.

За певних обставин (після отримання витягу із Єдиного реєстру боржників) боржнику 15.05.2020 р. стало відомо про те, що з приводу виконання рішення на підставі виконавчого листа №175/506/17, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 14.03.2018 р., про який вказувалось вище, свого часу було відкрите ще одне виконавче провадження, а саме:

11.04.2018р. державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутовим Є.О., було відкрите ВП № 56161101, а також 11.04.2018 р. винесена Постанова про арешт майна боржника і відомості про боржника - ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру боржників.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.08.2018 р. по ВП №56161101 виконавчий документ виконавчий лист № 175/506/17, про який йшлося вище, на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , зокрема в зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, був повернутий стягувачу і вказане у цьому абзаці виконавче провадження було завершене.

При цьому запис відомостей про боржника залишився наявним в Єдиному реєстрі боржників.

Як видно із роздруківок з Єдиного реєстру боржників, зроблених боржником 15.05.2020 р., станом на 12:33 год., в ньому наявні 2 записи, зокрема по ВП № 57639410 (державний виконавець Статьєва A.B.) та по ВП № 56161101 (державний виконавець Реутов Є.О.), а станом на 17:12 год., тобто після винесення державним виконавцем ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . Постанови про закінчення виконавчого провадження № 57639410, залишився тільки запис, який був внесений державним виконавцем Реутовим Є.О., за ВП № 56161101, яке було відкрите на підставі того ж самого виконавчого документу, і вимоги якого були повністю виконані боржником 14.04,2020 р., що підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, дії стосовно винесення державним виконавцем районного відділу Дніпровського ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутовим Є.О., 29.08.2018 р. Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №56161101, відкритого на підставі виконавчого листа № 175/506/17, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 14.03.2018 р., і повернутого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , зокрема в зв`язку із тим, що у боржника начебто відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, є неправомірними, висновки є неправдивими, та мають негативні наслідки для боржника.

Заявник зазначає, щодо неправомірності дій державного виконавця, тому звернулась до суду щодо захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні заявник і її представник скаргу підтримали і просили суд її задовольнити.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись також на відзив наявний в матеріалах справи, відповідно до якого вважає її не обґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, оскільки державним виконавцем були ужиті всі заходи щодо примусового виконання рішення суду, а скаржник тривалий час ухилялась від виконання рішення суду та сплати заборгованості.

Представник стягувача АТ КБ ПриватБанк також просив суд відмовити у задоволенні вимог скаржниці.

Дослідивши матеріали справи, наявні заперечення на скаргу, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Законом України Про виконавче провадження Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень .

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено: Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами .

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Закону Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону №1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ ПриватБанк , особа дії якої оскаржуються: Державний виконавець Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Реутов Євген Олександрович на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 серпня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №56161101.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров