Ухвала

від 09.07.2020 по справі 2-176-2008

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-176-2008

6/0187/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши подання Старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 Старший державний виконавець Петриківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у старшого державного виконавця знаходиться виконавче провадження № АСВП 8705410 з примусового виконання виконавчого листа № 2-176-2008 від 14.04.2008, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частиниз усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , починаючи з 18.03.2008 до повноліття дитини.

У зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 на неодноразові виклики державного виконавця 13.02.2020 та 26.05.2020 до РВ ДВС не з`являвся, поштова кореспонденція, направлена на адресу його місця реєстрації, повернулася із відміткою ДП Укрпошта за закінченням терміну зберігання , про причини неявки не повідомляв, вимоги виконавчого документу не виконав, а тому старший державний виконавець Петриківського РВ ДВС Дарадан М.В. вимушений звернутися до суду. У поданні заявник просить винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Петриківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: Дніпропетровська область, смт Петриківка, вул. Кооперативна, 5.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За правилами розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за № 64/261/5 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час .

Таким чином, оскільки подання не містить відомостей на який день та час необхідно забезпечити привід боржника до державного виконавця, що не відповідає вимогам вказаного Порядку, таке подання не підлягає задоволенню. Cуд за правилами диспозитивності позбавлений можливості визначати день та час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Крім того, подання не містить вказівки про мету, з якою боржника слід примусово супроводжувати до приватного виконавця, тобто, для проведення яких дій. Мета та підстава приводу боржника повинні бути перевірені і враховані судом при вирішенні клопотання виконавця про привід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 438 ЦПК України, Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за № 64/261/5, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха