Ухвала

від 10.07.2020 по справі 160/7417/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2020 року Справа 160/7417/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬТРАНСКОМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протипраними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬТРАНСКОМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ (код ЄДРПОУ 43498776) в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме:

1) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1563018/43498776 від 13.05.2020, яким відмовлено у реєстрацї податкової накладної № 2 від 13.04.2020 на суму ПДВ 5 755,30 грн. по контрагент) Товариство з обмеженою відповідальністю МКМ СЕРВІС ЛТД (код ЄДРПОУ 36444694);

2) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстр: податкових накладних за № 1575199/43498776 від 21.05.2020, яким відмовлено у реєстрацї податкової накладної № 20 від 16.04.2020 на суму ПДВ 8 188,17 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю МКМ СЕРВІС ЛТД (код ЄДРПОУ 36444694);

3) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1565900/43498776 від 15.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 на суму ПДВ 233,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТД УКРІМПОРТ (код ЄДРПОУ 37607332);

4) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1565901/43498776 від 15.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 на суму ПДВ 233,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТД УКРІМПОРТ (код ЄДРПОУ 37607332);

5) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1563017/43498776 від 13.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 на суму ПДВ 500,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ БАРВІНОК (код ЄДРПОУ 31438068);

6) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1556190/43498776 від 08.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 на суму ПДВ 133,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ (код ЄДРПОУ 39770984);

7) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1556192/43498776 від 08.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 на суму ПДВ 133,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ (код ЄДРПОУ 39770984);

8) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1575161/43498776 від 21.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 на суму ПДВ 1 300,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВА-СОЮЗМАШ (код ЄДРПОУ 33457695).

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ (код ЄДРПОУ 43498776):

1) податкову накладну № 2 від 13.04.2020 на суму податку на додану вартість 5 755,30 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю МКМ СЕРВІС ЛТД (код ЄДРПОУ 36444694);

2) податкову накладну № 20 від 16.04.2020 на суму податку на додану вартість 8 188,166 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю МКМ СЕРВІС ЛТД (код ЄДРПОУ 36444694);

3) податкову накладну № -10 від 10.04.2020 на суму податку на додану вартість 233.334 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТД УКРІМПОРТ (код ЄДРПОУ 37607332);

4) податкову накладну № 4 від 30.04.2020 на суму податку на додану вартість 233.334 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТД УКРІМПОРТ (код ЄДРПОУ 37607332);

5) податкову накладну № 16 від 14.04.2020 на суму податку на додану вартість 500,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ БАРВІНОК (код ЄДРПОУ 31438068);

6) податкову накладну № 11 від 10.04.2020 на суму податку на додану вартість 133.334 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ (код ЄДРПОУ 39770984);

7) податкову накладну № 6 від 03.04.2020 на суму податку на додану вартість грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД 133,334 ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ (код ЄДРПОУ 39770984);

8) податкову накладну № 24 від 16.04.2020 на суму податку на додану вартість 1 300,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВА- СОЮЗМАШ (код ЄДРПОУ 33457695).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Вимоги про зобов`язання вчинити певні дії розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, який має бути відображений у складі позовних вимог.

В прохальній частині позову позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ (код ЄДРПОУ 43498776) в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Проте в зазначених вимогах позивачем не вказано податковий орган, рішення якого про відмову в реєстрації податкових накладних ним оскаржується.

З огляду на викладене позивачу слід подати виправлену позовну заяву із уточненням змістом позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути зазначено податковий орган, рішення якого про відмову в реєстрації податкових накладних ним оскаржується.

Також позивач в прохальній частині позову просить, на підставі ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судового рішення у справі.

Так, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» ).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з немайновою вимогою повинен сплатити до суду судовий збір в розмірі 16 816,00 грн., за вісім вимог немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, до матеріалів адміністративного позову не надано.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 16 816,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA238999980313131206084004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви суд, дослідивши матеріали подані до клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬТРАНСКОМ", в даному випадку, не відноситься до категорії позивачів, яким може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Також, слід зазначити, що з урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» , яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» . Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Отже, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд зазначає, що клопотання позивача не містить обґрунтувань відстрочення сплати судового збору та до клопотання не надано жодних доказів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬТРАНСКОМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протипраними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог частини першої статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змістом позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути зазначено податковий орган, рішення якого про відмову в реєстрації податкових накладних ним оскаржується, та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 16 816,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков