Рішення

від 30.06.2020 по справі 200/15/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. Справа№200/15/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Мирошниченко А.О.

представника позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання» ІНКОР і КО» (ЕДРПОУ 31297266, 85295, Донецька область, м. Торецьк, смт Новгородське, вул.. Зарічна, 1) до Головного управління ДФС у Донецькій області (ЕДРПОУ 39406028, 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000151202 від 17.09.2019 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання» ІНКОР і К» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000151202 від 17.09.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акту перевірки № 828/05-99-12-02/31297266 від 14.08.2019 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Науково-виробниче об`єднання ІНКОР і КО з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2019 року. Висновками акту встановлені порушення п.47.1 ст. 48, п. 198,5, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.12 ст. 200, п. 201, ст. 201 Податкового кодексу України в частині відсутністю реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму 51333,33 грн; завищення сум від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку на 25,00 грн; відмовлено в надані бюджетного відшкодування на 2756,00 грн; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду га суму 695978,00 грн. На підставі висновків акту, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000151202 від 17.09.2019 року в розмірі 2781,00 грн. Зазначив, що на час проведення перевірки у ТОВ НВО ІНКОР і КО існував податковий борг у розмірі 2756,00 грн., але на час прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000151202, надав доказ сплати зазначеного боргу шляхом перерахування суми 2756,00 грн., платіжним дорученням № 174526 від 22.08.2019 року. На думку позивача, відповідач не дослідив документи, які було додано до заперечення до скарги та не оцінив їх, а тому прийняв не обґрунтоване рішення.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав до суду відзив, зазначив, що згідно інтегрованої картки платника податків станом на дату складання акту № 828/05-99-12-02/31297266 від 14.08.2019 року наявна заборгованість 2756,00 грн. Вказав, що погашення податкового боргу у розмірі 2756,00 грн. відбулося після складання та реєстрації акту перевірки, а тому контролюючим органом зменшена сума бюджетного відшкодування на суму боргу, яка була наявна на дату складання акту перевірки. На підставі викладеного просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інкор і Ко» є юридичною особою, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 266 120 0000 004954, ідентифікаційний код 31297266, місцезнаходження: 87534, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 116а, кімната 184.

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2019 року. За результатами перевірки був складений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і КО м. Маріуполь від 17.07.2019 року № 828/05-99-12-02/31297266 (далі по тексту - акт перевірки №828) та яким були встановлені наступні порушення норм податкового законодавства п.48.1, ст. 48, п. 198.5, ст. 195, ст. 198, п. 200.1 п. 200.4, п. 200.12 ст. 200 п. 201.1 ст. 201 ПКУ зі змінами та доповненнями, в частині:

- завищення суми від`ємного значення , яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку на 25,00 грн;

- відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на 2 756 грн;

28.08.2019 року позивач подав заперечення до акту перевірки за № 1024-19з.

12.09.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області заперечення позивача залишені без задоволення.

За висновками акту перевірки №828/05-99-14-03-31297266, Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.09.2019 року № 0000151202 на суму завищення бюджетного відшкодування - 2781,00 грн..

30.09.2019 року позивач звернувся зі скаргою за № 1173-19 з до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 0000151202 від 17.09.2019 року.

29.11.2019 року рішенням Державної податкової служби України спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

На думку відповідача, позивачем порушено п. 200.1 та п. 200.4 Податкового кодексу України, в Розрахунок бюджетного відшкодування віднесена сума ПДВ у розмірі 25 грн. по контрагенту (354432705152), який не включено до податкового кредиту квітня 2019 року та як наслідок не приймав участь у формуванні поточного від`ємного значення за квітень 2019 року.

Але суд не може погодитись з таким висновком у зв`язку з тим, що, як з`ясовано в судовому засіданні, позивачем помилково зазначено квітень місяць, замість травня 2019 року в додатку 3 в таблиці 2 Розшифровка суми податку фактично сплаченої у передніх та звітних (податкових періодах) постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України до податкової декларації з ПДВ за 5 місяць у строчці 53 .

Вищезазначене підтверджується первинними документами, а саме актом здачі - приймання послуг (надання послуг) № ТС000011530 від 06.05.2019, податковою накладною № 133 від 06.05.2019 року, платіжним дорученням № 1702 від 27.05.2019 року, витягом з ЄРПН № 1684692 від 28.05.2019 року. Контрагентом є ТОВ Талісман Сервіс (код ЄДРПОУ 35443270).

Таким чином, помилки TOB НВО ІНКОР І КО не потягли за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України.

Тому суд вважає, що сума бюджетного відшкодування 25,00 грн. на законних підставах була віднесена до складу податкового кредиту у попередніх податкових періодах та належним чином відображена у податковій звітності.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу.

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Форма та порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 3aN 159/28289 (далі - Порядок №21).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (додаток 3) та (додаток 4).

Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України здійснюється в Таблиці 2 Додатка 3 до декларації. В таблиці зазначається індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період) та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що допущені позивачем помилки при зазначенні звітного (податкового) періоду, та індивідуального податкового номера контрагента у якому виникло від`ємне значення, у Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вищезазначені періоди не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у 2019 року, що свідчить про безпідставність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування.

Судом також встановлено, що дійсно, на час проведення перевірки, у позивача існував податковий борг у розмірі 2756,00 гривень. Але на час прийняття податкового повідомлення-рішення, що оскаржується та при оскарженні акту перевірки, позивач вже сплатив податковий борг, що підтверджується платіжним дорученням №174526 від 22.08.2019 року на суму 2756,00 грн. Але відповідач не прийняв до уваги документи які було додано позивачем до заперечень та скарги на податкове повідомлення-рішення.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, відповідачем, всупереч вимогам ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності прийнятого податкового-повідомлення рішення всупереч вимогам, в той час докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги - є законними, допустимими, обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання» ІНКОР і КО» (ЕДРПОУ 31297266, 85295, Донецька область, м. Торецьк, смт Новгородське, вул. Зарічна, 1) до Головного управління ДФС у Донецькій області (ЕДРПОУ 39406028, 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000151202 від 17.09.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000151202 від 17.09.2019 року Головного управління ДФС у Донецькій області на суму 2 781 грн..

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання» ІНКОР і КО» здійснені судові витрати у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривень.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 червня 2020 року.

Повний текст рішення суду виготовлено 9 липня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.О. Галатіна