Ухвала

від 10.07.2020 по справі 200/13613/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 липня 2020 р. Справа №200/13613/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі №200/13613/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі №200/13613/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11.11.2019 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2019 року №4761 про призначення пенсії за віком згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42169323, 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Центральна, 13) судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ).

15.06.2020 позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про виправлення описки в судовому рішенні справі №200/13613/19-а, а саме: виключити з абз. 71 з 01.01.2004 по 27.02.2006 на шахті ім.. Г.М. Димитрова; з 28.02.2006 року по 28.12.2011 року в ТОВ Промислова компанія Донецьке вугільне паливо , з 29.12.2011 року по 30.09.2012 року на шахті Ім. Г.М. Димитрова ; в абз. 3 резолютивної частини рішення замінити 11.11.2019 року на 09.11.2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що в частині періоду роботи в ТОВ Група ТВБ з 01.10.2012 року по 02.12.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено, так як в спірному рішенні відсутнє посилання відповідача. Однак, в абз. 71 рішення, на думку позивача, суд помилково зазначив наступне: Враховуючи викладене, а також відсутність посилання в спірному рішенні на неврахування періоду роботи позивача з 01.01.2012 року по 02.12.2013 року в ТОВ Група ТВБ , суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зарахувати до страхового та пільгового стажу періодів роботи: з 01.01.2004 по 27.02.2006 на шахті ім.. Г.М. Димитрова; з 28.02.2006 року по 28.12.2011 року в ТОВ Промислова компанія Донецьке вугільне паливо , з 29.12.2011 року по 30.09.2012 року на шахті ім.. Г.М. Димитрова, з 01.10.2012 року по 02.12.2013 року в ТОВ Група ТВР . Окрім того, в абз. 3 резолютивної частини рішення допущена помилка щодо дати заяви про призначення пенсії, а саме в рішенні зазначено 11.11.2019 року, коли як заява позивачем подавалася 09.11.2019 року.

Судове засідання для розгляду заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні призначено на 10.07.2020, у зв`язку з перебування головуючого судді у відпустці відповідно до наказу Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 №08/123-г з 09.06.2020 по 01.07.2020.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача без участі сторін у письмовому провадженні.

Відповідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (ст. 255 КАС України).

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Частиною 2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11.11.2019 року про відмову у призначенні пенсії; зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути повторно заяву про призначення пенсії за віком у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до страхового та пільгового стажу періодів роботи: з 01.01.2004 року по 27.02.2006 на шахті ім.Г.М.Димитрова; з 28.02.2006 року по 28.12.2011 року в ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо» ; з 29.12.2011 року по 30.09.2012 року на шахті ім.Г.М.Димитрова; з 01.10.2012 року по 02.12.2013 року в ТОВ «Група ТВР» .

В мотивувальній частині рішення суд, враховуючи виключну компетенцію та дискреційні повноваження Пенсійного фонду щодо призначення та виплати пенсії, зокрема зарахування до стажу позивача періодів роботи останнього, відмовив у задоволенні позову в частині зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи позивача спірні періоди.

З огляду на наведене, на думку суду, позивач помилково вважає, що рішення суду є підставою для прийняття відповідачем повторного рішення про відмову в призначенні пенсії.

Стосовно заяви в частині виправлення описки в абз. 3 резолютивної частини рішення щодо дати заяви позивача про призначення пенсії 09.11.2019 року , суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.11.2019, проте наявна заява від 09.10.2019. Також, з наданих сторонами документів вбачається, що позивач звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії саме 09.10.2019.

Крім того, ухвалою суду від 19.03.2020 виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі №200/13613/19-а шляхом зазначення у тексті рішення дати заяви позивача про призначення пенсії 09.10.2019 за заявою відповідача по справі.

Як вбачається зі змісту заяви про виправлення описки в рішенні суду позивач ставить вимогу не про виправлення помилок чи описок, допущених в судовому рішенні, а внесення змін щодо суті позовних вимог .

В результаті дослідження матеріалів справи судом не виявлено в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по адміністративній справі №200/13613/19-а описок чи очевидних арифметичних помилок.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для виправлення описки, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.383 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах: визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі №200/13613/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п.п.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540- IX.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.07.2020.

Суддя Т.В.Загацька