Ухвала

від 08.07.2020 по справі 640/15108/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Київ № 640/15108/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву вих. № 02072020-02 від 02.07.2020 Про забезпечення позову представника ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ - Шадріна Р.В. (директора) у адміністративній справі за позовом вих. № 02072020-01 від 02.07.2020

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ

до Київського міського центру зайнятості

третя особа (згідно Центральне міжрегіональне управління ДМС у м Києві та Київській

позову) області

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ (адреса: 04083, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 501, ідентифікаційний код - 43434695) (далі - позивачка або ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Київського міського центру зайнятості (місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47 Б, ідентифікаційний код - 03491091) (надалі - відповідач або Центр зайнятості або КМЦЗ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського центру зайнятості № 380 від 15.05.2020 Про прийняття рішення щодо видачі та продовження дії; відмови у видачі, продовженні дії, внесенні змін; скасування та внесення змін у дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в частині скасування дозволу на застосування праці іноземця № 84318 від 27.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ КМЦЗ № 644 від 12.06.2020 Про прийняття рішення щодо видачі та продовження дії; відмови у видачі, продовженні дії, внесенні змін; скасування та внесення змін у дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в частині скасування дозволу на застосування праці іноземця № 85132 від 26.02.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ зазначає, що згідно даних ЄДРПОУ, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ (код ЄДРПОУ 43434695) було зареєстровано 28.12.2019, тобто фактично за два місяці до введення карантину в Україні, дозволи на застосування праці № 84318 від 27.01.2020 та № 85132 від 26.02.2020 були видані в кінці січня та лютого 2020 року відповідно.

Тобто Товариство фактично не встигло розпочати господарську діяльність, що стало в подальшому неможливим в умовах запровадження карантину.

Так позивач акцентує, що отримавши дозволи на застосування праці іноземців, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ отримало адміністративну послугу, проте враховуючи фактичні обставин Київський міський центр зайнятості протиправно скасував дозволи на застосування праці іноземців № 84318 від 27.01.2020 та № 85132 від 26.02.2020.

Разом з позовом Товариством (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття, до розгляду по суті позовної заяви, заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних наказів.

Мотивуючи заяву позивач, за викладених у позові фактичних обставин, а також посилаючись на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, звертає увагу, що винесення оскаржуваних наказів ставить під загрозу порушення прав громадян Грузії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на працю, оскільки вони у відповідності до вимог ст. 42 Конституції України реалізують своє право на підприємницьку діяльність в Україні та являються засновниками ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ .

Заявник примічає, що наразі під загрозою продовжує знаходитись господарська діяльність товариства, адже скасування дозволів на застосування праці іноземців для вказаних громадян Грузії має наслідком порушенням ними міграційного законодавства, в частині порушення строків законного перебування на території України. Тобто засновники ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ будуть змушені покинути територію України.

Крім того Товариство зауважує, що враховуючи ряд обмежень, такі-як: обов`язкова самоізоляція, обмеження пасажирських перевезень тощо, які були запроваджені державами світу, в тому числі Грузією та Україною, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), повернення до України громадян Грузії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде вкрай важким, а позивач буде надалі нести збитки.

Тому не зупинення дії рішень може призвести до настання значних фінансових збитків та зупинення діяльності ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваних рішень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірних рішень, процедурні питання дотримання їх прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішень, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 02072020-02 від 02.07.2020 Про забезпечення позову представника ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КАХЕТІ - Шадріна Р.В. (директора) у адміністративній справі за позовом вих. № 02072020-01 від 02.07.2020.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено .

Суддя К.С. Пащенко