Рішення

від 10.07.2020 по справі 640/7555/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Київ № 640/7555/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКЕП

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації офісної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКЕП , який здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладення печаток на вхідні двері.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Кодекс цивільного захисту України, Господарський кодекс України, Закон України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затверджене наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3, та зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю ОСКЕП порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації офісної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКЕП .

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та зазначає, що на виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю ОСКЕП в термін до 24.02.2020 здійснено необхідні заходи, зокрема, приміщення будівлі обладнані системою оповіщення про пожежу; приміщення електрощитової звільнено від горючих матеріалів; шляхи евакуації звільнено від захаращування матеріальними цінностями; проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Також відповідач вказує, що усунення інших порушень знаходиться в стадії виконання, оскільки це вимагає більшого часу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 22 січня 2020 року по 24 січня 2019 року Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 06.12.2019 № 1038, посвідчення (направлення) від 08.01.2020 № 310 проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю ОСКЕП вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт від 24.01.2002 № 57, яким встановлено наступні порушення:

1. пункту 1.8 розділу ІV ППБУ, допускається використання тимчасових дільниць електромережі;

2. пункту 1.20 розділу ІV ППБУ, не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

3. пункту 1.20 розділу ІV ППБУ, не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;

4. пунктів 1.1, 1.4 розділу V ППБУ, сигнал від приймально-контрольного приладу не виведений на пульт цілодобового пожежного спостерігання. ДБН В.2.5-56;

5. пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ, двері електрощитової та підсобних приміщень не виконані протипожежними з нормованим класом вогнестійкості;

6. пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, шляхи евакуації захаращено матеріальними цінностями;

7. пункту 2.28 розділу ІІІ ППБУ, допускається прокладання ковроліну на шляхах евакуації з невідомими показниками, щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2;

8. пунктів 1.1, 1.4 розділу V ППБУ, приміщення будівлі не обладнано системою оповіщення про пожежу. ДБН В.2.5-56;

9. пункту 2.5 розділу ІІІ ППБЦ, не проведено вогнезахисну обробку (просочення) дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати);

10. пункту 16 розділу ІІ ППБУ, посадові особи відповідальні за протипожежний стан приміщень не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

11. пункту 2.12 розділу ІІІ ППБУ, допускається захаращення приміщення електрощитової горючими матеріалами;

12. пункту 2.23 розділу ІІІ, пункту 22 розділу ІІ ППБУ, ширина шляхів евакуації на 1-му поверсі менша за 1 м. ДБН В. 1.1-7;

13. пункту 2.23 розділу ІІІ, пункту 22 розділу ІІ ППБУ, висота шляхів евакуації на 1-му поверсі менша за 2 м. ДБН В. 1.1-7;

14. пункту 2.23 розділу ІІІ, пункту 22 розділу ІІ ППБУ, з кожної частини поверху (секції) відсутній другий евакуаційний вихід, який веде безпосередньо на ззовні. ДБН В. 1.1-7;

15. пункту 2.27 розділу ІІІ ППБУ, двері запасних евакуаційних виходів зачинені на ключ, проте відповідно до ППБУ за наявності людей у приміщенні можуть замикатися лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа;

16. пункту 2.27 розділу ІІІ ППБУ, двері на шляхах евакуації з 2 поверху відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень);

17. пункту 2.33 розділу ІІІ ППБУ, не підтверджено визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность. Обшиє требования ;

18. пункту 2.37 розділу ІІІ, пункту 22 розділу ІІ ППБУ, на шляхах евакуації 2 поверху влаштовано пороги з висотою більше 0,05 м. ДБН В. 1.1-7;

19. пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, під сходовою клітиною 1 поверху влаштовано підсобне приміщення;

20. пункту 1.6 розділу ІV ППБУ, в приміщенні електрощитової з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

21. пункту 1.18 розділу ІV ППБУ, допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

22. пункту 1.21 розділу ІV ППБУ, не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

23. пункту 1.21 розділу ІV ППБУ, не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту;

24. пунктів 1.1, 1.4 розділу V ППБУ, не здійснюється технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації. ДБН В.2.5-56;

25. пунктів 1.1, 1.4 розділу V ППБУ, не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними струмопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад. ДБН В.2.5-56;

26. пунктів 1.1, 1.4 розділу V ППБУ, приміщення 3-го поверху не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією. ДБН В.2.5-56;

27. пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України , допускається передача приміщень суб`єктам господарювання в орендне користування без наявності у них поданої та зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

28. пункту 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Вказаний акт перевірки підписаний без зауважень та отримано його примірник економістом з фінансової роботи ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно зі статтею 1, частини 5 статті 4, частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Представник відповідача під час розгляду справи не заперечив обставин щодо виявлених Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві порушень. Проте, відповідач вказує, що з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю ОСКЕП в термін до 24.02.2020 здійснено необхідні заходи, зокрема, приміщення будівлі обладнані системою оповіщення про пожежу; приміщення електрощитової звільнено від горючих матеріалів; шляхи евакуації звільнено від захаращування матеріальними цінностями; проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Проте, доказів на підтвердження даної позиції відповідачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено усунення виявлених під час проведення перевірки порушень.

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача, що вказані порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей та стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації офісної будівлі є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

Водночас, твердження відповідача про вжиття заходів щодо усунення недоліків, вказаних в акті, не є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем суду не пред`явлено доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування в частині повного зупинення експлуатації офісної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКЕП до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення (розподільчих електрощитів). Щодо вимог позивача про накладення печаток на вхідні двері, суд вважає, що такі заходи будуть перешкоджати виконанню усунення порушень, виявлених під час перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 38620155) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКЕП (вул. Воровського, 36, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 21628671) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного у вигляді повного зупинення експлуатації офісної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКЕП , яке здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення (розподільчих електрощитів).

3. В інший частмні позову відмовити.

4. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю ОСКЕП порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева