Вирок
від 05.07.2020 по справі 569/11583/17
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11583/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської областів складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016180010008405, в обвинуваченні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Користь, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.271 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Рівне, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Рівне, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , фактично проживаючого по АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що24.06.2016 року, між Приватним малим підприємством фірмою Спецрембуд (далі ПМП «Спецрембуд»), юридична адреса: м. Рівне, вул. О.Дундича, 18/125, код ЄДРПОУ 21097570 (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Апартамент-Буд, юридична адреса: м. Рівне, вул.Васильченка 1, код ЄДРПОУ 40571207 (Замовник) укладено договір підряду від № 2406 про виконання робіт по об`єкту Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по вул. Київська, буд.67 в м. Рівне і зобов`язання Замовника прийняти та оплатити їх. Строк дії договору, з моменту його підписання Сторонами і до остаточного виконання.

Наказом ПМПФ Спецрембуд № 24-06/16 Про призначення відповідальної особи відповідальною особою за виконання робіт по об`єкту Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по вул. Київська, буд. 67 в м. Рівне, призначено ОСОБА_4 , який відповідно є особою відповідальною за охорону праці.

Працюючи на посаді прораба на даному об`єкті ОСОБА_4 , порушив ряд законодавчих та нормативно правових актів про охорону праці, що виразилось у відсутності контролю за проведенням будівельних робіт і дотримання при цьому правил безпеки праці, а саме, не забезпечив безпечних умов праці на третьому поверсі незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_7 .

Зокрема, ОСОБА_4 під час виконання своїх посадових обов`язків на об`єкті будівництва за адресою вул. Київська, буд. 67 в м. Рівне, допустив порушення вимог Державних Будівельних Норм України (ДБН) А.3.2.-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві, які затверджено та надано чинності наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45, від 04.06.2010 № 202, від 25.05.2011 № 53 та наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 № 417, чинні з 1 квітня 2012 року, що в свою чергу передбачені Законом України Про будівельні норми України від 05.11.2009 № 17-04-VI, а саме:

п.4.13, відповідно до якого під час виконання робіт на будівельних об`єктах відповідальна за охорону праці особа зобов`язана:

перед початком робіт визначити небезпечні зони на будівельному майданчику та позначити їх відповідними знаками;

координувати дотримання виконавцями вимог з охорони праці;

контролювати дотримання працівниками субпідрядних організацій рішень із питань охорони праці;

забезпечити унеможливлення допуску на об`єкт будівництва сторонніхосіб;

забезпечити реєстрацію всіх осіб, які входять на об`єкт будівництва або виходять з нього.

п.4.16, відповідно до якого місця поблизу неогороджених перепадів по висоті 1,3 м і більше належать до зон постійно діючих небезпечних виробничих факторів.

п.4.18, згідно якого зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами повинні мати захисні (запобіжні) огорожі, відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059).

п.6.2.9, відповідно до якого ділянки робіт і робочі місця та підходи до них у темний час доби, а також закриті приміщення повинні бути освітленні відповідно до вимог ДБН В.2.5-28, ГОСТ 12.1.046.

Внаслідок вищевказаних порушень, допущених зі сторони виконроба ОСОБА_4 , 02.12.2016 близько 16год. 30хв., на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_7 , стався нещасний випадок із смертельним наслідком, а саме мало місце падіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_8 , із висоти третього поверху у шахту ліфта цокольного поверху, що призвело до його смерті.

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку від 17.02.2017 року причиною падіння стало: відсутність захисного огородження у вхідному прорізі ліфтової шахти відмітці +8,400 згідно з ГОСТ 23407 та відсутність освітлення на підходах до робочих місць у темний час доби, а також у закритих приміщеннях усередині будівлі, відповідно до вимог ДБН В.2.5-28, ГОСТ 12.1.046.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, тобто в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення спричинило загибель людей.

Також, органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що:

02 грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, внаслідок порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці на об`єкті Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 , допущених невстановленою на даний час службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності мало місце падіння ОСОБА_10 в шахту ліфту цокольного поверху, що призвело до його смерті.

15.12.2016Рівненським ВПГУНП вРівненській областідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань внесеновідомості провчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.271КК України-порушення вимогзаконодавчих таінших нормативно-правовихактів проохорону праціслужбовою особоюпідприємства,установи таорганізації абогромадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 25 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року на об`єкті Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 працював ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконуючироботи із внутрішнього шпаклювання поверхонь на третьому поверсі даного будинку.

Так, в період з серпня 2014 по грудень 2016 років, ОСОБА_5 неформальним чином здійснював організаційно-розпорядчі функції на об`єкті Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно- офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого невстановленою особою діяння, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, вчинив дії, спрямовані на знищення та приховування слідів вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Крім того він вчинив дії, спрямовані на приховування інформації про вчинений невстановленою особою злочину, що мало на меті неповідомлення про вчинення тяжкого злочину у встановленому законом порядку та непроведенняза вказаним фактом досудового розслідування.

03 грудня 2016 року ОСОБА_5 , з метою перешкоджання правоохоронним органам встановити суттєві обставини події та особу, яка вчинила злочин передбачений ч.2 ст.271 КК України, діючи умисно, вчинив приховування слідів злочину, зокрема організував переміщення невстановленими особами трупа ОСОБА_10 з шахти ліфту цокольного поверху об`єкта Реконструкція незавершеного будівництва торгово- побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 на об`єкт - ділянку місцевості у лісовій зоні на території Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області з географічними координатами 50.713890,26.337778.

Крім того, 03 грудня 2016 року, в період часу з20год.:00хв. по 21год.:.30хв., ОСОБА_5 , з метою перешкоджання правоохоронним органам встановлення суттєвих обставин події та особи, яка вчинила злочин передбачений ч.2 ст.271 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб - спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи в с.Гориньград-1 Рівненського району Рівненської області схиляв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за грошову винагороду в сумі 100 000 грн. не звертатись у встановленому порядку до органів поліції із заявою про вчинений щодо ОСОБА_10 злочин та надати лист про нібито відсутність у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом смерті ОСОБА_10 .

За наведених обставин, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, тобто узаздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, вчиненому групою осіб за попередньою змовою.

Досудовим слідством встановлено, що на період із 15.11.2016року по 01.03.2017року, відповідно до цивільно-правової угоди №б/н від 15.11.2016року, влаштувався у фізичної особи підприємця ОСОБА_14 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виконувати роботи, а саме шпаклювати стіни та стелі на будівництві об`єкту Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_7 , замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Апартамент-Буд, юридична адреса: м.Рівне, вул.Васильченка, 1, код ЄДРПОУ 40571207.Надалі, для виконання вищевказаних робіт, ОСОБА_6 запропонував працевлаштування за договорами цивільно-правового характеру іншим особам, серед них був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_8 , який працював на вказаному об`єкті у період із 25.11.2016 року по 02.12.2016 року.

02.12.2016 року близько 16год. 30хв., на вищевказаному будівництві за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок допущених, невстановленою на даний час, службовою особою, підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що виразилось у незабезпечені безпечних умов праці та відсутності контролю за проведенням будівельних робіт і дотримання при цьому правил безпеки праці, мало місце падіння ОСОБА_10 із висоти третього поверху у шахту ліфта цокольного поверху, що призвело до його смерті.

03.12.2016 року ОСОБА_6 стало відомо про смерть ОСОБА_10 , однак, він, зневажаючи вимоги законодавства, не повідомив про даний факт правоохоронні органи у встановленому законом порядку, а вчинив дії, спрямовані на його приховування.

Так, у той же день, в період часу з 20год.00хв.по 21год. 30хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , який з серпня 2014 по грудень 2016 року, неформальним чином здійснював організаційно-розпорядчі функції під час будівництва об`єкту Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно- офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_7 , з метою перешкоджання правоохоронним органам встановлення суттєвих обставин факту загибелі ОСОБА_10 , поїхали до родичів останнього в АДРЕСА_8 , де під час розмови повідомили про смерть ОСОБА_10 , при цьому, запевняючи їх, не інформувати про дану подію поліцію. Крім цього, пообіцяли виплатити грошову винагороду в розмірі 100 тис. грн., але зазначили про необхідність написання листа щодо відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом смерті ОСОБА_10 . Однак, родичі ОСОБА_10 від запропонованих пропозицій, відмовились.

Одночасно, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинили приховування слідів злочину,організувавши переміщення, невстановленими на даний час особами, трупа ОСОБА_10 із об`єкту будівництва по АДРЕСА_7 до лісосмуги на територію Кустинської сільської ради, Рівненського району, Рівненської області, де він був виявлений під час проведення огляду місця події, 14.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого діяння, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, з метою перешкоджання правоохоронним органам встановити суттєві обставини події та особу, яка вчинила злочин, вчинив дії, спрямовані на приховування інформації про вчинений злочин, що мало метою не повідомлення про злочин у встановленому законом порядку та не проведення за вказаним фактом досудового розслідування, за попередньою змовою із ОСОБА_5 .

За таких обставин, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, тобто у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, вчиненому групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині передбаченому ч.2 ст.271 КК України не визнавповністю, суду показав, що злочин який йому інкримінують, він не скоював. Вказав, що 24.06.2016року між ПМП Спецрембуд (Підрядник) та ТзОВ Апартамент-Буд(Замовник) укладено договір підряду №2406 про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на вул.Київська, буд.67 в м.Рівне». Строк дії договору, з моменту його підписання Сторонами і до остаточного виконання.Наказом ПМПФ Спецрембуд № 24-06/16, ОСОБА_4 був призначений відповідальною особою за охорону праці на вказаному об`єкті.Під час будівництва повністю виконував вимоги по охороні праці в тому числі і вимоги ДБН, нібито яких він порушував. Ввів «загальний журнал робіт» де відображав здійснену ним всю роботу. В ході досудового слідства вказаний журнал, стороні обвинувачення був відкритий.Під час будівництва, а саме до 10.11.2016року включно, тобто до передачі об`єкта будівництва замовнику ТОВ «Апартамент-Буд», ліфтова шахта на всіх поверхах, в тому числі і на 3-му поверсі, була належним чином огороджена металевою решіткою.Також, у всіх приміщеннях, де виконувались роботи, було влаштовано належне освітлення, яке відповідало вимогам ДБН В.2.5-28, ГОСТ 12.1.046..11.11.2016 року ним було заключено цивільно-правову угоду (далі ЦПУ) з ТОВ «АпартаментБуд» на надання консультацій по благоустрою на вказаному об`єкті. Тому згідно вказаної ЦПУ у його обов`язки не входило виконання робіт, що призвели до настання нещасного випадку 02.12.2016 року з ОСОБА_10 із смертельним наслідком. Саме такий висновок зроблений експертом ОСОБА_15 , Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 358/17-23 від 29.06.2017 року (Т.4 а.с.288-301).Тобто, 11.11.2016 року на вказаному об`єкті він не був відповідальною особою по охороні праці, а тому відповідно і не може нести відповідальність, за події, які сталися 02.12.2016 рокуна вказаному об`єкті, та які нібито призвели до смерті ОСОБА_10 ..Просить суд визнати його невинуватим за ч.2 ст.271 КК України та виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість уінкримінованомуйому злочині за ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України не визнав повністю, суду показав: що з 14.06.2016 року його матір ОСОБА_16 є засновником ТзОВ «Апартамент-Буд».17.06.2016 року між ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_17 був укладений Договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав №1 від 19.08.2014р., за яким всі права первинного власника на об`єкт незавершеного будівництва на вул.Київській, 67, що у місті Рівне, перейшли до ТОВ «Апартамент-Буд».04.07.2016 року ТОВ «Апартамент-Буд» була подана, а Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі ДАБІ) зареєстровано, Декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті.11.11.2016 року ТОВ «Апартамент-Буд» була подана, а ДАБІ зареєстровано, Декларацію про готовність до експлуатації вищевказаного об`єкта. Рішенням ДАБІ №11-гбн від 10.11.2016 року та №125-гбн від 09.12.2016 року, вищевказані декларації були скасовані. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області від 02.06.2017 року по справі №817/215/17, залишеною без змін Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 року по вказаній справі, вищевказані рішення ДАБІ як незаконні скасовані.В подальшому всіма співвласниками було оформлено право власності на вказаний об`єкт та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_7 .Щодо обвинувачення його в приховуванні тяжкого злочину, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, то воно йому незрозуміло оскільки є не конкретним та надуманим.Як він вже зазначав раніше, забудовником об`єкту по АДРЕСА_7 було ТзОВ «Апартамент-Буд» засновником якого є його матір. Вказане товариство, в особі її директора укладало різноманітні договори в тому числі і з генпідрядником по будівництву вказаного об`єкту. Ніякого відношення, формального і неформального, він до вказаного об`єкту не має. Крім того, що в кінці листопада 2016 року його мати дуже погано себе почувала через похилий вік та стан здоров`я, а тому він просив директора фірми, майстрів та прорабів не турбувати лишній раз її, а у разі виникнення будь якої нестандартної ситуації,то дзвонити йому.Саме цим він може пояснити, що 03.12.2016 року ближче до кінця дня, йому подзвонив ОСОБА_6 на мобільний телефон та пояснив, що на об`єкті зникла людина, та її не можуть знайти. Він зустрівся з ОСОБА_6 в кафе «Сієста».Останній розповів йому, що йому дзвонив ОСОБА_18 та повідомив, що на об`єкті була поліція та швидка допомога, а тіло забрали в морг.Після чого, він з ОСОБА_6 поїхали в кафе «Ла Веранда» в районі автовокзалу, де їх чекали ОСОБА_18 із дружиною ОСОБА_19 ..Під час їхньої зустрічі ОСОБА_18 постійно спілкувався з родичами зниклого по телефону. З метою з`ясування всіх обставин події, вони вирішили виїхати по місцю проживання зниклого на автомобілі ОСОБА_5 «Mercedes- BenzGL 550».В процесі розмови з матір`ю зниклого, їм не вдалось щось зрозуміти, однак ОСОБА_5 зазначив, що якщо це трапилось на об`єкті де працював загиблий, то вони допоможуть з грошима на похорони 50000 грн. і на картку дитині загиблого 50000 грн. Жодних вимог по мовчанню та не зверненню до поліціїне висувалось, оскільки у них була тільки інформація про те, що тіло забрала швидка у морг, а тому така вимога була б безглуздою.Після цього, ОСОБА_20 провів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до автомобіля, де вонитроє деякий час розмовляли та пили воду яку ОСОБА_5 дістав із багажника та який залишився бути відкритим, та всі присутні бачили, що він пустий.Після цієї розмови, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 виїхали на вказаному автомобілі в місто Рівне. По дорозі назад вони заблукали, та виїхали на дорогу до міста біля села Любомирка витративши значний час для цього. Рухаючись назад в місто, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_14 для того щоб обговорити питання оплати витрат на поховання та допомоги малолітньому сину загиблого. В ночі вони зустрілися із ОСОБА_14 біля місця проживання останнього, та обговорили їх спільну фінансову участь у допомозі сім`ї ОСОБА_10 ..На наступний день, ОСОБА_6 повинен був завезти кошти в село Гориньград-1, сім`ї загиблого на поховання.Зазначив, що йому не було відомо, про те що будь ким, в тому числі і ОСОБА_4 був скоєний якийсь тяжкий злочин, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, або фізичною особою-підприємцем, яке спричинило загибель людини. Заперечив повністю, що він вчиняв дії, спрямовані на знищення та приховування слідів злочину, та зауважив, що автор обвинувального акту не розкриває якого саме злочину,у зв`язку з чим, обвинувачення є не конкретним та порушує його право на захист. Заперечив, що він організував переміщення невстановленими особами трупа ОСОБА_10 з шахти ліфту цокольного поверху об`єкту по АДРЕСА_7 у лісову зону на території Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Категорично заперечив, що він спільно з ОСОБА_6 схиляв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за грошову винагороду в сумі 100000 грн. не звертатись до органів поліції та вимагав листа про відсутність у них до нього будь яких претензій. Доповнив, що надання фінансової допомоги на поховання та малолітній дитині загиблого не передбачало надання ніяких розписок або листів та заборону на звернення із заявою про вчинений злочин до органів поліції. Наголосив, що на той час, а саме 03.12.2016 року з повідомлень саме ОСОБА_18 , та сестри загиблого Віри було повідомлено, що на об`єкті було багато поліції, а тіло загиблого швидка допомога забрала в морг. Вказаний факт був відомий, а тому про його приховування говорити не можливо.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та показав, що 15.11.2016 року між та ним та ФОП ОСОБА_14 було укладено цивільно-правову угоду №б/н, згідно якої, він взяв на себе зобов`язання виконати шпаклювання стін та стелі на об`єкті по АДРЕСА_7 .У зв`язку з тим, що об`єм роботи був значний, ним було залучено додатково до роботи бригаду ОСОБА_21 , куди входили ОСОБА_18 та ОСОБА_22 . З усіма працівниками укладались цивільно-правові угоди. Приблизно через тиждень, він запропонував ОСОБА_14 залучити додаткових людей, щоб встигнути виконати всі роботи до Нового Року та отримати оплату до свята. Ним було залучено ОСОБА_23 та ОСОБА_10 з яким вчасно цивільно-правова угода укладена не була, так як останній зволікав із наданням паспорта.В процесі роботи, він неодноразово робив зауваження ОСОБА_10 , бо відчував від нього запах спиртного на роботі, який працював на об`єкті десь приблизно тиждень.02.12.2016 року ОСОБА_10 виконував роботи на третьому поверсі у квартирі АДРЕСА_9 , якого в той день після 16год.30хв. члени бригади на об`єкті більше не бачили. 03.12.2016 року ближче до кінця дня, на його номер телефону, зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що він розшукує свого родича ОСОБА_10 який працював на об`єкті Київська, 67, і який з вчорашнього дня на зв`язок не виходить. На що він повідомив, що буде розбиратись.Близько 17год.00хв. на його номер зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що начебто на об`єкті в ліфтовій шахті знайшли тіло ОСОБА_10 .. Після чого він поїхав на об`єкт, однак перевіривши, нічого і нікого не виявив, при цьому використовував особистий ліхтарик та просив інших осіб демонтувати гіпсокартон та дослідити шахту, де тіла виявлено не було.Після цього, він зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що ніякого тіла ОСОБА_10 на об`єкті немає. Через деякий час, йому зателефонував ОСОБА_18 і вони домовились зустрітись в районі автовокзалу. З яким, та його дружиною вони через деякий час в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зустрілись.

В ході розмови ОСОБА_18 повідомив, що на об`єкті був якийсь родич і нібито бачив в шахті ліфта тіло ОСОБА_10 , а з слів сестри Віри на об`єкті було багато поліції, а тіло ОСОБА_10 забрали в морг. Після цього, він зателефонував ОСОБА_5 , оскільки останній просив його у разі виникнення якихось нестандартних ситуацій по об`єкту, дзвонити саме йому, а не його матері - власниці ТзОВ «Апартамент-Буд», яка є людиною похилого віку і по стану здоров`я їй не можна хвилюватись. З яким зустрілись в кафе «Сієста» та якому передав розмову з ОСОБА_18 .. Після цього, ми повернулися в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де їх чекали ОСОБА_20 та його дружина ОСОБА_19 , та після розмови з ними поїхали разом до батьків потерпілого в село Гориньград-1, Рівненського району, Рівненської області на автомобілі ОСОБА_5 .В розмові з матір`ю потерпілого, нами було зазначено, що якщо це трапилось у нас на об`єкті то ми надамо вам фінансову допомогу у розмірі 50000 грн. на похорони, та 50000грн. дитині на карточку.Будь яких додаткових вимог, умов про не звернення до поліції не було. Після виходу з хати, вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 деякий час ще розмовляли біля автомобіля, та пили воду, яку ОСОБА_5 дістав з багажника автомобіля. При цьому, задні двері багажника були певний час відчинені та було видно що він пустий. Після розмови, вони разом з ОСОБА_25 поїхали в місто, де по дорозі назад, вони заблукали і виїхали через полігон біля села ОСОБА_26 . Після чого, зустрілись із ОСОБА_27 з яким обсудили питання фінансової допомоги сім`ї потерпілого. На наступний день, він поїхав в село Гориньград-1 сам, щоб передати гроші на похорони. Однак, поспілкувавшись з ріднею потерпілого та з`ясувавши що тіло в морзі відсутнє, і де воно знаходиться не відомо, а надана інформація заплутана, він із грошима повернувся із ОСОБА_24 та його дружиною до міста Рівне.05.12.2016 року на об`єкт приїхали родичі ОСОБА_10 та просили пошукати в його одязі паспорт. Ніяких дій по приховуванню злочину не вчиняв в тому числі групою осіб за попередньою змовою, просить його виправдати.

Такі показання обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , були перевірені, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Так, на обґрунтування винуватості у вчинених інкримінованих їм злочинів, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме: допитана в судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_28 суду показала, що відповідно до ст.63 Конституції України, вона від надання показів відмовляється, підтримала свої попередні заяви на ім`я суду від 05.09.2017 року,від 23.11.2017 року та 26.05.2020 року в яких вказувала, що до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 будь-яких матеріальних та моральних претензій не має, позов подавати не буде. Користуючись процесуальними правами, передбаченими п.6 ч.3 ст.56 КПК України, заявила, що в судових засіданнях по розгляду даного кримінального провадження,в тому числі і в судових дебатах,приймати участь бажання немає, в силу певних обставин, а також по стану здоров`я. Висловила позицію щодо винуватості обвинувачених та покладається з цього приводу на суд, який прийме відповідне судове рішення з врахуванням здобутих доказів по справі. При цьому, вона як потерпіла, не вбачає в діях вказаних осіб складу злочинів.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 03.12.2016 року приблизно о 12 годині, на його мобільний телефон зателефонував рідний брат ОСОБА_30 , та повідомив, що ОСОБА_31 за місцем проживання відсутній, а його телефон знаходиться поза зоною досяжності, попросив піти подивитись чи є він на будівництві по АДРЕСА_7 де той працював. Згодом через певний час, знову зателефонував ОСОБА_32 , а згодом ОСОБА_33 та попросили його глянути чи є на будівництві ОСОБА_31 . В ході цих дзвінків, йому дали телефон ОСОБА_34 , який є його другом дитинства та двоюрідним братом ОСОБА_10 . Приблизно о 16 годині, розмовляючи з ОСОБА_35 , останній попросив його знайти охоронця та з ним піднятися на третій поверх будівлі, та подивитися по кімнатах і шахтах чи ніде немає ОСОБА_36 . Приблизно о 16 год. 30 хв. він прийшов на будівництво, що за адресою м.Рівне, вул.Київська, 67, біля закладу «Арена», знайшовши сторожа та разом ним оглянули приміщення третього поверху та ліфтову шахту за допомогою ліхтаря в телефоні, однак не він, не сторож нічого не помітили. На площадці третього поверху було 4 чи 5 осіб, і один із них надав сильніший ліхтар, за допомогою якого він знову оглянув ліфтову шахту і на її низу побачив тіло людини, та зрозумів що це може бути ОСОБА_31 . Також в шахту дивились охоронець, який зазначив, що він погано бачить та інший хлопець, проте він взагалі нічого не вказав. Після того, вони вийшли на вулицю та він зателефонував ОСОБА_37 та пояснив йому, що він бачив в шахті тіло ОСОБА_36 та той просив його залишатися біля трупа. Після цього він спілкувався, як йому в подальшому стало відомо з ОСОБА_5 , який розпитував у нього - ким йому приходиться ОСОБА_38 , де і у кого він працював, та коли зник? і що йому, через пару годин зателефонують з цього приводу. Через деякий час, він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_39 , суду пояснив, що загиблий ОСОБА_31 є його двоюрідним братом. 03.12.2016 року йому на телефон подзвонив його колега по роботі, та повідомив що пропав ОСОБА_38 , можливо впав на будівництві. Він одразу передзвонив тітці та ОСОБА_40 та передав вказану розмову. ОСОБА_41 сказав, що в дорозі їде із Хмельниччини та буде розбиратись. На наступний день, до них в село приїзжав ОСОБА_42 , який сказав, що він не знає де тіло і вони його шукають. 05.12.2016 року він разом з родичами ОСОБА_36 , приїжджали на будівництво, розмовляли з ОСОБА_6 , який пояснював, що йому невідомо де тіло ОСОБА_36 , і ця розмова була записана на мобільний телефон ОСОБА_43 . ОСОБА_5 не знає і з ним не спілкувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , пояснив, щопотерпіла по справі є його сестрою. Він працював на об`єкті по АДРЕСА_7 , за цивільно-правовою угодою по виконанню робіт із шпаклювання стін та стелі, і саме він запропонував ОСОБА_44 цю роботу, оскільки останній сидів дома без роботи.На той час, ліфтова шахта на третьому поверсі була закрита металевою решіткою і замурована труба так, що пролізти в шахту було не можливо. Однак, через три дні, тобто після цих подій доступ до шахти вже був. 02.12.2016 року він пішов з роботи раніше, а на неодноразові дзвінкі ОСОБА_44 в той день, останній не відповідав. Також, в той день дзвонила сестра ОСОБА_45 і повідомила, що ОСОБА_38 додому не прийшов і на дзвінки не відповідає. На наступний день, сестра знову дзвонила йому і повідомила, що ОСОБА_36 немає. Він подзвонив прорабу ОСОБА_46 , і попросив його щоб той подивився чи є чистий одяг ОСОБА_36 на об`єкті і той повідомив що є. Після чого він подзвонив ОСОБА_47 і попросив, щоб той сходив на об`єкт та подивився чи нема десь ОСОБА_10 . Через деякий час, ОСОБА_48 йому передзвонив та повідомив, що в ліфтовій шахті, щось лежить, але що саме розібрати не може. Він попросив ОСОБА_49 побути на будівництві та почекати його, оскільки він їде в маршрутці з Хмельниччини. Після чого, зателефонував ОСОБА_50 та повідомив про зникнення ОСОБА_10 , на що останній заявив, що він поїде на об`єкт і буде розбиратись.

Після цього, йому на телефон подзвонила сестра ОСОБА_45 та повідомила, що тіло ОСОБА_36 знайшли на будівництві, було багато поліції, а тіло забрали в морг, про що він повідомив ОСОБА_51 , який йому подзвонив через деякий час, та повідомив, що він обстежив об`єкт і ніякого тіла ніде не має та попросив його зустрітися. По приїзду в Рівне, він разом з своєю дружиною ОСОБА_19 зустрілись з ОСОБА_6 в кафе в районі Автовокзалу, а потім і з ОСОБА_5 .. Обговоривши ту інформацію, якою вони володіли, вони виїхали на автомобілі ОСОБА_5 до рідних ОСОБА_36 в село Гориньград-1, Рівненського району. Приїхавши по місцю проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_5 повідомив матері та сестрі ОСОБА_52 , що вони обшукали все будівництво та їм не відомо де тіло ОСОБА_36 . При цьому ОСОБА_5 пояснював, що у разі, якщо з`ясується що ОСОБА_38 загинув на будівництві, то вони нададуть фінансову допомогу у розмірі 50 тис. грн. на поховання та 50 тис. грн. дитині загиблого на карточку, при цьому жодних інших вимог не чув. Також, коли він проводжав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до машини, то бачив, що в багажнику було пусто та тіла не було.04.12.2016 року ОСОБА_42 повідомив йому, що обдзвонив всі морги, але тіла ОСОБА_10 ніде немає.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 03.12.2016 року коли вона разом з чоловіком ОСОБА_18 поверталися з Хмельниччини на маршрутці то на номер телефону чоловіка зателефонувала ОСОБА_45 - сестра ОСОБА_10 і повідомила, що знайшли його тіло на будівництві, було багато поліції і тіло забрали в морг. Цю розмову їй передав чоловік. По приїзду в Рівне, вони зустрілися спочатку з ОСОБА_53 , потім з ОСОБА_54 , після чого на автомобілі останнього поїхали в село до батьків ОСОБА_36 . При розмові ОСОБА_55 та ОСОБА_56 з матір`ю та сестрою ОСОБА_57 , ОСОБА_5 запропонував, що у разі, якщо з`ясується що ОСОБА_38 загинув на будівництві, то вони нададуть фінансову допомогу у розмірі 50 тис. грн. на поховання та 50 тис. грн. дитині загиблого на карточку. Після розмови її чоловік провів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до автомобіля, а вона залишилась в хаті.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в листопаді 2016 року, на пропозицію ОСОБА_6 працював за цивільно-правовою угодою на об`єкті по вулиці Київська, 67 у міст Рівне та виконував шпаклювання стін та стелі на третьому поверсі. Там же працював ОСОБА_31 . Освітлення на об`єкті було достатнє. ОСОБА_4 не знає. 02.12.2016 року бачив ОСОБА_10 який кудись поспішав, про його зникнення йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 , у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2016 року він працював по цивільно-правовій угоді з ОСОБА_27 на об`єкті за адресою АДРЕСА_7 , по шпаклюванню стін та стелі. Також бачив, що в іншій кімнаті працював шпаклювальником ОСОБА_31 , якого останній раз він бачив в п`ятницю 02.12.2016 року. Ліфтова шахта на поверсі була огороджена, та було освітлення.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що на пропозицію ОСОБА_58 він за цивільно-правовою угодою в листопаді 2016 році працював шпаклювальником на об`єкті по АДРЕСА_7 . Бачив також, що в іншій квартирі на третьому поверсі працював ОСОБА_31 , про обставини зникнення якого йому нічого не відомо. 02.12.2016 року ліфтова шахта була закрита решіткою і біля шахти горіло світло.

Свідок ОСОБА_59 , у судовому засіданні пояснив, що він працював шпаклювальником стін та стелі за цивільно-правовій угоді в кінці 2016 року на об`єкті який знаходиться по АДРЕСА_7 . Роботу знайшов по оголошенню. Знає лише працівників з якими працювали на третьому і п`ятому поверхах шпаклювальниками. Під час виконання робіт бачив на третьому поверсі решітку, яка закривала шахту ліфта, світло було. ОСОБА_5 його на роботу не приймав. Про зникнення ОСОБА_10 дізнався із засобів масової інформації. Зниклого особисто не знав, раніше не бачив.

Свідок ОСОБА_60 , суду пояснив, що працює в Державній архітектурній будівельній інспекції. Йому відомо, що коли було розпочато будівництво об`єкту по АДРЕСА_7 то Декларацію про початок будівництва була скасована, а згодом і Декларація про закінчення робіт на цьому об`єкті у кінці 2016 року, теж була скасована. Участі у перевірках об`єкту будівництва він особисто не брав. Йому відомо, що зазначені декларації, рішеннями адміністративних судів залишені в силі. З моменту реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації і станом на 02.12.2016 року генпідрядник вже відповідальності за стан об`єкту не несе. Його функції закінчуються подачею декларації та її реєстрацією.

Свідок ОСОБА_61 , у судовому засіданні пояснив, що станом на 2016 рік він працював у Державній архітектурній будівельній інспекції. Йому відомо, що по об`єкту будівництва на АДРЕСА_7 , спочатку була подана Декларація про початок будівництва, а потім Декларація про готовність об`єкту, та вони були скасовані. Рішення адміністративних судів, йому не відомі. За результатами перевірок генпідрядник та проектант, були притягнуті до відповідальності. Результати оскарження йому не відомі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_62 , пояснив, щов 2016 році тимчасово працював сторожем по договору на об`єкті по АДРЕСА_7 .

Пам`ятає, що у кінці 2016 року, до нього прийшла людина і сказала, що у нього пропав родич, який працював на цьому об`єкті. Вони разом з тією людиною, почали ходити й шукати по поверхах цієї будівлі. Заглядали в квартири та роздягалки, однак нікого не знайшли.

На третьому поверсі вони заглядали у ліфтову шахту. Біля шахти горіла лампочка, а сама шахта була закрита решіткою. Вони світили ліхтариком на дно тієї шахти, однак він нічого не побачив. Чи бачили інші особи, він не пам`ятає.

ОСОБА_5 раніше бачив декілька разів, він був завжди вдягнений у чистому та ходив біля будівництва. Через це він вирішив, що ОСОБА_5 є начальником, і тому направив ту людину, до нього. Останній попросив у родича залишити свій номер телефона, а коли вони все з`ясують то йому зателефонують.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_63 , пояснив, щовідповідно до листа СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області від 24.01.2017 року №749/24-221-434, було залучено Управління держпраці в Рівненській області для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, відповідно до якого, падіння ОСОБА_10 мало місце на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 .».

Відповідно до Наказу №35 від 26.01.2017 року було утворено комісію із спеціального розслідування даного нещасного випадку, головою якої він був. Вперше члени комісії потрапили на об`єкт де ймовірно стався нещасний випадок 02.02.2017 року. Обставини падіння та місце падіння ОСОБА_10 комісією не встановлювались, а приймались як вихідні дані із вказаного листа органу досудового слідства.

Висновки комісії викладені в Акті спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 02 грудня 2016 року на третьому поверсі об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями» за адресою: м.Рівне, вул.Київська,67, підтримує. Після здачі об`єкта в експлуатацію вимоги п.п. 4.13, 4.16, 4.18, 6.2.9 НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2.-2-2009»; ГОСТ 23407 (гост 12.4.059); п.п. 2.1, 3.1 ДБН В.2.5-28, ГОСТ 12.1.046, не діють.

Свідок ОСОБА_64 , у судовому засіданні пояснив, що він є директором ПМПФ «Спецрембуд» протягом двадцять одного року. В 2016 році між його фірмою та ТЗОВ «Апартамент Буд» був укладений Договір підряду. В липні 2016 року нами було розпочато виконання робіт, а 10 листопада 2016 року було завершено виконання всіх робіт та передано об`єкт замовнику згідно Акту приймання-передачі виконаної роботи згідно Договору підряду № 2406 від 24 червня 2016 року. У судовому засіданні свідок ОСОБА_64 підтвердив автентичність свого підпису та печатки його фірми на вказаному документі. ОСОБА_4 був відповідальний за техніку безпеки на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_7 .» згідно Наказу №24-06/16 від 24.06.2016 року. Після подання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, ніяких робіт на вказаному об`єкті його фірмою не проводилось. Оскільки завершення виконання робіт їхньою фірмою припало на зимовий період, та запропонувати іншу роботу ОСОБА_4 їхня фірма в цей період не могла, то останній залишився виконувати окремі опоряджувальні роботи на вказаному об`єкті по договору цивільно-правового характеру. Жодних стосунків із ОСОБА_5 не мав та не має.

Свідок ОСОБА_14 , у судовому засіданні пояснив, що на початку 2014 року зустрів свою давню знайому ОСОБА_17 яка запропонувала йому взяти участь у будівництва об`єкта за адресою вул.Київській в якості дольової участі. Він уклав відповідний договір.А у листопаді 2016 року, у зв`язку зі зміною сторони договору, між ним та ТзОВ «Апартамент Буд» було укладено Договір пайової участі, згідно якого 11.11.2016 року йому було передано дев`ять квартир на третьому поверсі у житловому будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_7 . З метою виконання робіт у вказаних квартирах по шпаклюванню стін та стелі ним було залучено по договору цивільно-правового характеру ОСОБА_6 . Щодо нещасного випадку який стався з ОСОБА_10 він довідався 03.12.2016 року із телефонного дзвінка ОСОБА_5 , який пізно ввечері йому зателефонував та попросив не лягати спати, що є розмова та він в дорозі до нього. Згодом він знову зателефонував та повідомив, що він заблукав тому запізниться на зустріч. Пізніше вони зустрілися, ОСОБА_5 розповів, що з наявної у них інформації на об`єкті по АДРЕСА_7 , стався нещасний випадок, якоби впав працівник у ліфтову шахту, було багато поліції, тіло загиблого забрали в морг. ОСОБА_5 була висловлена пропозиція щодо надання від нас всіх фінансової допомоги у розмірі 100000 грн., із яких 50000грн. на поховання, та 50000грн. малолітній дитині на карточку. На що він погодився та прийняв участь у фінансуванні. Окремо зазначив, що освітлення на третьому поверсі завжди було горіла лампочка, а ліфтова шахта на цьому поверсі завжди була загороджена решіткою.

Свідок ОСОБА_65 , у судовому засіданні пояснила, що з кінця жовтня 2016 року по березень 2017 року вона працювала директором ТзОВ «Апартамент Буд». Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2014 року по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_7 .» подавала ОСОБА_17 , аналогічну Декларацію в 2016 році подавав ОСОБА_66 . А Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІ категорії складності від 11.11.2016 року підписувала та подавала вона. Після здачі об`єкту в експлуатацію, генпідрядник ПМПФ «Спецрембуд» жодних робіт на вказаному об`єкті не проводив.Крім того пояснила, що після здачі об`єкта, 11.11.2016 року по Акту прийому-передачі нерухомого майна та Додатків до нього, всім дольовим учасникам були передані приміщення згідно переліку із зазначенням їх технічного стану. Також, у зв`язку із виготовленням технічного паспорту на житловий будинок з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_7 , було складено Акт про уточнення площ, які були передані згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.11.2016 року. Зазначила, що загиблого ОСОБА_10 не знала, оскілки він не мав трудових відносин та не працював на ТзОВ «Апартамент Буд», цивільно-правові угоди між ним та товариством не укладались, про що нею було видано Довідку від 19.12.2016 року за Вих.№72. У судовому засіданні свідок ОСОБА_65 оглянула вказані документи та підтвердила наявність її підпису та печатки організації, яку вона на той час представляла.

Крім того, в судовому засіданні судом було безпосередньо досліджено докази, представлені стороною захисту, а саме допитані: свідок ОСОБА_67 , у судовому засіданні пояснив, що з кінця листопада 2016 року він разом з ОСОБА_68 працювали лицювальниками за цивільно правовими угодами з ТзОВ «Апартамент Буд» на об`єкті за адресою: вул. Київська, 67 в м. Рівне.

03 грудня 2016 року в другій половині дня, вони з ОСОБА_68 піднімались на 3-й поверх вказаного об`єкту, то почули розмову між охоронцем та іншою невідомою особою, яка пояснювала що шукає свого родича, який працював на цьому об`єкті. Невідома особа намагалась ліхтариком в мобільному телефоні, підсвітити дно ліфтової шахти, однак ліхтар телефону був занадто слабким та не дозволяв цього зробити. У ОСОБА_69 при собі був потужний ліхтарик яким він освітив ліфтову шахту донизу і вони всі по черзі змогли переконатися, що крім сміття там нічого та нікого не видно. Вони закінчили свою роботу, переодягнулись в побутовій кімнаті на 3-му поверсі і спускались донизу, де на 1-му поверсі зустріли ОСОБА_6 . Останній запитав у них, чи немає автономного шуруповерта, на що вони відповіли, що мають і допомогли за допомогою цього інструмента зняти гіпсокартон в ліфтову шахту, щоб пересвідчитись що там немає там тіла людини. Пояснив, що вони були вже у чистому одязі були, а в приміщенні цокольного поверху було дуже волого, брудно і темно, і тому знімати лист гіпсокартону вони вирішили на першому поверсі. Після демонтажу гіпсокартону, вони за допомогою потужного ліхтаря оглянули ліфтову шахту, та крім різноманітного сміття на дні нічого та нікого не виявили. З ними також був присутній ОСОБА_6 . Під час демонтажу гіпсокартону, він впав та пошкодився, на прохання ОСОБА_6 , він разом з ОСОБА_68 принесли новий лист гіпсокартону та встановили його на місце пошкодженого. В подальшому вони розійшлись по домам.

Свідок ОСОБА_70 , у судовому засіданні пояснив, що з кінця листопада 2016 року він разом з ОСОБА_71 за цивільно правовими угодами з ТзОВ «Апартамент Буд» працювали лицювальниками на об`єкті за адресою: АДРЕСА_7 . 03 грудня 2016 року у другій половині дня, вони з ОСОБА_71 піднімались на 3-й поверх вказаного об`єкту , де була розміщена їхня побутова кімната , то почули розмову між охоронцем та іншою особою, який пояснював що він шукає свого родича, який працював штукатуром на вказаному об`єкті. Вони намагались ліхтариком, вмонтованим в мобільний телефон, роздивитись в глиб ліфтової шахти, однак світло телефону не дозволяло цього зробити. У нього був потужний ліхтарик і він освітив дно ліфтової шахти та побачив, що крім сміття там нічого немає. Вони всі по-черзі, оглянули ліфтову шахту вглиб та констатували, що там нікого немає, після чого розійшлись кожен по своїх справах. Приблизно через 1 год., вони з ОСОБА_71 закінчили свою роботу, переодягнулись в чистий одяг на 3-му поверсі і спускались донизу, та зустріли ОСОБА_6 на 1-му поверсі, який запитав у них, чи немає у них автономного шуруповерта, на що вони відповіли, що мають і він попросив їх допомогти зняти гіпсокартон в ліфтову шахту щоб пересвідчитись чи немає там тіла людини. У зв`язку з тим, що вони були вже у чистому одязі , а в приміщенні цокольного поверху даного приміщення було дуже волого, брудно і темно, вони вирішили демонтувати гіпсокартон на першому поверсі.Вони разом демонтували гіпсокартон на першому поверсі, та оглянули ліфтову шахту, та пересвідчились що крім різноманітного сміття нікого не має.Оскільки, під час демонтажу лист гіпсокартону пошкодився, на прохання ОСОБА_6 , він разом з ОСОБА_71 принесли новий лист гіпсокартону та встановили його на теж місце, закривши отвір ліфтової шахти. В подальшому ми розійшлись по домам.

На підтвердження провини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стороною обвинувачення було надано та досліджено судом наступні документи, посилання на нумерацію томів та аркуші справи яких, здійснюється відповідно до описів досудового слідства:

Згідно Протоколу огляду місця події, незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , від 05.12.2016 року, встановлено, що незавершене будівництво знаходиться по АДРЕСА_7 . Оглянуто приміщення незавершеного будівництва на третьому поверсі. До даного приміщення ведуть бетонні східці, які починаються з першого поверху. У приміщенні по центру кімнати знаходиться стіл, який складений з підручних матеріалів, а саме блоку пінопластів. З лівого боку від входу до приміщення знаходяться будівельні матеріали, каністри, проводи, картонні коробки та інше. У кінці приміщення з лівого боку знаходиться вішалка для одягу, яка виготовлена кустарним способом. На вішалці знаходиться одяг. При огляді речей встановлено: сумку (портфель) сірого кольору з написом білого кольору «Nike» у середині якого знаходяться копійки в кількості 8 монет, блістер з під таблеток, олівець червоного кольору, батарейка уфо, ручка кулькова зеленого кольору, щіпці металеві для нігтів, презервативи 1шт в упаковці з написом «Кайф», зубна паста «Новий жемчуг», кип`ятильник, картонна коробка з під пакету мобільного зв`язку «Київстар», зарядний пристрій до мобільного телефону. Також виявлено джинси синього кольору, взуття сірого кольору з написом «NewDnal», кофта (пусер) чорного кольору з капюшоном, «JJFStarJeans», та куртка (пуховик) чорного кольору з написом «Adidas». Описані речі були вилучені та поміщені в спец пакет №2020062. В подальшому огляд проводиться у кімнаті, яка розташована також на третьому поверсі по коридору в даному приміщенні. Біля стін знаходиться будівельне сміття, по центру кімнати знаходиться арматура та пластини пінопласту. Біля входу до приміщення з правої сторони знаходяться рукавиці помаранчевого кольору на яких є залишки будівельних матеріалів. Дані рукавиці були вилучені та поміщені в спец пакет №1676308.(Т.1., а.с.63-84)

Згідно протоколу огляду місця події незавершеного будівництва за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 67, від 06.12.2016 року, оглянуто реконструкцію незавершеного будівництва, яке являє собою десятиповерхову будівлю на фасаді якої проводяться опоряджувальні роботи та благоустрою території, частково проводяться роботи в середині приміщення. Піднімаючись по бетонним сходам на перший поверх, зліва наявна велика кімната прямокутної форми. Посеред кімнати знаходиться чотирикутний цегляний квадрат (шахта ліфта) двері до якої зашиті гіпсокартоном. Результат спостереження, встановлено, що гіпсокартон встановлено не давно, відсутність пилу на поверхні, а також свіжі сліди вкручених шурупів.

Вказана шахта, з`єднує підвальні приміщення з поверхом будівлі та обложена залізобетонними перекриттям 3 і 4 поверхів. Далі огляд у підвальному приміщенні вхід у який знаходиться навпроти вулиці Київська.

Підвальне приміщення являє собою велику кімнату 30м. на 30м. з колонами, які розташовані на відстані 6 метрів, одна від одної. Посеред кімнати наявні сходи які ведуть до другого поверху та на даний час зариті цеглою. У кінці кімнати наявна шахта ліфта розміром 2м. на 2,5м. змурована з червоної цегли. Вхід у шахту розміром 0,8 2,20м. На дні шахти наявна вода. Рівень води складає 0,3 0,5 м. Основа під водою тверда. Підчас огляду нічого не вилучалось.(Т.1. а.с. 88-90)

Згідно протоколу огляду місця події незавершеного будівництва за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, від 06.12.2016 року, оглянуто приміщення цокольного поверху незавершеного будівництва за адресою: м.Рівне, вул.Київська. В лівому дальньому кутку від входу на підлозі виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходяться куртка комбінованого біло-синього-чорного кольору. На задній поверхні куртки вишито напис «КМУС-2». Куртка застібається на ґудзики. По всій поверхні забруднена. Також в середині виявлено одну пару господарчих рукавиць та дві розпаровані рукавиці. В курточці в одній із кишень виявлено чек із супермаркету «Вопак», датований 3 грудня 2016 року. Описані речі вилучені. Перчатки та куртка поміщені в поліетиленовий пакет, який був зв`язаний ниткою. Кінці яких обклеєні паперовою біркою, що скріплюється підписами понятих. Протокол прочитаний вголос, заяв та зауважень немає. (Т.1. а.с. 92-94)

Згідно протоколу огляду місця події, незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , від 15.12.2016 року, оглянуто незавершене будівництво без даху. Поблизу описаної вище будівлі, будівельні матеріали. Під час огляду передня частина будівництва огороджена металевим парканом сірого кольору висотою близько 2 метрів. Під час огляду на передніх та бокових сторонах будівлі із зовнішньої сторони знаходяться металеве обрешетування. На задній частині прибудинкової території знаходиться будівельний бетононасос з маркуванням «BRINHMANN» з номерним знаком д.н.з. НОМЕР_1 . Передня частина будівлі, а саме на першому поверсі відсутні вікна та двері. З над верху на першому поверсі проглядається металеві конструкції та будівельні матеріали, які розташовані по периметру всього першого поверху. На задній частині прибудинкової території також наявне будівельне сміття, яке знаходиться в одному місці. У середині незавершеного будівництва на момент огляду виконуються опоряджувальні роботи. На поверхах у середні приміщення наявні будівельні матеріали та будівельні інструменти. Також на поверхах наявне будівельне сміття.(Т.1. а.с. 100-106)

Згідно протоколу додаткового огляду місця події, незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , від 23.12.2016 року, об`єктом огляду є незавершене будівництво по АДРЕСА_7 . Вхід на територію будівництва вільний. На момент огляду будинок 10 поверховий, ведуться будівельно-ремонтні роботи. Приміщення цокольного поверху має площу приміщення 800-900 м. Навпроти входу на цокольному поверсі, біля протилежної до входу стіни розташоване приміщення, ліфтова шахта. Приміщення обшите зі всіх сторін, гіпсокартоном (повністю) так що обстановка в шахті не спостерігається. Приміщення шахти прямокутної форми, розмірами 4,2м.х2,7м. (на цокольному поверсі), висота 3,85 м.

На першому поверсі будинку ремонтні роботи майже закінчені. Праворуч від входу наявний вхід в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якій функціонує біля протилежної біля входу стіни, також наявне приміщення шахти, яке по периметру обшите гіпсокартоном жовтого кольору (строк давності приблизно 1 рік). Строк давності обшивки на цокольному поверсі складає 1 тиждень (зі слів учасника огляду ОСОБА_4 ,). Розміри шахти на 1-му поверсі 4,37м. (довжина) х 2,64 (ширина). Довжина 2 4,16м.х3,54м. (висота) і 3,95м (висота до бетону.

На другому поверсі будинку розміщений меблевий салон. Висота шахти на другому поверсі складає 3,98м. (від підлоги плитки до бетонного перекриття). Стіна протилежної до входу стіни наявне приміщення шахти, яке по периметру, обшите гіпсокартоном жовтого кольору. Приміщення знову ж таки прямокутне, з лицевої стіни наявний напис «Меблева кімната».

Вхід на третій поверх здійснюється з тильної сторони будівлі ( на перші два з торцевої). На третьому поверсі будівельні роботи не закінчені. Приміщення шахти знаходиться на третьому поверсі з лівої від входу на поверх сторони. Прямо від входу на поверх знаходиться велика зала, з лівої сторони якої розміщені два входи у інше приміщення, в якому знаходиться шахта ліфта. На цьому поверсі ліфтова шахта цегляна, прямокутної форми, розмірами 3,45м (довжина 1) х 3,45м (довжина 2) х 2,58м. (ширина з лицевої сторони) та 3,70м. (висота до стелі). Площа приміщення, в якому розташована ліфтова шахта на третьому поверсі складає 7,4мх19м, загальна площа приблизно, 140м.кв.. З правої бокової сторони ліфтової шахти наявний отвір, який на момент огляду обшитий гіпсокартоном сірого кольору. Розмір гіпсокартону: 253см (висота), 1,64 см (ширина). Гіпсокартон прямокутної форми. Таким чином вільного доступу до шахти на третьому поверсі немає, оскільки вхідний отвір обшитий гіпсокартоном. Обстановка всередині шахти не проглядається. Біля гіпсокартону, вздовж стіни, знаходиться металева клітка. У верхній частині з правої сторони шахти, наявні 2 отвори, які ведуть всередину шахти, але без спеціального обладнання дістатися до них (піднятися вверх) неможливо. Отвори ці прямокутної форми, розміром 80смх40см. Між приміщенням шахти та протилежною до входу в дане приміщення стіни наявний прохід шириною приблизно 1м.

Висота від підлоги третього поверху до першого поверху складає 10,5 м. (приблизно). Уточнення дверний проєм на цокольному поверсі, був зашитий гіпсокартоном в листопаді 2016 року (зі слів ОСОБА_4 ). З місця події нічого не вилучалось. (Т.1. а.с.111-120)

Згідно протоколу та фототаблиця огляду місця події, лісового масиву на території Кустинської сільської ради Рівненського району з географічними координатами 50.713890,26.337778 від 14.12.2016 року, проведеним оглядом встановлено: оглянуто яму, яка знаходиться на відстані близько 700 метрів з траси «Рівне-Сарни» в напрямку селища Олександрія, в південно-західному напрямку від дороги. Безпосередньо від дороги дана ділянка знаходиться на відстані приблизно 100 метрів. Знаходиться на території Кустинської сільської ради. Дана ділянка присипана сніжним покровом та листяним покровом. Оглядається ділянка огороджена стрічкою біло-червоного кольору. В ході огляду даної ділянки встановлено, що в ній знаходиться труп, на якому вбачається взуття у вигляді гумових чобіт. Огляд трупа проведено за участю судово-медичного експерта ОСОБА_72 .

Труп присипаний листям (листя, гілки). По мірі відкидання листя, спостерігаються ноги людини, також таз. З усього видно, що тіло знаходиться на передній поверхні, обличчям до низу. Під час відкидання листя, було виявлено шапку. Шапка в`язана, смугаста, голуба з синіми смужками, з візерунком у вигляді долоні, частково забруднена червоною речовиною, схожою на кров. В ділянці голови насипана земля, яка підмерзла. По мірі відкидання сухого листя та сірого ґрунту, дійшли до голови. Тіло знаходиться обличчям до низу. Ноги випрямлені, знаходяться протилежному боці дороги. Ліва рука теж випрямлена вздовж тулуба. Права рука дещо підігнута під животом кистю. Труп вилучений з місця знаходження. При вилученні трупа заклякання в ногах легко зруйнувалося. Заклякання в руках є, легко руйнується. Легко зруйнувалося в правій руці та легко зруйнувалося в лівій руці. Заклякання в спині повністю відсутнє.

Труп одягнений в балонову куртку, чорну. У внутрішній кишені серветки «КОМФОРТ». Чорна балонова куртка справа з ушкодженнями тканини, де під підкладкою знаходиться папір «СУХА ГІПСОВА ШТУКАТУРКА ДЛЯ СТІН ОСОБА_73 », яка була вилучена. Куртка забруднена, мокра, з накладанням сірого ґрунту та листя. Під курткою знаходиться спортивна куртка з написом «ADIDAS», в правому кармані якої знаходиться цукерка, яка вилучається. Посередині куртка з замочком, на застібці, по передній поверхні куртки, зверху з накладанням червоної речовини, схожої на кров, а в середній частині з накладанням білої речовини, схожої на будівельний матеріал. У лівому кармані кофти спортивної нічого немає. Кофта без ушкоджень, теж мокра. На задній поверхні з незначним накладанням сірої землі. Під кофтою знаходиться темно-сіра, з зеленим відтінком, кофта, вовняна, з застібкою жовтого кольору, металевою. Вверху застібки накладання червоної речовини. Кофта карманів не містить, кофта ціла, волога. Під кофтою знаходиться синя футболка на довгий рукав з візерунком на лівій половині передньої частини; з комірцем на два ґудзики та комірцем у вигляді вставки червоного кольору. Під кофтою більше нічого немає. Джинсові штани сіро-чорного кольору. Нижні частини замерзлі, верхні вологі. З накладанням на передніх поверхнях та частково на бокових поверхнях нижніх частин колошв речовини, схожої на будівельну суміш. Права колошва в ділянці коліна ушкоджена, з розривом тканини. Кінці розриву розволокнені. Штани в розстібнутому стані, але не спущені. Знаходяться на поясі. У правому кармані знаходиться мобільний телефон фірми «NOKIA» синього кольору, який вилучається, запальничка чорного кольору. В лівому кармані нічого немає. Під штанами знаходяться чорні спортивні штани. Під чорними спортивними штанами знаходяться труси сіро-коричневого кольору в тонку голубу смужку, з написом «Reduct» латинськими літерами. Туфлі чорні, шкіряні, зав`язані на сині шнурки. При цьому чорні шкарпетки.

Трупні плями рожеві. Знаходяться на передній половині тулуба та обличчя. При натисканні на них свого забарвлення не змінюють в ділянці живота. При натисканні на них пальцем в ділянці живота о 13 годині 19 хвилин вони свого забарвлення не змінюють. На обличчі трупні плями блідо-фіолетові, в ділянці щок. В ділянці носа відмічається накладення, згусток крові в носі. Навколо лівого ока, більш виражений на верхній повіці, синець червоно-фіолетового кольору з значним набряком м`яких тканин. Біля правого вуха, біля вушної раковини та в слуховому проході, відмічається накладання рожевої крові. Праве вухо при цьому чисте. Голова деформована в тім`яно-потилечній ділянці, більш зліва. При натисканні відчувається крепітація кісткових уламківчерепа (результати можуть бути неточними, так як труп замерзший), якби вдавлений перелом. На правій стороні обличчя наявні посиніння, які можуть бути синцями. В морзі при відтайці тіла про буде вказано більш детально. При пальпації грудної клітини відмічається крептація уламків ребр зліва, ребр в ділянці 5-х, 12-х. Права теж відчувається крептація кісткових уламків, більш на бокових поверхнях. Ліва рука при пальпації кісток ціла. При пальпації кисті відчувся хрускіт, але можливо це лід. Права рука теж ціла.

Нижні кінцівки. Відмічається патологічна рухливість лівої нижньої кінцівки в нижній третині стегна. Права кінцівка на дотик ціла. На скільки можливо пропальповано кістки тазу, але інформативно, не відчувається ніяких патологічних рухливостей. Для подальшого дослідження тіло направляється в морг «РОБ СМЕ». На цьому огляд трупа завершено.

В ході огляду речей, які було виявлено при огляді трупа, встановлено, що в кишенях знаходиться пачка серветок, яка розпакована з написами: «OPEN, COMFORT, FLOWERS», запальничка марки «BIC» чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA», який знаходився у кишені у вимкненому стані. В ході огляду телефону встановлено, що в ньому наявний акумулятор з маркувальним позначенням «NOKIA». На задній панелі наявний напис: «NOKIACORPORATION», модель «2310», IMEI: НОМЕР_2 .В даному телефоні знаходиться сім-картка «Київстар» з маркувальними позначеннями на ній: « НОМЕР_3 », інший напис « НОМЕР_4 ». Крім того, в кишенях трупа був виявлений шмат паперу, який знаходиться у мокрому стані, на якому наявний напис виконаний червоним кольором: «СУХА ГІПСОВА СУМ.. (на букві «М» напис обривається) ДЛЯ ШТУКАТУРЕННЯ (далі наявна буква «С», на букві «С» напис обривається) ТА СТІН ВРУЧНУ «КНАУФ». Далі на цьому написі наявне роз`яснення застосування, підготовки поверхні. Цукерка в обгортці червоного кольору з «хрестоподібним» зображенням та написом «HERBINA», та шапка червоного кольору, описана в ході огляду трупа, на якій наявне листя та забарвлення червоного кольору. На шапці зображення «ладоні», забруднена сумішшю червоного кольору, схожою на кров.

Труп знаходиться в ямі. Тіло оточене деревами. З протилежних сторін від ями виявлено дві полімерні пляшки (вірніше фрагменти пляшки з полімерного матеріалу білого кольору). Зліва, якщо рухатися до ями від дороги, і справа пляшка полімерна блакитного кольору, із кришкою полімерною синього кольору, яка закріплена на гілці. Відстань від правої пляшки до місця розташування трупа, а саме до голови, становить 6 метрів, 20 сантиметрів. Від фрагменту полімерної баклашки білого кольору, яка навішана на стовбур одного із дерев, до голови трупа становить відстань 4 метри, 40 сантиметрів відстань. 1 метр, 35 сантиметрів глибина ями.

О 13 год. 32 хв. відеозапис призупинено для упакування речей виявлених на місці події в ході огляду. Огляд відновлено о 13 год. 40 хв. В ході огляду вилучено наступні речі:

-дві пляшки (в баклазі блакитного кольору насип металевих кульок, схожих на набої до пневматичної зброї; баклага продірявлена вхідними отворами), які висіли на деревах поміщені до спеціального пакету експертної служби № 2095360;

-шапка із слідами речовини бурого кольору поміщена до спеціального пакету експертної служби №1649852;

-шмат паперу з написом «БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ», запальничка марки «BIC», цукерка та серветки поміщені до спеціального пакету експертної служби № 0618837;

-мобільний телефон марки «NOKIA» з батареєю та сім-карткою «Київстар» поміщені до спеціального пакету експертної служби №0923450.

В якості додатків до протоколу виконано ілюстративну таблицю, та долучено план-схему місцевості. Також відеозапис, який перенесено на цифровий носій оптичний диск, який долучено до даного протоколу. У понятих та учасників слідчої дії заяви, зауваження, доповнення до ходу проведення огляду місця події відсутні. На даному етапі огляд місці події було завершено. (Т.1., а.с.189-199)

Згідно протоколу огляду предметів телефону марки «Нокіа 2310» від 16.01.2017 року, оглянутомобільний телефон ОСОБА_10 , вилучений під час огляду місця події з додатком та фототаблицею, оглянуто поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України №0923450 на якому написано рукописним роз`яснювальним текстом: виявлення трупа ОСОБА_10 , 1981 р.н., проведеного на території Кустинської сільської ради, телефон «Nokia», з батареєю та сім-карткою, підписи понятих, 14.12.2016 року.

При відкритті пакету виявлено мобільний телефон синього кольору із сірими вставками марки «Nokia». Для огляду був проведений запуска телефону, однак, телефон не включався, в подальшому для огляду до телефону був під`єднаний зарядний пристрій.

При включені телефону встановлено, що він не блокований паролем користувача, а вхід вільний.Зображення на екрані нечітке у зв`язку із забрудненням схожим на будівельний гіпс (шпаклівку) та потертостями. Тому для чіткості зображення було від`єднано верхню захисну панель, яку протерто вологою серветкою.

Після включення телефону на екрані відображається повідомлення про 79 (сімдесят дев`ять) пропущених дзвінків та 2 (двох) sms-повідомлення. Подальші дії огляду фіксувалися за допомогою фотозйомки. Мобільний телефон оглядався по таких категоріях: 1. Вхідні, вихідні та пропущені дзвінки; 2. Вхідні та вихідні sms-повідомлення; 3. Абонентська книга (контакти), окрім, контактів мобільного оператора.Для зручності перегляду виявлену інформацію сформовано в таблиці, які є додатком до протоколу огляду.

З метою встановлення маркувальних позначень мобільного телефону проводилось його розбирання, в ході якого встановлено: марка «Nokia» 2310, НОМЕР_5 , в роз`ємі для сім-картки міститься сім-картка мобільного оператора «Київстар» на якій наявні маркувальні позначення НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Після проведення огляду, телефон зібрано та поміщено в поліетиленовий пакет типу «файл», який опечатано паперовою біркою із відповідними записами. У ході огляду було заставано технічні засоби фіксації, а саме фотоапарат марки «CanonA620». За результатами огляду було виготовлено додатки: таблиці із інформацією, виявленою у телефоні на 3 аркушах та фототаблицю на 3 аркушах. (Т.1. а.с.201-208)

Згідно протоколу впізнання особи невідомого громадянина від 14.12.2016 року, проведеного о/у Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області полковником поліції ОСОБА_74 в приміщенні ОСОБА_75 при денному (штучному) освітлені в присутності понятих: ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_10 , та ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_11 , здійснили впізнання особи трупа невідомого громадянина віком близько (не вказано) років виявленого 14.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. в ямі лісового масиву, неподалік території Кустинської сільської ради.

Впізнання особи труба невідомого громадянина проводилось по прикметах зовнішності та одязі в якому було виявлено невпізнаний труп. При пред`явлені особи трупа невідомого громадянина для сестри: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_12 , яка пояснила, що особою трупа невідомого громадянина являється братом: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_12 , категорично без усякого сумніву. (Т.1. а.с.215)

Згідно протоколу та фототаблиці огляду трупа ОСОБА_10 від 15.12.2016 року, проведеного слідчим СВ Рівненського відділу поліції УНП в Рівненській області, лейтенантом поліції ОСОБА_78 , за участю спеціаліста-судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_79 провели огляд трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого АДРЕСА_12 , виявленого в ямі лісового масиву неподалік території Кустинської сільської ради. Виявлені під час огляду особисті речі одяг були вилучені. Також були відібрані біологічні зразки. Огляд проводився при змішаному освітлені. Зауважень до протоколу не надходило. (Т.1. а.с.216-227)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_12 від 21.12.2016 року, складеним слідчим СВ Рівненського відділу поліції УНП в Рівненській області, лейтенантом поліції ОСОБА_78 , зафіксовано, що перед пред`явленням особи для упізнання у потерпілої ОСОБА_12 попередньо з`ясовано чи зможе вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу.

Потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що зможе впізнати особу, яка 03.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_12 , пропонувала грошові кошти за не подання заяви про зниклого безвісті ОСОБА_10 та пропонувала видати тіло ОСОБА_10 .

За результатами слідчої дії, потерпіла ОСОБА_12 заявила, що на фотознімку від №3 впізнає особу, яка 03.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_12 , пропонувала грошові кошти за не подання заяви про зникнення ОСОБА_10 і пропонувала видати тіло ОСОБА_10 . Ознаки, за якими особа впізнала особу за загальними рисами обличчя. З протоколом ознайомлена шляхом надання для особистого прочитання.Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_12 від 21.12.2016 року, на фото під №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 . (Т.2. а.с.5-7)

За результатами слідчої дії, потерпіла ОСОБА_12 заявила,що на фотознімку від №1 впізнає особу, яка 03.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_12 , пропонувала грошові кошти за не подання заяви про зникнення ОСОБА_10 і пропонувала видати тіло ОСОБА_10 . Ознаки, за якими особа впізнала особу за загальними рисами обличчя. З протоколом ознайомлена шляхом надання для особистого прочитання.Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_12 від 21.12.2016 року, на фото під №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_5 . (Т.2. а.с.8-10)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_13 від 21.12.2016 року, складеним слідчим СВ Рівненського відділу поліції УНП в Рівненській області, лейтенантом поліції ОСОБА_78 , зафіксовано,що перед пред`явленням особи для упізнання у потерпілої ОСОБА_13 попередньо з`ясовано чи зможе вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу.

Свідок ОСОБА_13 зазначила, що зможе впізнати особу, яка 03.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_12 , пропонувала грошові кошти за не подання заяви про зниклого безвісті ОСОБА_10 та пропонувала видати тіло.

За результатами слідчої дії, свідок ОСОБА_13 заявила, що на фотознімку від №2 впізнає особу, яка 03.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_12 , пропонувала грошові кошти за не подання заяви про зникнення ОСОБА_10 та пропонувала видати тіло ОСОБА_10 . Ознаки, за якими особа впізнала особу за загальними рисами обличчя. З протоколом ознайомлена шляхом надання для особистого прочитання. Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 21.12.2016 року, на фото під №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 . (Т.2. а.с.13-15)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_13 від 21.12.2016 року, складеним слідчим СВ Рівненського відділу поліції УНП в Рівненській області, лейтенантом поліції ОСОБА_78 , зафіксовано, що перед пред`явленням особи для упізнання у потерпілої ОСОБА_13 попередньо з`ясовано чи зможе вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу.

За результатами слідчої дії, свідок ОСОБА_13 заявила, що на фотознімку від №4 впізнає особу, яка 03.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_12 , пропонувала грошові кошти за не подання заяви про зникнення ОСОБА_10 та пропонувала видати тіло ОСОБА_10 . Ознаки, за якими особа впізнала особу за загальними рисами обличчя. З протоколом ознайомлена шляхом надання для особистого прочитання.

Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 21.12.2016 року, на фото під №4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_5 . (Т.2. а.с.16-18)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_29 від 27.12.2016 року, складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_80 , попередньо з`ясовано чи зможе ОСОБА_29 впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу.

Свідок ОСОБА_29 зазначив, що зможе впізнати особу, яка була 03.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_7 , коли він там шукав ОСОБА_10 , побачив його тіло на дні ліфтової шахти, про що повідомив одному із працівників будівництва.За результатами слідчої дії, свідок ОСОБА_29 заявив, що нікого не впізнав. З протоколом ознайомлений, заяв та зауважень не надходило. Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото №3 даного протоколу зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Т.2. а.с.78-81)

Свідок ОСОБА_29 зазначив, що зможе впізнати особу, до якої він 03.12.2016 року підходив коли перебував на будівництві за адресою: АДРЕСА_7 , та повідомляв про те, що в ліфтовій шахті за вказаною адресою, побачив тіло ОСОБА_10 .

За результатами слідчої дії, свідок ОСОБА_29 заявив, що впізнає чоловіка на фото № 3. Даного чоловіка впізнав за рисами обличчя. Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото №3даного протоколу зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Т.2. а.с.82-85)

Згідно Наказу Управління Держпраці у Рівненській області №35 від 26.01.2017 року «Про утворення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком», наказано провести розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 02.12.2016 року з громадянином ОСОБА_10 на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_7 » у ФОП ОСОБА_14 та утворено комісію, на яку відповідно до п.41 Порядку провести спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком в термін до 08.02.2017 року включно. Голові комісії ОСОБА_81 надати керівництву Управління на розгляд та затвердження акти форми Н-5 та Н-1 (у разі, якщо нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом). Контроль за виконанням наказу покладено на першого заступника начальника Управління ОСОБА_82 (Додаток до Т.5.)

Згідно Наказу Управління Держпраці у Рівненській області №57 від 06.02.2017 року«Про внесення змін до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 26.01.2017 №35», викладено, що відповідно до листа Управління ДАБІ у Рівненській області від03.02.2017 року №1017-326-17 наказано 1.внести зміни до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 26.01.2017 року №35 «Про утворення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком»: 1.1. В п.1 виключити із складу комісії ОСОБА_83 , головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області. 2.Контроль за виконанням наказу покласти на першого заступника начальника Управління ОСОБА_82 (Додаток до Т.5.)

Згідно Наказу Управління Держпраці у Рівненській області №61 від 09.02.2017 року«Про продовження терміну спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком», викладено, з метою забезпечення належної якості розслідування та об`єктивного встановлення обставин і причин настання нещасного випадку, відповідно до вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 та у зв`язку з відсутністю висновків (роз`яснень) від компетентних органів, наказано: 1. Продовжити термін спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався з громадянином ОСОБА_10 на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_7 » у ФОП ОСОБА_14 до отримання висновків (роз`яснень) від компетентних органів. 2. Контроль за виконанням наказу покласти на першого заступника начальника Управління ОСОБА_84 . Наказ видано на підставі службової записки голови комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком начальника відділу нагляду у промисловості ОСОБА_85 від 08.02.2017. (Додаток до Т.5.)

Згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 02.12.2016 року на третьому поверсі об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями» за адресою м.Рівне, вул.Київська,67, проведеного Управлінням Держпраці в Рівненській області, зроблено наступні висновки комісії, що на підставі наданих пояснень свідків, причетних осіб до події з громадянином ОСОБА_10 , що стався 02 грудня 2016 року і висновків СУ ГУ Національної поліції Рівненської області, комісія з спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком Управління Держпраці у Рівненській області, вважає: що нещасний випадок стався під час виконання ним опоряджувальних робіт на свій страх і ризик. Ознак трудових відносин між фізичними особами ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 не виявлено.

На даний нещасний випадок не поширюються вимоги «порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, і визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Нещасний випадок, є випадок невиробничого характеру і розслідується згідно «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року №270 для визнання нещасного випадку як невиробничого характеру.

Члени комісії мали зустріч з сестрою потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , роз`яснили їй права згідно з чинним законодавством. (Додаток до Т.5.)

Стороною обвинувачення подано витяги із стандартів безпеки праці, згідно яких:

НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2-2-2009"

4.13 Під час виконання робіт на будівельних об`єктах кількома організаціями генпідрядник, а у разі залучення замовником підрядників за прямими договорами замовник повинен визначити одну з підрядних організацій відповідальною за охорону праці на об`єкті, яка зобов`язана:

здійснювати допуск до виконання робіт лише тих субпідрядників (підрядників), які мають дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки;

спільно з субпідрядниками (підрядниками), які залучаються до виконання робіт, розробити графік виконання сумісних робіт, заходи безпечного виконання робіт. Ці заходи є обов`язковими для всіх організацій, які беруть участь у будівництві, і мають бути розроблені відповідно до форми додатка Г;

координувати дотримання виконавцями вимог з охорони праці;

контролювати дотримання працівниками субпідрядних організацій рішень із питань охорони праці;

забезпечити унеможливлення допуску на об`єкт будівництва сторонніх осіб;

- забезпечити реєстрацію всіх осіб, які входять на об`єкт будівництва або виходять з нього.

4.16 До зон постійно діючих небезпечних виробничих факторів належать:

місця поблизу неізольованих струмопровідних частин електроустановок;

місця поблизу неогороджених перепадів по висоті 1,3 м і більше;

місця, де можливе перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин у повітрі робочої зони.

4.18 Зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами повинні мати захисні (запобіжні) огорожі відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059).

6.2.9 Будівельні майданчики, ділянки робіт і робочі місця, проїзди та підходи до них у темний час доби, а також закриті приміщення повинні бути освітлені відповідно до вимог ДБН В.2.5-28, ГОСТ 12.1.046 для запобігання засліплювальній дії освітлювальних приладів на працюючих. Обладнання систем освітлення конструктивно не повинно створювати ризик ураження електрострумом. Виконання робіт у місцях, рівень освітленості яких не відповідає вимогам ГОСТ 12.1.046, не допускається.

ГОСТ 12.1.046, Для будівельних майданчиків і ділянок робіт необхідно передбачати і загальне рівномірне освітлення. При цьому освітлення повинно бути не менше і 2 лк. незалежно від застосовуваних джерел світла. Для тих ділянок, на яких | можливо тільки тимчасове перебування людей, рівні освітленості повинні бути знижені до 0,5 лк.

На будівельних майданчиках і місцях виконання будівельних і | монтажних робіт усередині будинків повинен бути забезпечений контроль

освітленості

ГОСТ 23407, п. 2.2.1. Ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления 2.2,2 Висота панелей должна быть:

защитных ограждений участков производства работ -1,2 м.

ГОСТ 12.4.059, Защитные ограждения рассчитывают на прочность и устойчивость к поочередному действию как горизонтальной, так и вертикальной нагрузкой. 2.2.5 Высота защитных и страховочных ограждений должна бать не менее 1,1 м., сигнальних - от 0,8 до 1,1 м. включительно. (а.с.112-113 Додатку до Т.5)

Згідно Довідки УОТЗ ГУНП в Рівненській області №375/18/01-17 від 09.02.2017 року про опрацювання отриманої в операторів телекомунікацій інформації про зв`язок, викладено, що абонентській номер НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , та проаналізовано трафік з`єднань а/н НОМЕР_6 ( ОСОБА_5 ), особливу увагу звернуто на його переміщення після 02.12.2016 року. Встановлено, що ОСОБА_5 , у період з 09:00год. по 18:00год. перебував в зоні дії БС, які обслуговують будівництво поблизу ТЦ «Арена», фіксуючи БС вул.Київська, 10 (Аз120) та вул.Київська, 36 (Аз320), після чого з 19:00год. 02.12. по 09:33год. 03.12 працює в зоні дії БС вул.Чорновола, 101, імовірно перебуваючи вдома (житловий комплекс «На щасливому»).

Після 10:20год та по 19:33год. а/н 0673628110 працює в районі Автовокзалу; з 19:47год. по 20:47год. знаходиться в «домашній» БС та після 21:40год. 03.12.16 виїжджає з міста, рухаючись в напрямку с.Тучин та з 23:33год. 03.12.16 по 23:35год. 03.12.16 фіксується БС смт.Гоща, вул.Незалежності, 70 (Аз 280). Вказана БС обслуговує місце проживання ОСОБА_10 (с.Гориньград-1, Рівненський район). після чого, одразу починає рухатися у зворотному напрямку та вже о 00:59год. 04.12 фіксується БС м.Рівне (Сарненське кільце). (Т.2. а.с.209-219)

Абонентській номер 0973816072 належить ОСОБА_6 .

У період з 21:45 год. 03.12 по 06:32 год. 04:12 фіксується в мережі з типом з`єднань GPRS, активних дзвінків не здійснював. Після 21:48 год. виїжджає за межі м.Рівне та у період з 22:00 год. 03.12. по 00:35 год. 04.12 фіксується БС Гощанського району.

БС с.Тучин (Аз 240) та с.Бабин (Аз 0) обслуговуються територію с.Гориньград-1, Рівненського району, куди імовірно і приїздив ОСОБА_6 у вказаний час.

Інша інформацію зазначена у даній довідці, прокурором не використовується, а тому содом не досліджується (Т.2. а.с.209-219)

Згідно Довідки УОТЗ ГУНП в Рівненській області№764/18/01-17 від 21.03.2017 року про опрацювання отриманої в операторів телекомунікацій інформації про зв`язок, викладено, що абонентській номер НОМЕР_7 користується ОСОБА_10 . Згідно витягу з моніторингу за 02.12.2016 здійснено два дзвінки, із яких: один вхідний - 02.12.16, о 09:54:14, тривалістю 19 сек., на номер НОМЕР_8 , в зоні дії БС м.Рівне, вул.Київська, 36, на даху готелю «Турист» (Аз 320), та один вихідний 02.12.16, о 14:28:03, тривалістю 29 сек., на номер НОМЕР_9 , в зоні дії БС м.Рівне, вул.Київська, 36, на даху готелю «Турист» (Аз 320).Після 14:28 год. 02.12.2016 роз`єднання відсутні.Інша інформацію зазначена у даній довідці, прокурором не використовується, а тому содом не досліджується. (Т.2. а.с.247-258)

Згідно Довідки УОТЗ ГУНП в Рівненській області №1553/18/01-17 від 12.06.2017 року про опрацювання отриманої в операторів телекомунікацій інформації про зв`язок, викладено, що абонентській номер НОМЕР_7 користується ОСОБА_10 . Згідно вказаної довідки, в період з 00:34 год. по 19:48 год. 03.12.2016 року власник абонентського номеру НОМЕР_7 обслуговувався базовою станцією м.Рівне від перехрестя вул.Київської та вул.Віденської в напрямку вул.Київської (р-н «Автовокзал»), після чого було зафіксовано з`єднання о 21:58 год. 03.12.2016 року базовою станцією с.Нова Любомирка, Рівненського р-ну. 04.12.2016 року БС с.Сергіївка, Рівненського р-ну, був зафіксований вхідний дзвінок о 12:41 год. (Т.2. а.с.268-273)

Згідно Заяви ОСОБА_86 від 05.12.2016 року, на ім`я начальника Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_87 , заявниця надала добровільно працівникам поліції аудіо записи із свого мобільного телефону, марки «хуавей», за 05.12.2016 року в кількості три записи. (Т.1. а.с.132)

Згідно Висновку судово-медичної експертизи №720 від 30.12.2016 року, судово-медичним експертом ОСОБА_88 викладено наступні підсумки, що на підставі судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_10 , 1981 року народження, даних судово-медичних експертиз, проведених у відділеннях судово-медичної токсикології (Висновок експерта №2034 від 27.12.2016 року), імунології (Висновок експерта №742 від 19.12.2016 року) та гістології (Висновок експерта №1658 від 27.12.2016 року), враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань, встановив: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 10. 11. при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 встановлено такі травматичні зміни:внутрішньочерепна травма у вигляді вдавленого багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа з його поширенням на основу черепа, крововиливів над і під оболонки та в речовину головного мозку, рани та синця у тім`яно-потиличній ділянці зліва в проекції перелому кісток склепіння черепа, синця на верхній повіці лівого ока;закрита травма грудей та грудного відділу хребта у вигляді: чисельних двобічних по кількох анатомічних лініях переломів 3-12-го правих та 2-12-го лівих ребер з ушкодженнями пристінкової плеври, легеневої тканини та вушка правого передсердя серця, компресійних переломів 8-го та 12-го грудних хребців з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, переломів остистих відростків 6-10-го грудних хребців, уламкових переломів обох лопаткових кісток, саден в ділянці спини (3);закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині з синцем в його проекції;синець на правому плечі; садна на тильних поверхнях 2,3,4 пальців правої кисті, садно на лівій сідниці, садно на правому коліні.

Вказані травматичні зміни виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого в короткий проміжок часу (одночасно), не виключено 02.12.2016 року, на що вказує наявність та темно-червоне забарвлення крововиливів в зонах переломів кісток, при відсутності ознак їх консолідації, забарвлення синців, стан поверхні саден, а також результати мікроскопічного дослідження вилучених з трупа шматочків внутрішніх органів і м`яких тканин, де в ушкодженнях встановлені однакові прижиттєві реактивні зміни.

Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання відсутнє у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них пальцем свого забарвлення не змінюють, наявність ознак гниття у вигляді зеленого забарвлення шкіри в обох здухвинних ділянках та гнильної венозної сітки) та за умов перебування трупа на місці виявлення (на вулиці, в холодну пору року), можна стверджувати про те, що смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 10-14 днів до проведення розтину його трупа, що цілком узгоджується із зазначеним у постанові слідчого часом зникнення - 02.12.2016 року.

Види ушкоджень (переломи, садна, синці, крововиливи) вказують на спричинення їх значною за силою дією тупих предметів (поверхней). Множинність і масивність внутрішніх ушкоджень, при відносно незначних зовнішніх ушкодженнях, наявність виражених ознак загального різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-підвішуючий апарат внутрішніх органів (ворота нирок та селезінки, зв`язки печінки тощо), в сукупності, дають підставу стверджувати, що в даному випадку мало місце падіння із значної висоти з контактуванням тім`яно-потиличною ділянкою голови зліва та задньою поверхнею тіла з відповідною твердою переважаючою близькою до плоскої поверхнею. Встановити по характеру ушкоджень якісь конкретні індивідуальні особливості поверхні (наявність виступів, їх форми, розмірів тощо) немає можливості.

Отримані ОСОБА_10 внаслідок падіння з висоти тілесні ушкодження розглядаються в єдиному механізмі виникнення, були небезпечними для життя в момент отримання (згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Достовірних судово-медичних даних, які б свідчили про можливу боротьбу, бійку, самооборону, в ході проведення експертизи не отримано.Локалізація та характер ушкоджень на тілі ОСОБА_10 виключає можливість їх спричинення власною рукою.

12.13. Смерть гр-на ОСОБА_10 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що встановлено в ході проведення розтину трупа потерпілого та підтверджено результатами судово-гістологічної експертизи. Таким чином, між отриманими потерпілим внаслідок падіння із значної висоти тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

16.18. В даному випадку, виходячи із даних судово-гістологічної експертизи вилучених з трупа шматочків органів і тканин (де в ушкодженнях відмічені мінімальні реактивні прояви), відсутності ознак тривалого агонального періоду та з врахуванням масивності і характеру травмування потерпілого (масивна відкрита черепно-мозкова травма, чисельні переломи ребер, хребта з ушкодженням легень і серця, відсутність проявів тривалої внутрішньої кровотечі тощо), можна говорити про те, що смерть ОСОБА_10 настала відразу після отримання зазначених ушкоджень в досить короткий проміжок часу, який може вимірюватися одиницями хвилин і, за таких умов, своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках - є неефективною.

Після отримання ОСОБА_10 вищевказаних масивних ушкоджень в ділянці голови та тулуба, які характеризуються безсвідомим станом, він, природно, не міг виконувати самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, наносити ушкодження, кричати тощо).

17. Незадовго до смерті ОСОБА_10 вживав алкогольні напої і на момент травмування знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі у крові та сечі з його трупа етилового спирту в концентраціях: в крові - 1,67%0, в сечі - 3,17%0 (проміллє). Така концентрація етилового спирту в крові, за своєю функціональною оцінкою, може характеризувати стан алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості. (Т.4. а.с.3-15)

Згідно медико-криміналістичної експертизи № 242-мк від 06.02.2017 року, судово-медичний експерт ОСОБА_89 прийшов до наступних висновків, що на тканині куртки демісезонної ОСОБА_10 виявлені наступні пошкодження: -розрив шва ручного ремонту куртки, розташований у верхній третині правої полиці; - правого бокового; - шва пояса резинки справа біля правого бокового шва; задньої частини шва пройми правого рукава; -задньої частини шва пройми лівого рукава; розриви швів виникли внаслідок перерозтягування тканини куртки, що могло статися при боротьбі, перенесенні тіла та інших обставинах. На тканині обох штанів ОСОБА_10 виявлені наступні пошкодження: - по одному розриву тканини, розташованих в середніх третинах правих передніх половинок; дані розриви виникли одночасно внаслідок травматичної дії твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що могло статися при різних обставинах. На інших предметах одягу та взуття ОСОБА_10 пошкоджень не виявлено. (Т.4. а.с.41-46)

Згідно висновку №966/967 експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні №12016180010008405 від 14.04.2017 року, судовий експерт ОСОБА_90 прийшов до наступного висновку, що на досліджуваних фонограмах 1-3, що містяться на оптичному диску «ArtexCD-R» у відповідних файлах (детальніше викладено у п.2.2. дослідницької частини висновку), зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 , ОСОБА_86 , ОСОБА_12 та ОСОБА_91 .. Висловлювання ОСОБА_6 позначені символом «Б» в додатку 2 до висновку. Висловлювання ОСОБА_86 позначені символом «С» в додатку 2 до висновку. Висловлювання ОСОБА_12 позначені символом «Х» в додатку 2 до висновку. Висловлювання ОСОБА_92 позначені символом І» в додатку 2 до висновку.

На досліджуваних фонограмах 1-3, найбільш ймовірно, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_93 .. Висловлювання, які найбільш ймовірно, належать ОСОБА_94 позначені символами «Ю!» в додатку 2 до висновку. На досліджуваних фонограмах 1-3 ознак монтажу (змін) не виявлено. Встановити чи досліджувані фонограми 1-3 мають ознаки монтажу (змін) не виявляється можливим по причинах, вказаних у п.4.4 дослідницької частини. Додаток: Разом з даним висновком в опечатаному вигляді повертаються оптичні диски «ArtexCD-R» та «KAKTUZDVD-R» поміщені у паперовий конверт білого кольору з рукописним текстом (номери експертизи) та кримінального провадження, назви носіїв, дата опечатування, підписи судового експерта та відбитками печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ» Львівського НДІСЕ. (Т.4. а.с.196-211)

Згідно висновку експерта №358/17-23за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 29.06.2017 року, судовий експерт ОСОБА_15 , прийшов до наступних висновків: 1. Технічною причиною нещасного випадку, внаслідок якого ОСОБА_10 отримав травму (травми) несумісну з життям є його падіння з відмітки + 8,400 об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_7 в ліфтову шахту на цокольний поверх.

Це падіння сталося.

Внаслідок виконання робіт ОСОБА_10 на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_7 в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості.

Не виконано вимоги:Закону України «Про охорону праці» ст. 14;ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» Основні положення: п.4.28.

Відсутності захисного огородження у вхідному прорізі ліфтової шахти на відмітці +8,400 об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_7 .

Не виконано вимоги:ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» Основні положення: п 6.2.19.

Відсутності освітлення на підходах до робочих місць у темний час доби, а також у закритих приміщеннях у середині будівлі, а саме, на підході до вхідного прорізу ліфтової шахти об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67.

Не виконано вимоги:ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» Основні положення: п. 6.2.9.

2. Не виконано вимоги нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності:

1 Закону України «Про охорону праці» стаття 14.

2. ДБН А.3.2-2-20092009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» Основні положення: п.4.28, п. 6.2.9, п.6.2.19.

Настання події нещасного випадку на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_7 , перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із недотриманням вищевказаних. вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

3. В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про час настання нещасного випадку, саме коли сталася подія за яких обставин і сам механізм потрапляння (яким чином потерпілий ОСОБА_10 потрапив у проріз шахти ліфта на третьому поверсі) на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_10 в трудових відносинах на вказаному об`єкті з ТзОВ «Апартамент - Буд» та іншими роботодавцями не перебував.

За таких обставин, дати відповідь на поставлене питання: Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку отримання травм (травми) ОСОБА_10 не вбачається за можливе.

4 та 9. У матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали (акти прийму-передачі об`єкта в експлуатацію та акти прийму-передачі майнових прав), які б вказували, хто саме, відповідає за дотриманням вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності станом на 02.12.2016 року на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово- побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, замовник ТзОВ «Апартамент-Буд», генеральний підрядник ПМПФ «Спецрембуд» чи ТзОВ «Артем і КО».

За таких обставин, відповісти на питання: хто саме із службових осіб генерального підрядника ПМПФ «Спецрембуд» чи замовника ТзОВ «Апартамент-Буд» та ТзОВ «Артем і КО» порушив або допустив порушення вимог законодавства про охорону праці та питання: на яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності відповісти не вбачається за можливе.

5. У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про те, чи був виконавцем робіт станом на 02.12.2016 року на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно- офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, ОСОБА_4 чи не був. За таких обставин, відповісти на питання: чи входило в обов`язки виконроба ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_4 виконувати роботу, що призвела до нещасного випадку не вбачається за можливе.

Однак, відповідно до цивільно-правової угоди № б/н від 11.11.2016 року між ТОВ «Апартамент-Буд», - Замовника, в особі директора ОСОБА_95 та громадянина ОСОБА_4 - Виконавець з другого боку - Сторони уклали угоду про наступне: п.1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: консультації по благоустрою на об`єкті за адресою АДРЕСА_7 .

Згідно вказаної угоди в обов`язки ОСОБА_4 не входило виконання робіт, що призвели до настання нещасного випадку 02.12.2016 року з ОСОБА_10 із смертельним наслідком, так як, ОСОБА_4 не забезпечував ОСОБА_10 роботою і не повинен був створювати йому безпечні умов праці.

6. В даній виробничій ситуації необхідно було (вжити) виконати:

1. Встановити в прорізі ліфтової шахти огородження для запобіганнядоступу до шахти працюючих.

Вимоги ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» Основні положення: п.6.2.19.

2. Встановити достатнє освітлення в коридорі де знаходиться ліфтова шахта.

Вимоги ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» Основні положення: п.6.2.9.

7. ОСОБА_10 виконував роботи по внутрішньому шпаклюванню стін та стелі, які є спеціалізованими роботами і передбачають виконання роботи на висоті.

Відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» НПАОП 0.00-2.01-05 п. 94, п. 95, ОСОБА_10 виконував роботи що належать до категорії робіт із підвищеною небезпекою.

8. Відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 п.19 (Додатку 2), п.7 (Додатку 6) об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_7 на якому стався нещасний випадок належить до об`єктів з підвищеною небезпекою.

10. Дії ОСОБА_4 , як виконавця робіт на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, до 11.11.2016 року відповідали вимогам нормативних актів з охорони праці.

Відповісти на другу частину питання: якщо ні, то в чому невідповідність і які нормативні акти з охорони праці були порушені не вбачається за можливе, із за відсутності даних, чи був станом на 02.12.2016 року виконавцем робіт на вказаному об`єкті ОСОБА_4 , чи ні.

11,12. За відсутності даних у матеріалах кримінального провадження, чи був станом на 02.12.2016 року ОСОБА_4 виконавцем робіт на об`єкті «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, відповісти на поставлені питання:

11. Як повинні були діяти у даному конкретному випадку ОСОБА_4 відповідно нормативних актів з охорони праці і чи мав він для цього реальну можливість;

12. Чи міг ОСОБА_4 відповідно до його освіти, підготовки, досвіду роботи, кваліфікації і належної уважності передбачити можливість настанняшкідливих наслідків та чи перебувають його дії у причинно-наслідковому зв`язку із настанням нещасного випадку, не вбачається можливим. (Т.4. а.с.288-301)

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2016 по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями», з метою ведення обліку та контролю ТзОВ «Апартамент-Буд» повідомив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. (Т.5. а.с.107-108)

Згідно Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №114-гбн від 10.11.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована від 04.07.2016 року №РВ 083161861596 на об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на вул.Київська, 67, в м.Рівне», замовник ТзОВ «Апартамент-Буд». (Т.5. а.с.109-110)

Згідно Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №61-гбн від 11.07.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», розглянувши заяву гр. ОСОБА_17 від 05.07.2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2014 №РВ 083142240592, вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована від 12.08.2014 року №РВ 083142240592 на об`єкт «Будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями; АДРЕСА_7 », замовник ОСОБА_17 . (Т.5. а.с.197)

Згідно Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №125-гбн від 09.12.2016 року «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», у зв`язку із збудуванням об`єкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вирішено скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 11.11.2016 року №РВ 143163161994 на об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 », замовник ТзОВ «Апартамент-Буд». (Т.5. а.с.202)

Згідно Наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №61 від 11.07.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», начальником управління ОСОБА_96 наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2014 №РВ 083142240592 на об`єкт «Будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями; АДРЕСА_7 », замовник ОСОБА_17 . Сектору по роботі з довільними документами забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення головного інспектора будівельного нагляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 12.08.2014 року №РВ 083142240592 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. (Т.5. а.с.198)

Згідно Наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №114 від 10.11.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», начальником управління ОСОБА_96 наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2016 №РВ 083161861596 на об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 », замовник ТзОВ «Апартамент-Буд». Сектору по роботі з довільними документами забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення головного інспектора будівельного нагляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 04.07.2016 №РВ 083161861596 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. (Т.5. а.с.201)

Згідно Наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №125 від 09.12.2016 року «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», заступником начальника Управління начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_97 , наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 11.11.2016 року №РВ 143163161994 на об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 », замовник ТзОВ «Апартамент-Буд». Сектору по роботі з довільними документами забезпечити негайне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення відомостей щодо декларації від 11.11.2016 року №РВ 143163161994 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. (Т.5. а.с.203)

Згідно Акту №91 від 16.02.2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_98 було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на вул.Київська, 67 в м.Рівне» вважається самочинним будівництвом.

Також, з урахуванням положень п.4.8. ДСТУ- Н Б В.1.2 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», п.п.2 п.6 «Порядку віднесення об`єктів будівництва до IViVкатегорій складності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557 встановлено, що проектною організацією та замовником занижена категорія складності об`єкта.

Відповідно до Державного реєстру виданих ліцензій, який розміщений на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (http://dabi.gov.ua/license/list.php) в період липень-листопад 2016 року. Приватне мале підприємство фірма «Спецрембуд» не володіло діючою ліцензією на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури Vкатегорії складеності. Виконання будівельних робіт Приватним малим підприємством фірмою «Спецрембуд» в період липень-листопад 2016 року на об`єктів «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 » здійснювалось без отримання дозволу на їх виконання, що є порушенням ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (Т.5. а.с.124-126)

Згідно Акту №93 від 20.02.2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_98 було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на вул.Київська, 67 в м.Рівне» вважається самочинним будівництвом.

Згідно листа ПМПФ «Спецрембуд» від 14.02.2017 року ; 14/02 та письмових пояснень директора ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_99 від 15.02.2017 року (доданих до акту перевірки), проектна документація на об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на вул.Київська, 67, в м.Рівне» передана замовнику без оформлення акту прийому-передачі, зазначений об`єкт відноситься до ІІІ категорії складності.

Проектною організацією ПМПФ «Спецрембуд» передана замовнику ТзОВ «Апартамент-Буд» проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями на вул.Київська, 67 в м.Рівне», яка розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також заниження категорії складності об`єкта будівництва. (Т.5. а.с.127-130)

Згідно листа ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» №123 від 01.02.2017 року, розглянуто лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.01.17р. №40-302-28 щодо категорії складності об`єкта будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва готельно-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на вул.Київська, 67 в м.Рівне, зроблено наступні висновки, що даний об`єкт будівництва може бути віднесений до Vкатегорії складності. Звернуто увагу, що відповідно до положень ДБН А.2.2-3:2014 склад та зміст проектної документації на будівництво» добудова зупинених Об`єктів незавершеного будівництва відноситься до нового будівництва, а не до реконструкції, як то зазначено в назві даного об`єкта будівництва. В декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011р. №109. В даному випадку, зазначений пункт не може бути застосований, відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовнику слід отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. (Т.5. а.с.178)

Відповідно до Договору підряду №2406 від 24.06.2016р. сторони Підрядник Приватне мале підприємство фірма «Спецрембуд» та Замовника ТОВ «Апартамент-Буд» уклали даний договір, у якому визначили предмет договору, матеріали та умови виконання робіт, ціну та умови оплати роботи, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору та інші умови. (Т.6. а.с.149-151)

Згідно Наказу Приватного малого підприємства фірмою «Спецрембуд»№24-06/16 від 29.06.2016 року, «Про призначення відповідальної особи», призначено відповідальною особою за виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 67» ОСОБА_4 . (Т.6. а.с.152)

Згідно Наказу Приватного малого підприємства фірмою «Спецрембуд»№27/04 від 27.04.2016 року, «Про прийняття на роботу», прийнято ОСОБА_4 на роботу з 28 квітня 2016 року на посаду виконавця робіт з посадовим окладом згідно штатного розпису. На підставі заяви ОСОБА_4 . З наказом, останній ознайомлений. (Т.6. а.с.153)

Відповідно до Посадової інструкції виконроба №6 Приватного малого підприємства фірмою «Спецрембуд», затвердженої наказом директора №01101-ВК від 01.01.2016р., визначено загальні положення, завдання та обов`язки, права виконроба, та його відповідальність. Згідно п.1 та п.7 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки», у обов`язки виконроба входить: здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймання закінчених об`єктів, контроль стану техніки безпеки при виконанні робіт і приймання заходів з метою усунення виявлених недоліків, порушених правил санітарії, доведення до відома, роз`яснення і контроль за дотриманням інструкції з охорони праці. З вказаною інструкцією ОСОБА_4 ознайомлений 27 квітня 2016 року (Т.6. а.с.154-156)

Згідно Листа Рівненської міської ради №05-5378 від 26.12.2016 року, секретарем міської ради ОСОБА_100 , повідомлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з листопада 2015 року і до теперішнього часу є депутатом Рівненської міської ради сьомого скликання (2015-2020). (Т.7. а.с.30)

Інших належних та допустимих доказів прокурором надано не було.

В ході судового засідання, стороною захисту було подано клопотання від про визнання ряду доказів недопустимими, яке суд вважає обґрунтованим, а тому таким що підлягає до задоволення з підстав неведених у клопотанні.

Крім того, судом було досліджено письмові докази, надані належним чином стороною захисту, відповідно до вимог ст.290 КПК України, а саме: згідно Супровідного листа Вих.№210 від 05 березня 2018 року, на додатковий запит від 27.02.2018 року комунальний заклад «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради надало завірені копії постанови про призначення судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_10 від 14.12.2016 року та висновку експерта №2034 від 27.12.2016 року.

Згідно Висновку експерта № 2034 від 27.12.2016 року, на підставі даних судово-токсикологічної експертизи і ввідповідності з поставленим питанням експерт прийшов до слідуючого висновку в крові та сечі з трупа гр. ОСОБА_10 знайдений етиловий спирт в концентраціях: в крові 1,67 %о, в сечі 3,17 %о

Згідно Висновку судової будівельно технічної експертизи № 8494/8496 від 10.05.2017 р. по к/п №1201618001000840, встановлено: відповідно до проведеного дослідження встановлено, що будівля житлового будинку з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 відповідає параметрам зазначеним у містобудівних умовах та обмеженнях.Виконані будівельні роботи з реконструкції незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 відповідають проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (Державним будівельним нормам, стандартам, технічним умовам тощо).

«Реконструкція незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_7 » відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, а відповідно до таблиці А.1 належить ІІІ категорії складності.

Згідно Висновку судової будівельно технічної експертизи № 8493 від 10.05.2017 р. по к/п №1201618001000840, встановлено: фактичне землекористування земельною ділянкою (реконструкція незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_7 ) знаходиться в межах земельної ділянки, зазначених у Витязі з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ- 5602984512017 від 05.04.2017 року. Площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Апартамент Буд» по вул. Київська, 67 в м. Рівне становить: 0, 142 га.Сформоване користування земельною ділянкою, яка розташована по Київська, 67 в м. Рівне і належить ТзОВ «Апартамент Буд» відповідає цільовому призначенню, зазначеному у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5602984512017 від 05.04.2017 року, тобто використовується відповідно до призначення.

Згідно Висновку № 5628 судової будівельно технічної та земельно технічної та земельно технічної експертизи по листу адвоката ОСОБА_7 , складеного 15 листопада 2017 року, не встановлено даних, які свідчили б про наявність підстав вважати об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями , за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67» (замовник ТОВ «Апартамент Буд» самочинним будівництвом, що вбачається з огляду на положення ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки в деклараціях : від 04.07.2016 року № РВ 083161861596 та від 11.11.2016 року №РВ 143163161994 , будь яких недостовірних даних не виявлено.Реконструкція незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями , за адресою: АДРЕСА_7 не потребувала отримання нових містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки з підстав наведених в дослідницькій частині висновку. Об`єкт незавершеного будівництва міг бути реконструйований без введення в експлуатацію. Будівництво об`єкта «Реконструкція незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями , за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67» здійснено в межах цільового призначення відповідної земельної ділянки і зміни цільового призначення для проведення реконструкції така земельна ділянка не потребувала, оскільки її використання проводилось в межах однієї категорії.Надана на дослідження проектна документація розроблена з дотриманням вимог містобудівної документації, а зокрема плану зонування території м. Рівне, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 року № 1421. Спорудження житлового будинку з нежитловими приміщеннями в територіально планувальній зоні «Д-2», з огляду на попереднє фактичне використання земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:030:0273, не може бути підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно положення ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».Здійснення процесу реконструкції, без введення в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_7 (відсоток якого складав 71, 2%) без зміни зовнішніх розмірів та конфігурації чинним законодавством прямо не забороняється.Обставин, які свідчать про використання земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:030:0273, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, м. Рівне, основне цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови (вид використання 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, 03.08 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування), розміщеної в територіально планувальній зоні «Д-2» в аспекті дотримання вимог Плану зонування території м. Рівне, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1421 від 22.12.2011 року, за умови первісного спорудження на вказаній ділянці об`єкту торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями з подальшою зміною функціонального призначення зазначеного об`єкту будівництва під багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями , в ході проведеної експертизи не встановлено.

Згідно Довідки ТзОВ «Апартамент Буд» вих № 72 від 19.12.2016 року, слідує, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_7 ОСОБА_10 не працював та з Товариством у трудових стосунках не перебував, цивільно правової угоди між ним та товариством укладені не були.

Відповідно до Акту прийому передачі нерухомого майна від 11.11.2016 року з додатками № 1, №2, та №3 (а/с 54), ТзОВ «Апартамент Буд» передало , а ТзОВ «Артем і КО» прийняло наступну комерційну нерухомість в житловому будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 67 що є предметом договору купівлі продажу майнових прав від 05.07.2016 року з відповідними характеристиками, встановленими в Додатку № 1 до вказаного акту (а/с 55 - 60), згідно якого загальна площа трьох поверхів об`єкту становить 2665 кв.м.При цьому, в Додатку № 3 до вказаного Акту слідує, що вхід до ліфтової шахти закритий металевими гратами, які замасковані плитами гіпсокартону під стіну, а нежитлові приміщення оснащені освітлювальними приладами.В Акті про уточнення площ, які були передані згідно Акту прийому передачі нерухомого майна від 11.11.2016 року, слідує, що загальна площа переданих приміщень становила 2642,1 кв. м. Згідно Акту прийому передачі від 11 листопада 2016 року , ТзОВ «Апартамент Буд» передало, а Фізична особа підприємець ОСОБА_14 прийняв 11 квартир загальною площею 700, 0 кв. м., житловою 313, 5 кв. м. в житловому будинку з нежилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_7 що є предметом договору купівлі продажу майнових прав № 1 від 19.08.2014 року зі змінами та доповненнями. Квартири, що передано цим актом знаходяться у належному технічному стані та відповідають вимогам договору купівлі продажу майнових прав № 1 від 19.08.2014 року.

Згідно Загального журналу робіт від 10 листопада 2016 року із будівництва об`єкту : реконструкція незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з торговельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_7 , з якого слідує, що початок робіт - 04.07.2016 року , а закінчення робіт (введення в експлуатацію) 10.11.2016 року. На 25 сторінці за 01.11.2016 року зазначено: « …влаштування освітлення нежитлових приміщень на 3-му поверсі. Відновлення огорожі входу в ліфтову шахту металева решітка , 3 й поверх комерційного ліфту…»

Відповідно до Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року, по справі №817/215/17,дії Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області та його рішення від 10 листопада 2016 року № 114-гбн про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 04 липня 2016 року на №РВ 083161861596, на об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежилими приміщеннями на вул. Київська, 67 в м. Рівне, замовник ТОВ «Апартамент Буд»,визнано протиправними та скасовано.Також, вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області від 09 грудня 2016 року № 125 гбн про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 11 листопада 2016 року за № РВ 143163161994 , на об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово побутового комплексу з готельно офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на вул. Київська, 67 в м. Рівне, замовник ТОВ «Апартамент Буд».

Згідно Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року по справі № 817/215/17, вищевказана постанова суду першої інстанції від 02 червня 2017 року залишена без змін, а апеляційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській областізалишено без задоволення.

Відповідно до Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі №817/691/17, суд постановив: Заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури в позові до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради проскасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-М/107 від 07.08.2014, виданих ОСОБА_17 щодо забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_7 та про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо видачі ОСОБА_17 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_7 , відмовити повністю.

Згідно Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по справі №817/691/1, вищевказана постанова суду першої інстанції від 30 травня 2017 року залишена без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора Рівненської області - залишено без задоволення.

Відповідно до Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, по справі №817/409/17,позов Приватного малого підприємства фірми «Спецрембуд» до Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов було задоволено повністю, та вирішено визнати протиправними та скасувати постанови №17-4.3/1, №17-4.3/2 від 24.02.2017 та №17-4.3/3 від 28.02.2017. Рішення набрало законної сили 25.04.2018 року.

ЗгідноЦивільно-правової угоди №б/н від 11.11.2016 року, укладеною між ТзОВ «Апартамент Буд», та громадянином ОСОБА_4 , який за цією угодою взяв на себе зобов`язання виконати роботу з надання консультації по благоустрою за адресою м.Рівне, вул.Київська, 67.(п.1.1.) За виконання даної роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду.(п.2.2.) Термін дії угоди з 11.11.2016 року до 01.03.2017 року.(п.10.1.)

Згідно Цивільно-правової угоди №б/н від 15.11.2016 року, укладеною між ТзОВ «Апартамент Буд», та громадянином ОСОБА_6 , який за цією угодою взяв на себе зобов`язання виконати роботу з шпаклювання стін та шпаклювання стелі за адресою АДРЕСА_7 .(п.1.1.) За виконання даної роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду. (п.2.2.) Термін дії угоди з 15.11.2016 року до 01.03.2017 року. (п.10.1.)

Аналізуючи докази сторони обвинувачення та сторони захисту з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України, суд погоджується з позицією захисту, що останній не є суб`єктом даного кримінального правопорушення, та не доведення стороною обвинувачення факту падіння 02.12.2016року близько 16год. 30хв., на об`єкті будівництва реконструкції об`єкта за адресою АДРЕСА_7 , потерпілого ОСОБА_10 із висоти третього поверху у шахту ліфта цокольного поверху, що призвело до його смерті.

При цьому суд враховує роз`яснення, які містяться в ПостановіПленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», в якій зазначено, що «виходячи з того, що для встановлення в діянні складу злочину диспозиції статті 271 КК України, відсилають до законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, спеціальних правил, які регулюють безпеку праці, суди, формулюючи визнане доведеним обвинувачення у справах цієї категорії, мають посилатись у вироку на відповідні статті Закону "Про охорону праці", статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, які порушено, і розкривати суть допущених порушень (п.4).

Відповідно доп.5даної Постанови,судам необхідно враховувати, що за статтею 271 ККУкраїни, відповідальність настає за порушення вимог законодавства проохорону праціна виробництві. Відповідальністьза порушення вимог законодавства щодо безпеки осіб під час здійсненняіншої діяльностізалежно відконкретних обставинсправи настаєза статтямиКК прозлочини протижиття таздоров`яособи,у сферіслужбової діяльності,проти довкіллятощо. Як виробництво слід розуміти не тільки діяльність, пов`язану безпосередньо зі створенням продукції, а й будь-яку діяльність підприємства, установи, організації чи громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності, в основі функціонування якої лежить праця людини, спрямована на одержання суспільно-корисного результату.

При цьому суди повинні виходити з того, що статтею 271 КК України, охоплюються порушення загальних правил охорони праці, тобто тих, які поширюються на всі галузі та види виробництва, стосуються всіх працівників і забезпечують безпеку осіб, пов`язаних з виробництвом… (п.6)

Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці (стаття 271 КК України)) полягає у вчиненні особою дій, які заборонені відповідними актами, або у невиконанні дій, які особа повинна була вчинити згідно з законодавчими або нормативними вимогами. (п.7)

Судам необхідно враховувати, що суб`єктом злочину, передбаченого статтею 271 КК України, є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки з охорони праці, або громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності.

Потерпілими від аналізованого злочину можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв`язок з певним підприємством, установою, організацією чи з виробничою діяльністю громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності (безпосередньо працюють, прибули у відрядження, на практику, стажування або діяльність яких пов`язана з цим виробництвом тощо).(п.8)

У судовому засіданні, на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_4 виконував функції відповідальної особи по охороні праці до 10.11.2016 року, тобто до завершення виконавцем ПМПФ «Спецрембуд» виконання робіт. Дана обставина підтверджується, належно оформленим Актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.11.2016 року, Декларацією про готовність до експлуатації об`єктавід 11.11.2016 року, яка зареєстрована в ДАБІ, та яка судовим рішенням визнана дійсною та правомірною, показами свідків ОСОБА_99 , ОСОБА_65 та ОСОБА_101 .

В подальшому ОСОБА_4 продовжив працювати за Угодою цивільно-правового характеру від 11.11.2016 року та надавав консультації по благоустрою на даному об`єкті, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні угодою. Отже ОСОБА_4 не є суб`єктом інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Так, під час визначення суб`єкту злочину, передбаченого ст.271 КК України, досудовим слідством та судом мають бути встановлені та підтверджені доказами, факти існування трудових відносин між обвинуваченим та потерпілим.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно достатті 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Згідно зістаттею 21 КЗпП Українитрудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом або фізичною особою, з якого працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену даною угодою, з підпорядкуванням внутрішньому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно вимогстатті 24 КЗпП Українитрудовий договір укладається в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою, що має місце у даній справі.

Разом з тим, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до частини першоїстатті 837 ЦК Україниза договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За трудовим договором працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її конкретні результати, на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Саме такий правовий висновок з цього приводу викладено у Постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 486/836/17, провадження №61-39096св18, та від 04.07.2018 року у справі № 820/1432/17, провадження №К/9901/15518/18.

В судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу того, що потерпілий ОСОБА_10 знаходився в трудових стосунках з ПМПФ «Спецрембуд» працівником якої був ОСОБА_4 , та який відповідно до п.5 Висновку «за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи із безпеки життєдіяльності» №358/17-23 від 29.06.2017 року Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не забезпечував ОСОБА_10 роботою і не повинен був створювати йому безпечні умови праці.

Крім того, суд враховує показання свідка ОСОБА_85 , який був головою комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який показав, що обставини падіння та місце падіння ОСОБА_10 комісією не встановлювались, а приймались як вихідні дані із листа слідчої. Зазначив, що після здачі об`єкта в експлуатацію, вимоги п.п. 4.16, 4.18, 6.2.9 НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2.-2-2009»; гост 12.4.059, ГОСТ 23407; п.п. 2.1, 3.1 ДБН В.2.5-28, ГОСТ 12.1.046, не діють.

Що стосується факту падіння потерпілого ОСОБА_10 з третього поверху в ліфтову шахту об`єкта по АДРЕСА_7 , який прокурор доводить показами свідка ОСОБА_29 та Висновком судово-медичної експертизи №720 від 30.12.2016 року, то суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_29 в частині того, що він з третього поверху за допомогою ліхтаря побачив тіло потерпілого в ліфтовій шахті, оскільки його покази в цій частині суперечать показам інших свідків, а саме:

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що:« ОСОБА_29 йому повідомив по телефону, що в шахті щось лежить, але що саме розібрати не може». Свідки ОСОБА_67 та ОСОБА_102 допитані в судовому засіданні суду пояснили, що вони безпосередньо двічі оглядали ліфтову шахту, перший раз на прохання ОСОБА_29 , а другий на прохання ОСОБА_6 , і констатували що тіла в ліфтовій шахті не було. При другому огляді шахти ліфта, вони розшивали вхід в шахту на першому поверсі та замінили гіпсокартон, що відповідає обставинам зазначеним в протоколіогляду місця події незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , від 06.12.2016 року, Т.1. а.с.88-90.

Вищевказані обставини повністю підтвердив в судовому засіданні також обвинувачений ОСОБА_6 .

Щодо висновків судово-медичної експертизи №720 від 30.12.2016 року в якій зазначено, що отримані у ОСОБА_10 тілесні ушкодження характерні для падіння із значної висоти, то зазначене не свідчить, що падіння ОСОБА_10 відбулось саме у вказану ліфтову шахту.

При цьому суд враховує також і те, що жодних висновків експертів про підтвердження факту знаходження тіла ОСОБА_10 після падіння в цій ліфтовій шахті, стороною обвинувачення суду не надано.

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено факту падіння ОСОБА_10 02.12.2016 року з третього поверху в ліфтову шахту на об`єкті за адресою АДРЕСА_7 , і що ОСОБА_4 був відповідальний на зазначену дату за охорону праці на вказаному об`єкті.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні останніми злочини ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, тобто у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, то суд приходить до наступного:

Із суб`єктивної сторони, пред`явлений обвинуваченим злочин може бути вчинений тільки із прямим умислом. При цьому, винні мають усвідомлювати, що приховує саме злочин, який за фактичними ознаками діяння відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як вже суд констатував раніше, що скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України, прокурором не доведено, що виключає відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за приховування злочину за ч.1 ст.396 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по приховуванню слідів злочину, організації переміщення невстановленими особами трупа ОСОБА_10 з шахти ліфта цокольного поверху об`єкту будівництва по АДРЕСА_7 у лісову зону на територію Кустинської сільської ради, Рівненського району, Рівненської області з географічними координатами 50.713890,26.337778.

При цьому суд критично оцінює доводи прокурора на підтвердження ОСОБА_103 та ОСОБА_6 в переміщенні тіла ОСОБА_10 з об`єкта будівництва в лісову зону, три Довідки УОТЗ ГУНП в Рівненській області№375/18/01-17 від 09.02.2017 року, №764/18/01-17 від 21.03.2017 року, №1553/18/01-17 від 12.06.2017 року про телефонні з`єднання за 02 та 03 грудня 2016 року, оскільки вказанні з`єднання відповідають маршруту слідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до батьків ОСОБА_10 в село Гориньнрад-1, Рівненського району, Рівненської області.

Разом з тим, свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в багажнику автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , було пусто та тіла не було. Аналогічні покази дали суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який також зазначив, що під час обшуку його автомобіль був ретельно досліджений, а вся обшивка салону була направлена на експертизу. Однак, жодних слідів причетності до переміщення тіла ОСОБА_10 виявлено не було.

Таким чином, будь яких належних, допустимих та достатніх доказів причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до переміщення тіла ОСОБА_10 в лісову зону, стороною обвинувачення суду не надано.

Разом з тим, ні органами досудового слідства, ні прокурором , суду не надано доказів - де саме, з ким, та коли, до моменту смерті вживав спиртні напої потерпілий ОСОБА_10 , в крові якого,згідно висновку експерта № 2034 від 27.12.2016 року, було виявлено етиловий спирт в концентраціях 1,67 %о, а в сечі 3,17 %о, як і не встановлено куди останній поспішав в той день, про що вказував в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 .. Встановлення вказаних обставин та надання їм відповідної правової оцінки, має суттєве значення для доведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у пред`явлених їм обвинуваченнях.

Згідно з приписамист.62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст.368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбаченийст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді,а саме - винуватість особи у вчиненнікримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Саме такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 р. по справі №187/686/15-к, провадження № 51-2617 км 18.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Правовий висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 19 березня 2020 року по справі №314/1905/17, провадження № 51 - 5639 км 19.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду зправ людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції щодо фактів. (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Відповідно дост.7 КПК України,зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст.ст.8,9,17 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

У відповідності до ч.1,3ст.370 КПК України судоверішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Суд, дотримуючись вимогстатті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законамиУкраїни. Зазначене узгоджується із засадою законності, зміст якої розкрито устатті 9 КПК. Відповідно до цієї загальної засади кримінального провадження суд, як і інші органи державної влади, зобов`язаний неухильно додержуватися норм чинного законодавства, зокремаКонституції Україниі Кримінального процесуального кодексу України.(п.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №288/1158/16-к).

Суд, згідно з ч.6ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в п. 47 своєї Постанови від 13 березня 2019 року по справі № 920/149/18 та ЄСПЛ в пар. 47 в рішенні від 21.10.2010 року по справі «Дія 97 проти України», заява № 19164/04, зазначили, що : «процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів».

Стаття 25 КПК Українизобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно дост.9 КПК України.

За правиламист.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно наведеного, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно з вимогамич.1 ст.373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першоїст.284 цього Кодексу.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності за критерієм «поза розумним сумнівом» в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, щопід час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено того, щобуло вчинено кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 (п.1 ч.1 ст.373 КПК України).

Долю речових доказів вирішити на підставіст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.370,п.1 ч.1 ст.373,ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.271 КК України, та виправдати його на підставі п.1 ч.1ст.373 КПК Україниза цим обвинуваченням, з підстав не доведення того, щовчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року, після вступу вироку у законну силу - скасувати.

ОСОБА_104 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, та виправдати його на підставі п.1 ч.1ст.373КПК України за цим обвинуваченням, з підстав не доведення того, щовчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, та виправдати його на підставі п.1 ч.1ст.373КПК України за цим обвинуваченням, з підстав не доведення того, щовчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Арешт,накладений Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 січня 2017 року,на автомобіль «Mercedes-BenzGL 550 5498», кузов № НОМЕР_10 , д.р.н. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_16 , після вступу вироку у законну силу скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1


Суд	Рівненський міський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення	05.07.2020
Оприлюднено	09.02.2023
Номер документу	90325095
Судочинство	Кримінальне

Клок О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 05.07.2020 по справі 569/11583/17РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —569/11583/17

Вирок
від 05.07.2020 по справі 569/11583/17
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ