Ухвала

від 08.07.2020 по справі 310/4864/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.07.2020 Справа № 310/4864/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №310/4864/18 Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.

Провадження № 22-ц/807/2022/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У грудні 2019 року ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал звернулося до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи виконано підпис в графі "Замовник" в повідомленні про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2013 р. (том 3, а.с.227) ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис перед печатним текстом " ОСОБА_1 " на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 на документі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЗП 142133200010 від 14.11.2013 р. (том 3, а.с.155-159) ОСОБА_1 ?

3) Чи виконано підпис в графі "Новий Орендар" у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 19.01.2018 р. (том 3, а.с.193) ОСОБА_1

4) Чи виконано підпис в графі "Орендар" в додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 19.01.2018 р. (том 3, а.с.193) ОСОБА_2

5) Чи виконано підпис в графі "Попередній замовник" в повідомленні про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2013 р. (том 3, а.с.227) ОСОБА_2

6) Чи виконано підпис в графі "Заказчик" в Договорі підряду від 12.01.2011 р. (том 3, а.с.228-229) ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Встановлено двохмісячний строк для проведення експертизи з дня надходження до експерта копії ухвали про призначення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали реєстраційні справи: ТОВ ГЛОБАЛ ТРЕЙД КОМОДІТІЗ ; ТОВ "САПФІР ДАТА-ЦЕНТР".

Зобов`язано виконавчий комітет Бердянської міської ради надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали реєстраційну справу щодо реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Свергунову В.А. надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали другий примірник довіреності ОСОБА_1 від 10.09.2012 за №2144 та книгу реєстру нотаріальних дій за 2012 рік.

Зобов`язано Державний нотаріальний архів Херсонської області надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали другий примірник довіреності ОСОБА_1 від 10.09.2012 року за №2144 та книгу реєстру нотаріальних дій за 2012 рік.

Зобов`язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Василькову Оксану Володимирівну надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали другий примірник довіреності ОСОБА_1 від 11.02.2014 року за №199 та книгу реєстру нотаріальних дій за 2014 рік.

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Копійку В.В. надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали другі примірники довіреностей ОСОБА_1 від 20.01.2017 р. №84 та від 04.04.2017 р. №389 та книгу реєстру нотаріальних дій за 2017 р.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти робочих днів з часу отримання копії цієї ухвали оригінали довіреностей ОСОБА_1 щодо надання повноважень ОСОБА_3 від 20.01.2017 року №84 та від 04.04.2017 року №389, від 11.02.2014 року №199, від 10.09.2012 року №2144.

Зобов`язано виконавчий комітет Бердянської міської ради надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали реєстраційну справу щодо реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Зобов`язано виконавчий комітет Бердянської міської ради надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди від 28.11.2008 р. земельної ділянки кадастровий номер 2310400000:09:013:0036 площею 0,0126 га за адресою АДРЕСА_1 та договору суборенди від 23.04.2013 р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано виконавчий комітет Бердянської міської ради надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди від 18.08.2008 р. земельної ділянки кадастровий номер 2310400000:09:011:0140 площею 0,0225 га за адресою: АДРЕСА_2 та договору суборенди від 10.10.2014 р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Тамару Володимирівну надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали другий примірник довіреності ОСОБА_2 від 01.03.2011 р. №361, та книгу реєстру нотаріальних дій за 2011 р.

Зобов`язано приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Каменєву - Тинів Наталію Валеріївну надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на протязі п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали другий примірник довіреності ОСОБА_2 від 19.07.2019 р. №1291, та книгу реєстру нотаріальних дій за 2019 р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду про призначення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом призначено почеркознавчу експертизу щодо документів, вимог про визнання яких недійсними не заявлено, а саме: повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09..2013р.; декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 14.11.2013 р.; договір підряду від 12.01.2011р. Проте, вказані документи не є предметом позову у цій справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи необхідно витребувати докази та що для з`ясування усіх питань, пов`язаних із предметом доказування, необхідні спеціальні знання.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК).

Відповідно з частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Посилання скаржника на той факт, що експертиза призначена щодо документів, вимог про визнання недійсними яких не заявлялося, колегією судів не приймаються, оскільки задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та задовольняючи частково клопотання про витребування доказів суд першої інстанції виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Крім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом передбаченим ч.5 ст. 103 ЦПК України та не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення експертизи та витребування певних доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: