Ухвала
від 10.07.2020 по справі 0825/1738/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.07.2020 Справа № 0825/1738/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №0825/1738/2012 Головуючий у суді першої інстанції: Салтан Л.Г.

Провадження № 22-ц/807/2426/20

У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Формула 2004 , Товариства з обмеженою відповідальністю Формула ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року відмовлено у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 30 червня 2020 року (а.с. т. 2 а.с. 88) ТОВ ФК Форінт подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржником зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ними отримано 12 червня 2020 року (т. 2 а.с. 85-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є підстави для поновлення строку.

Разом з тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

За Законом України Про судовий збір за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 1 статті 9 Закону України Про судовий збір ).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги долучено копію платіжного доручення № 28 від 22 червня 2020 року на суму 2102 грн. без оригіналу підпису відповідального виконавця та відбитку штампа банку, які не можуть вважатись належними доказами підтвердження сплати судового збору (т. 2 а.с. 83).

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування або ім`я прізвище та по батькові інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Так, в порушення вищезазначеної вимоги, в апеляційній скарзі скаржником зазначено особу, яка не є учасником справи, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Віт і К .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт - залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та оновленої апеляційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков

Дата ухвалення рішення10.07.2020
Оприлюднено13.07.2020
Номер документу90328103
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —0825/1738/2012

Ухвала від 12.11.2020

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Сидорова М. В.

Ухвала від 22.10.2020

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Сидорова М. В.

Постанова від 06.10.2020

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Поляков О. З.

Постанова від 06.10.2020

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Поляков О. З.

Ухвала від 10.08.2020

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Поляков О. З.

Ухвала від 05.08.2020

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Поляков О. З.

Ухвала від 10.07.2020

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Поляков О. З.

Ухвала від 04.06.2020

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Салтан Л. Г.

Ухвала від 27.06.2018

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Салтан Л. Г.

Рішення від 02.04.2013

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Салтан Л. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні