Ухвала

від 10.07.2020 по справі 740/2666/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/213/20 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 24.08.2020 року. Визначено розмір застави у сумі 315300 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на свідків з метою зміни їх показів та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що розцінено слідчим суддею як неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний звернулися із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2020 року та постановити нову, якою встановити більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог вказують на недоведеність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування та які зазначені слідчим суддею, оскільки не взято до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю, має можливість та запевнив суд, що буде з`являтись за вимогою слідчого чи слідчого судді за першим викликом. Крім того, підозрюваний зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що він раніше несудимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, не враховано його майновий стан при визначенні суми застави, який є непомірним для нього, а також не враховано наявність осіб, які виявили бажання взяти його на особисту поруку, але яких не було допущено в судове засідання. Тому вважають, що слідчим суддею не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що останні підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020270180000722 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері наркотичного обігу, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

25.06.2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 26.06.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, а також продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчим суддею було перевірено можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак підстав для цього не знайшлося.

Колегія суддів приходить переконання про правильність висновків слідчого судді, виходячи із матеріалів провадження та даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема відсутність даних про офіційні доходи, необхідні для проживання та утримання себе та сім`ї, про наявність якої вказують апелянти, так і запевнення підозрюваного про виконання обов`язку явки до слідчого не спростовує висновків слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та які стали підставою для такого рішення слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався не в повному обсязі, оскільки визначив заставу у розмірі, який перевищує максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для злочинів відповідної тяжкості, не мотивувавши таке своє рішення.

Колегія суддів враховує матеріальний стан підозрюваного, який не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації, та не вбачає виключного випадку для призначення застави у більшому розмірі, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тому приходить переконання про необхідність зменшення розміру застави до максимального розміру передбаченого для тяжких злочинів, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апеляційні скарги підозрюваного та його захисника підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді зміні в частині визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 змінити.

Зменшити розмір застави, встановлений цією ухвалою до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

В решті ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4