Рішення

від 29.01.2010 по справі 19/204-09-5542

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2010 р. Справа № 19/204-09-5542

За позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Болград

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Болград

про стягнення 1 319 262,76 грн .

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся, про дату, час та місце засі дання суду повідомлений нале жним чином. Через канцелярію суду надав клопотання (а.с. 56, в х. № 1992 від 28 січня 2010 року) про под овження строку та відкладенн я розгляду справи,

від відповідача: ОСОБ А_3, довіреність у матеріала х справи.

СУТЬ СПОРУ: фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 (позивач, ФОП ОСОБА_1 .) заявлені вимоги про стягнен ня з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 (відповідач, ФОП ОСОБА_2) 1 319 262,76 грн. боргу за д оговором позики, з яких 1 040 000,00 г рн. основного боргу, 30 345,40 грн. - 3% річних, 248 917,76 грн. - плата за ко ристування грошовими коштам и.

Відповідач проти позову з аперечував з підстав, виклад ених у відзиві на позов (а.с. 35).

Ухвалою голови господарсь кого суду Одеської області в ід 11 січня 2010 р. строк вирішення спору у справі № 19/204-09-5542 продовж ено до 3 лютого 2010 року.

Клопотання позивача про ві дкладення та подовження стро ку розгляду справи судом від хиляється, оскільки, як зазна чено вище, строк розгляду спр ави спливає 3 лютого 20010 року (то бто через 6 днів), та для його пр одовження необхідна згода ст орін, яка від відповідача у сп раві не отримана.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

19 червня 2007 року між ФОП ОСОБА_1 (позикодавець) та Ф ОП ОСОБА_2 (позичальник) бу в укладений договір позики, в ідповідно до якого ФОП ОСОБ А_2 позичив у ФОП ОСОБА_1 д ля здійснення підприємницьк ої діяльності та поповнення обігових коштів 130 000,00 доларів С ША.

Обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 1047 ЦК У країни, позивач вказує, що док ументом, який підтверджує фа кт укладання договору позики , є розписка власноручно скла дена відповідачем 19 червня 2007 р оку (а.с. 9).

ФОП ОСОБА_1 зазнач ає, що відповідно до умов дого вору позики відповідач повин ен був повернути суму боргу н е пізніше 01 жовтня 2008 року, одна к не сплатив на її користь вка заних грошових коштів, що вим усило її звернутися з позово м до господарського суду.

Посилаючись на припи си ст.ст. 193, 218, 224 ГК України, ст.ст. 526, 625, 1047, 1049 ЦК України ФОП ОСОБА_ 1 просить суд стягнути з від повідача на її користь 1 040 000,00 гр н. основного боргу, 30 345,40 грн. - 3% річних, 248 917,76 грн. - плату за кор истування грошовими коштами , всього - 1 319 262,76 грн., а також суд ові витрати.

Не погоджуючись із за явленими вимогами, ФОП ОСОБ А_2 вказував на безгрошовіс ть договору позики, тобто на н еотримання грошей від позива ча та відсутністю в неї таких коштів у 2007 році. Складання 19 че рвня 2007 року розписки ФОП ОС ОБА_2 пояснював розподілом подружнього майна у зв' язку із припиненням шлюбу між ним та ФОП ОСОБА_1

Крім того, відповідач посилався на відсутність бу дь-яких господарсько-правови х відносин та договорів, укла дених з ФОП ОСОБА_1, а також доказів існування приналежн ого позивачу товару, вартіст ь якого сторони оцінили у 130000,00 д оларів США.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, проаналі зувавши надані сторонами док ази в їх сукупності, господар ський суд Одеської області д ійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог Ф ОП ОСОБА_1, виходячи с наст упного:

Згідно ст. 1047 ЦК України дого вір позики укладається у пис ьмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів пере вищує встановлений законом р озмір неоподатковуваного мі німуму доходів громадян, а у в ипадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно ві д суми.

На підтвердження укладенн я договору позики та його умо в може бути представлена роз писка позичальника або інший документ, який посвідчує пер едання йому позикодавцем виз наченої грошової суми або ви значеної кількості речей.

Відповідно до положень ст. 1 046 ЦК України за договором поз ики одна сторона (позикодаве ць) передає у власність другі й стороні (позичальникові) гр ошові кошти або інші речі, виз начені родовими ознаками, а п озичальник зобов'язується по вернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму по зики) або таку ж кількість реч ей того ж роду та такої ж якост і.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей а бо інших речей, визначених ро довими ознаками.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив суду , що ФОП ОСОБА_1 не передава ла ФОП ОСОБА_2 грошові кош ти в сумі 130 000,00 доларів США згід но договору позики, на підтве рдження якого 19 червня 2007 року відповідачем була складена в ідповідна розписка.

Після здійснення судом зап иту до ДПІ у Болградському ра йоні, представник ФОП ОСОБА _1 також повідомив суду, що гр ошових коштів в сумі 130000,00 долар ів США у позивача не було.

Згідно довідки ДПІ у Болгра дському районі від 21 грудня 2009р . за № 4587/17 та додатку до неї (а.с.80-81 ) валовий дохід ФОП ОСОБА_1 склав: у 2005 році -108959,00 грн., у 2006 році - 185204,00 грн., у 2007 році 169384,00 грн., що ск ладає разом за 3 роки - 463547,00 грн ., та ця сума є значно нижчою ні ж еквівалент 130000,00 доларів США з а курсом НБУ станом на 19 червн я 2007 року.

Додаток до названої вище до відки ДПІ свідчить про відсу тність у ФОП ОСОБА_1 рахун ків у іноземній валюті (в т.ч. й у доларах США), відкритих у ба нківських установах.

Відомості, що містить зазна чена довідка ДПІ, кореспонду ють поясненням представникі в позивача та відповідача пр о не передання грошей відпов ідачу, та про відсутність у ФО П ОСОБА_1 таких грошових к оштів.

З урахуванням приписів ч. 2 с т. 180 ГК України, ч.1 ст. 638, ч. 2 ст. 1046 ЦК України, господарським судо м встановлено, що договір поз ики від 19 червня 2007 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 є неукладеним (таким, що не відб увся), та він не породжує ніяки х правових наслідків для йог о сторін.

Суд критично оцінює посила ння представника позивача на фактичний розподіл товару, щ о відбувся між сторонами у сп раві, спричинений їх розлуче нням та розподілом подружньо го майна, оскільки господарс ькому суду не надано ніяких д оказів передання відповідач у такого товару та взагалі йо го існування в натурі.

Крім того, виходячи з визнач ення предмету договору позик и, у випадку передання речей з а таким договором, вони мають бути визначені родовими озн аками.

Текст розписки хоча і місти ть посилання на те, що сума у р озмірі 130000,00 доларів США склада є заборгованість відповідач а перед ФОП ОСОБА_1 від обі гових коштів при розподілі т овару, однак, по-перше, відсутн і будь-які родові ознаки цьог о товару (вид товару, асортиме нт, кількість, якість) а, по-дру ге, суду не надані будь-які дог овори (про спільну діяльніст ь, простого товариства тощо), я кі б підтверджували спільне ведення господарської діяль ності двома самостійними суб ' єктами господарювання.

Відтак, встановлений у розп исці від 19 червня 2007 року не обу мовлений отриманням від ФОП ОСОБА_1 грошей чи речей обо в' язок ФОП ОСОБА_2 поверн ути позивачці обігові кошти, виходячи з вартості товару в сумі 130000,00 доларів США, суперечи ть суті договору позики, згід но з яким одна сторона (позико давець) передає у власність д ругій стороні (позичальников і) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознакам и, а позичальник зобов'язуєть ся повернути позикодавцеві т аку ж суму грошових коштів (су му позики) або таку ж кількіст ь речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином, враховуючи вст ановлений судом факт не пере дання позивачем грошей або р ечей, визначених родовими оз наками, відповідачу, тобто фа кт не укладання договору поз ики між сторонами у справі, у с уду відсутні правові підстав и для задоволення заявлених вимог про стягнення 1 040 000,00 грн . основного боргу за договоро м позики, 30 345,40 грн. - 3% річних, 248 91 7,76 грн. плати за користування г рошовими коштами.

Судові витрати у справі пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49; 82-84 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відм овити повністю.

Рішення суду набирає за конної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Рішення підписане 4 лютого 2010 року.

Суддя Н.Д. Петренко