Рішення

від 06.07.2020 по справі 813/4163/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/4163/13-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.,

за участю : представника позивача Марусяка В.Я., представника відповідача Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення №41 та №42 від 30.04.2013р, винесені Львівською митницею.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем безпідставно винесено оскаржувані повідомлення - рішення, оскільки безпідставними та необґрунтованими є висновки про надання позивачем при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару, документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару, а в Акті перевірки від 02.04.2013р. №15/13/209000000/33753942 не наведено жодного доказу надання позивачем документів з неправдивими даними. Зазначає, що позивач задекларував митну вартість товару виходячи з фактично сплаченої суми згідно зовнішньоекономічного контракту від 02.06.2008р. №04/06/08ІМ із додатками, сторонами якого виступали: продавець - Company « Waltberg Pacfik LLP» та покупець - ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» . При цьому у відповідача під час декларування митної вартості товару по ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. жодних претензій до вартості товару не було та рішень про визначення митної вартості товару відповідач жодних не приймав. Просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , вказує що на підставі вимог статті 351 Митного кодексу України (далі - МК України), статті 54.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу Львівської митниці від 19.03.2013р. №141 проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів платником податків ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» за вантажними митними деклараціями (далі - ВМД) № 209000010/2010/024357 від 15.11.2010р. та № 209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. Львівською митницею були проведені контрольно-перевірочні заходи, щодо законності ввезення на митну територію України товарів, а саме: «Гриби шампіньйони роду Agaricus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках по 3100 мл. (2840 гр.) - 1080 коробок. Вага нетто без первинної упаковки 18403,2 кг. Виробник: « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , CN. ...» , задекларованих за кодом 3923501000 згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до ВМД № 209000010/2010/024357 від 15.11.2010р. та № 209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. Згідно обумовлених ВМД, відправником виступала фірма Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD No.2 Jiaosong Rd., Jiaomei Town, Longnghai City, Zhangzhou, Fujian. Китай. З метою перевірки законності ввезення ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на митну територію України вказаного товару, Львівською митницею був підготовлений запит до митних органів КНР з метою перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів. Згідно отриманої інформації (яка скерована до Львівської митниці листом Держмитслужби України від 30.10.2012р. №20/1-11/0-12062) від митних органів КНР (лист від 10.07.2012р. №2012/UA/001), відправником товару виступала фірма « FUJIAN GOLDEN BANYAN FOODSTUFFS INDUSTRIAL CO., LTD No.2 Jiaosong Rd., Jiaomei Town, Longnghai City, Zhangzhou, Fujian. Китай» . Згідно коносамента XMUAI10A0001 відправлено товар « CANNED MUSHROOMS AND STEMS 3100MLX6TINS» , тобто «консервовані гриби шампіньйони 3100 мл. по 6 банок в коробці» , вагою брутто 42768,00 кг., загальною вартістю 53136,00 дол. США. В листі від митних органів КНР відсутня інформація про одержувача (покупця) товару, однак вказано номер контракту 10FJGB211, згідно з яким здійснювалася поставка товару в Україну. Відповідачем за результатами вивчення інформації отриманої Держмитслужбою України від Митної адміністрації КНР було встановлено, що ціна за одиницю товару та загальна сума операції, не відповідають задекларованим до митного оформлення Львівській митниці за ВМД №209000010/2010/024357 від 15.11.2010р., №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., оскільки задекларовані за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (ст. 267 МК України від 11.07.2002р. в редакції, чинній на день здійснення митного оформлення) не базується на об`єктивних даних. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року в справі №813/4163/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування підстав для скасування судових рішень попередніх інстанцій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що судами не досліджено договірних відносин між позивачем, Company « Waltberg Pacfik LLP» та китайською компанією « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» , а також здійснення між ними розрахунків, з врахуванням додаткової угоди з китайською компанією « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» .

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 18.12.2019. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 адміністративну справу № 813/4163/13-а прийнято до провадження.

Судом у відповідності до ст. 52 КАС України проведено в порядку правонаступництва заміну відповідача Львівську митницю на Галицьку митницю Держмитслужбу.

Представник позивача додатково надав письмові пояснення суду, в яких зазначив, про безпідставність висновків відповідача про надання позивачем при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару, а в Акті перевірки від 02.04.2013 №15/13/209000000/33753942 не наведено жодного доказу надання позивачем документів з неправдивими даними. При здійсненні митного декларування товару який експортувався, Позивачем подано митному органу ВМД №209000010/2010/024357 від 15.11.2010 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 із зазначенням вартості товару, виробника, опису товару, способу пакування та маси, а також подано митному органу прайс, пакувальний лист, фактуру та інвойс продавця, тим самим виконавши вимоги ст. 81, 264, 267 МК України від 11.07.2002. відповідно до декларації №209000010/2010/024359 від 15.11.2010, позивачем задекларовано митну вартість товару в розмірі 9331,20 дол. США за 1080 коробок, що відповідає 8,64 дол. США за упаковку, про що митним органом на даній декларації здійснено відмітку, що «митну вартість визнано» .

Крім того, відповідно до умов контракту №04/06/08 ІМ від 02.06.2008 пункту 3.7 Поставки товару від імені продавця в межах даного контракту можуть здійснюватися за згодою Покупця третьою особою, що регулюється додатком до Контракту або окремо угодою всіх сторін. Відповідно до додатку №27 від 07.10.2010 до контракту від 02.06.2008 №04/06/08 ІМ договірні сторони дійшли згоди доповнити контракт наступним «відправником товару вважати фірму « FUJIAN GOLDEN BANYAN FOODSTUFFS INDUSTRIAL CO., LTD» Китай. Відтак, участь компанії « FUJIAN GOLDEN BANYAN FOODSTUFFS INDUSTRIAL CO., LTD» у договірних відносинах, що склались відповідно до контракту №04/06/08 ІМ від 02.06.2008 є нічим іншим, як залучення третьої особи до виконання умов договору відповідно до пункту 3.7 Контракту.

Також зазначає, що в листах від митних органів КНР відсутня інформація про одержувача (покупця) товару. Митне декларування товару було здійснено відповідно до митних декларацій №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359, одна к листі митних органів КНР міститься посилання на номери митної декларації, відмінної від вищевказаних, що свідчить про те, що наданими митними органами КНР інформація не стосується митного декларування товару, оформленого митними деклараціями №209000010/2010/024357, №209000010/2010/024539.

З врахуванням вищенаведеного позивач вважає, що інформація зазначена митними органами КНР у листі від 10.07.2012 №2012/11А/001 не має жодного відношення щодо правовідносин, що є предметом даної адміністративної справи. Крім того, відсутність інформації у Листі щодо одержувача товару, не дозволяє встановити факту, що одержувачем товару що імпортується є саме ТОВ «Ріо експорт-імпорт» .

Крім того, в акті перевірки від 02.04.2013 №15/13/209000000/33753942 відповідач не вказав, який саме метод визначення митної вартості товару ним застосовано при проведенні перевірки; не доведено факту сплати позивачем (як покупцем оцінюваних товарів) на користь продавця ( Company « Waltberg Pacfik LLP » ) або на користь продавця через третіх осіб коштів в розмірі 53 136,00 дол. США. Відповідачем не вказано з якої митної вартості товару він виходив, додатково визначаючи позивачу грошове зобов`язання за платежем ввізне мито та ПДВ; не зазначено які конкретно дані зазначено декларантом невірно або неправдиво так само, як і не містить інформації який із поданих під час декларування документів є неавтентичним. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що висновок представника позивача про те, що в акті про проведення невиїзної документальної перевірки від 02.04.2013 №15/13/209000000/33753942 відповідачем не вказано, який саме метод визначення митної вартості товару ним застосовано при проведенні перевірки не береться до уваги, оскільки підставою для нарахування позивачу податкових зобов`язань стали висновки акту перевірки 02.04.13 №15/13/209000000/33753942, а не рішення митниці про коригування митної вартості.

Також зазначає, що позивач ігнорує те, що відповідно до додатку №27 від 07.10.2010 до контракту від 02.06.2008 №04/06/08 ІМ продавець « Waltberg Pacfik LLP» і покупець ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» дійшли згоди доповнити контракт від 02.06.2018 №04/06/08 ІМ п.3.9: «Відправником вважати фірму « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай» та декларантом позивача самостійно було внесено інформацію до графи 2 ВМД «Відправник/Експортер» .

Крім того, позивач не бере до уваги інформації отриманої Держмитслужбою України, надісланої листом від 10.07.2012 року № 2012/UA/001 Митною адміністрацією КНР (лист ДМСУ від 30.10.12 № 20/1-11/0-12062) стосовно перевірки автентичності заявленої митної вартості ТзОВ «РІО ЕКСПОРТ-ІМПОРТ» , при ввезенні на митну територію України товару «гриби шампіньйони роду Agaricus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках…» з митної території КНР згідно контракту від 02.06.08 року № 04/06/08 ІМ (додаток № 27 від 07.10.10 та додаток № 28 від 07.10.10), чим підтверджується те, що даний товар був експортований з КНР. Його вартість становила 53 136 дол. США (було заявлено за ВМД 18 662,40 дол. США).

Таким чином, в ході проведення документальної перевірки було встановлено, що вартість товару в країні експорту (Китай) становила 53 136,00 дол. США, відповідно свідчить, що декларування митної вартості товарів декларантом ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не базується на об`єктивних даних. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, між Company « Waltberg Pacfik LLP» (продавець) та ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» (покупець) укладено Контракт купівлі-продажу від 02.06.2008р. №04/06/08ІМ із додатками.

На виконання вказаного контракту згідно Додатку № 28 від 07.10.2010р. позивач придбав гриби шампіньойони різані 6/3100мл. в кількості 2160 упаковок на загальну суму 18662,40 доларів США, що становить 8,64 долара США за упаковку.

Згідно Платіжного доручення в іноземній валюті №MUR(1218) від 07.10.2010р. позивач провів оплату за придбаний товар на Company « Waltberg Pacfik LLP» в сумі 18662,40 доларів США.

Позивач задекларував придбаний товар, подавши митному органу ВМД №209000010/2010/ 024357 від 15.11.2010р. та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. із зазначенням вартості товару, виробника, опису товару, способу пакування та маси, а також подав митному органу прайс, пакувальний лист, фактуру та інвойс продавця, тим самим виконавши вимоги ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002 р.

На підставі викладеного, товариством подано митному органу Декларацію митної вартості №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., в якій задекларовано митну вартість товару в розмірі 9331,20 доларів США за 1080 коробок, що відповідає 8,64 долара США за упаковку, на якій митним органом зроблено відмітку «митну вартість визнано» .

В період з 22.03.2013 року по 02.04.2013 року відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів при здійсненні митного оформлення товарів за вантажними митними деклараціями №209000010/2010/ 024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010року, за результатами якої 02.04.2013 року складено акт перевірки №15/13/209000000/33753942.

З описової частини акту перевірки вбачається, що Львівською митницею були проведені контрольно-перевірочні заходи щодо законності ввезення на митну територію України товарів, а саме: «гриби шампіньйони роду Аgагісus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках по 3100 мл. (2840 гр.) - 1080 коробок. Вага нетто без первинної упаковки 18403,2 кг. Виробник: « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» , Китай, задекларованих за кодом 3923501000 згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до ВМД № 209000010/2010/024357 та № 209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року.

З метою перевірки законності ввезення ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на митну територію України вказаного товару та перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів Львівською митницею був направлений запит до митних органів КНР.

Згідно отриманої інформації (яка скерована до Львівської митниці листом Держмитслужби України від 30.10.2012року №20/1-11/0-12062) від митних органів КНР (лист від 10.07.2012 року №2012/11А/001), відправником товару виступала фірма « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» , СN. ...» , Китай, а згідно коносамента ХМUАІ10А0001 відправлено товар - «САNNЕD МUSНRООМS АND SТЕМS 3100МLХ6ТINS» «консервовані гриби шампіньйони 3100 мл. по 6 банок в коробці, вагою брутто 42768,00 кг., загальною вартістю 53136,00 дол. США. В листі від митних органів КНР відсутня інформація про одержувача (покупця) товару, однак вказано номер контракту 10FJGB211, згідно з яким здійснювалася поставка товару в Україну. Відповідачем за результатами вивчення інформації, отриманої Держмитслужбою України від Митної адміністрації КНР було встановлено, що ціна за одиницю товару та загальна сума операції не відповідають задекларованим до митного оформлення Львівській митниці за ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року, оскільки задекларовані за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (ст. 267 МК України від 11.07.2002р. в редакції, чинній на день здійснення митного оформлення) не базується на об`єктивних даних.

Тобто в порушення вимог ст.ст.81, 264, 267 Митного кодексу України та ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року при митному оформленні товару «гриби шампіньйони роду Аgаrісus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках...» за ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року встановлено надання позивачем при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 30.04.2013 року складені податкові повідомлення-рішення:

- №41, яким ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» визначено суму грошового зобов`язання за платежем ввізне мито у розмірі 34 591,10 грн, з яких 27 672,88 грн основний платіж та 6918,22 грн штрафні санкції;

- №42, яким ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 76 100,43 грн, з яких 60 880,34 грн основний платіж та 15220,09 грн штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 81 МК України від 11.07.2002 року декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України від 13.03.2012 року митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України від 13.03.2012 заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 267 МК України від 11.07.2002 року митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов`язаних з продавцем осіб. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно ч.3 ст. 265 МК України від 11.07.2002 року, якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов`язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Як встановлено судом, посадовими особами митного органу виявлено розбіжності щодо здійснення витрат в частині недоведеності правильності визначення митної вартості товару.

Судом встановлено, що ввезення товарів здійснювалось у відповідності до зовнішньоекономічного контракту № 04/06/08 ІМ від 2 серпня 2008 року (додатки № 27 та № 28 від 07.10.10 року), сторонами якого виступали: з однієї сторони Соmрапу « Waltberg Pacfik LLP» .

На виконання вказаного контракту, згідно додатку №28 від 07.10.2010року, покупцем - ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» придбано гриби шампіньойони різані 6/3100мл. в кількості 2160 упаковок на загальну суму 18662,40 дол. США, що становить 8,64 дол. США за упаковку.

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № МUR(1218) від 07.10.2010 року позивач провів оплату за придбаний товар на Соmрапу « Waltberg Pacfik LLP» в сумі 18662,40 доларів США.

Позивач задекларував придбаний товар, подавши митному органу ВМД №209000010/2010/ 024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року із зазначенням вартості товару, виробника, опису товару, способу пакування та маси, а також подав митному органу прайс, пакувальний лист, фактуру та інвойс продавця, тим самим виконавши вимоги ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002року.

Позивачем подано митному органу Декларацію митної вартості №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року, в якій задекларовано митну вартість товару в розмірі 9331,20 доларів США за 1080 коробок, що відповідає 8,64 долара США за упаковку, на якій митним органом зроблено відмітку «митну вартість визнано» . Відповідачем не доведено, що у відповідності до ч.3 ст.265 МК України митний орган зобов`язував позивача визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення та того, який із методів використаний відповідачем для визначення митної вартості товару, що призвело до донарахування позивачу ввізного мита та податку на додану вартість.

Відповідачем ні в Акті про проведення невиїзної документальної перевірки від 02.04.2013р. №15/13/209000000/33753942, ні в запереченнях на позов, ні в додаткових поясненнях, ні в судових засіданнях не доведено, що митна вартість імпортованих позивачем товарів не може бути визначена шляхом застосування основного методу.

Також судом встановлено, відсутність факту пов`язаності Company « Waltberg Pacfik LLP» , ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» та « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай» , що підтверджується належним чином засвідченою копією листа від 16.03.2020, в якому Company « Waltberg Pacfik LLP» повідомляє, що останні жодним чином не пов`язані з компанією « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай» , компанія здійснює повністю незалежну фінансово-економічну діяльність.

Відповідно до умов контракту №04/06/08 ІМ від 02.06.2008 пункт 3.7 Поставки товару від імені продавця в межах даного контракту можуть здійснюватися за згодою Покупця третьою особою, що регулюється додатком до Контракту або окремо угодою всіх сторін. Відповідно до додатку №27 від 07.10.2010 до контракту від 02.06.2008 №04/06/08 ІМ договірні сторони дійшли згоди доповнити контракт наступним «відправником товару вважати фірму « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай» . Відтак, участь компанії « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай» у договірних відносинах, що склались відповідно до контракту №04/06/08 ІМ від 02.06.2008 є нічим іншим, як залучення третьої особи до виконання умов договору відповідно до пункту 3.7 Контракту.

Посилання відповідача на інформацію митних органів КНР, отриманої згідно листа від 10.07.2012р. №2012/UA/001, судом не береться до уваги, оскільки вищезазначеному листі відсутня інформація про одержувача (покупця) товару. Митне декларування товару було здійснено відповідно до митних декларацій №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359, однак в листі митних органів КНР міститься посилання на номери митної декларації, відмінної від вищевказаних, що свідчить про те, що наданими митними органами КНР інформація не стосується митного декларування товару, оформленого митними деклараціями №209000010/2010/024357, №209000010/2010/024539.

Суд приходить до висновку, що позивач не занижував митну вартість товару, оскільки позивач придбав імпортований товар у Company « Waltberg Pacfik LLP» , а не у китайської компанії « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» та відповідачем не доведено взаємозв`язку і існування договірних відносин між Company « Waltberg Pacfik LLP» та китайською компанією « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» , здійснення між ними розрахунків, а також між позивачем та китайською компанією « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» . Відповідачем не доведено і того факту, що ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» , китайська компанія « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» та Company « Waltberg Pacfik LLP» є пов`язаними особами в розумінні ч.5 ст.267 Митного кодексу України від 11.07.2002р., що може вплинути на визначення митної вартості товару.

З огляду на те, що позивачем задекларовано вартість товару згідно ВМД №209000010/2010/ 024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. з дотриманням вимог ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002р., суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушень ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.2 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, враховуючи встановлені ст.ст.5 та 245 КАС України способи захисту порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

При вирішенні справи суд також керувався принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та «Вулич проти Швеції» , в пункті 110 якого суд зазначив, що « ... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління» , а також щодо права особи на «правомірні очікування» /«законні сподівання» вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу («Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 р. заява №12742/87).

Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду переконливих доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Галицької митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати винесені Галицькою митницею Держмитслужби повідомлення-рішення №41 та №42 від 30.04.2013 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка,1, ЄДРПОУ 43348711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт» (79024, м. Львів, Молочна,15; ЄДРПОУ 33753942) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 107 (одна тисяча сто сім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2020 року.

Суддя Гулкевич І.З.