Постанова

від 25.11.2020 по справі 813/4163/13-а

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 813/4163/13-а пров. № А/857/9627/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (суддя - Гулкевич І.З., час ухвалення - 11:35 год., місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 10.07.2020 року),

в адміністративній справі №813/4163/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріо експорт-імпорт до Галицької митниці Держмитслужби,

про визнання протиправними і скасування повідомлень-рішень,

встановив:

У травні 2013 року позивач ТзОВ Ріо експорт-імпорт звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці ДМС України, в якому просив визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення відповідача: - №41 від 30.04.2013 року про визначення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем ввізне мито у розмірі 34591,10 грн. (в тому числі 27672,88 грн. основний платіж та 6918,22 грн. штрафні санкції); - №42 від 30.04.2013 року про визначення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 76100,43 грн. (в тому числі 60880,34 грн. основний платіж та 15220,09 грн. штрафні санкції).

Відповідач Львівська митниця позовних вимог не визнала, в суді першої інстанції подала заперечення на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано повідомлення-рішення Львівської митниці №41 та №42 від 30.04.2013 року.

Однак, постановою Верховного Суду від 26.11.2019 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року в справі №813/4163/13-а, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року справу №813/4163/13-а прийнято до нового розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року проведено заміну відповідача Львівську митницю на правонаступника Галицьку митницю Держмитслужби.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано повідомлення-рішення №41 та №42 від 30.04.2013 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ТзОВ Ріо експорт-імпорт судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1107 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 06.07.2020 року не погодився відповідач Галицька митниця Держмитслужби та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, були недоведеними належними та допустимими доказами.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на підставі вимог статті 351 МК України, статті 54.4 ПК України, наказу Львівської митниці від 19.03.2013р. №141, було проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів платником податків ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» за вантажними митними деклараціями (далі - ВМД) №209000010/2010/024357 від 15.11.2010р. та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р.. Зокрема, Львівською митницею були проведені контрольно-перевірочні заходи щодо законності ввезення на митну територію України товарів, а саме: «Гриби шампіньйони роду Agaricus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках по 3100 мл. (2840 гр.) - 1080 коробок. Вага нетто без первинної упаковки 18403,2 кг. Виробник: « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , CN. ...» , задекларованих за кодом 3923501000 згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до ВМД №209000010/2010/024357 від 15.11.2010р. та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. Згідно обумовлених ВМД, відправником виступала фірма Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD No.2 Jiaosong Rd., Jiaomei Town, Longnghai City, Zhangzhou, Fujian. Китай. За кожною із вказаних ВМД митна вартість товару становила 73993,62 грн. (зі сплатою митних платежів на загальну суму 23677,96 грн., в т.ч. ввізне мито - 7399,36 грн. і ПДВ - 16278,60 грн.). Ввезення товарів здійснювалось у відповідності до зовнішньоекономічного контракту №04/06/08 від 02.06.2008 року. З метою перевірки законності ввезення ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на митну територію України вказаного товару, Львівською митницею був підготовлений запит до митних органів КНР з метою перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів. Згідно отриманої інформації (яка скерована до Львівської митниці листом Держмитслужби України від 30.10.2012р. №20/1-11/0-12062) від митних органів КНР (лист від 10.07.2012р. №2012/UA/001), відправником товару виступала фірма « FUJIAN GOLDEN BANYAN FOODSTUFFS INDUSTRIAL CO., LTD No.2 Jiaosong Rd., Jiaomei Town, Longnghai City, Zhangzhou, Fujian. Китай» . Згідно коносамента XMUAI10A0001 відправлено товар « CANNED MUSHROOMS AND STEMS 3100MLX6TINS» , тобто «консервовані гриби шампіньйони 3100 мл. по 6 банок в коробці» , вагою брутто 42768,00 кг., загальною вартістю 53136,00 дол. США. В листі від митних органів КНР відсутня інформація про одержувача (покупця) товару, однак вказано номер контракту 10FJGB211, згідно з яким здійснювалася поставка товару в Україну. Митним органом за результатами вивчення інформації, отриманої Держмитслужбою України від Митної адміністрації КНР, було встановлено, що ціна за одиницю товару та загальна сума операції не відповідають задекларованим до митного оформлення Львівській митниці за ВМД №209000010/2010/024357 від 15.11.2010р., №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., оскільки задекларовані за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (ст.267 МК України від 11.07.2002р. в редакції, чинній на день здійснення митного оформлення) не базується на об`єктивних даних. Тому вважає, що в результаті проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог законодавства України з питань митної справи, а саме, положень статті 81, статті 264 та статті 267 МК України в редакції, чинній на день здійснення митного оформлення, внаслідок подання при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару. Вказує, що митний орган не має обов`язку зобов`язувати декларанта визначати митну вартість іншим методом під час проведення документальної перевірки, а наділений повноваженнями самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків, а тому донараховані позивачу податкові зобов`язання були визначені за результатом проведеної позапланової документальної перевірки та висновків, встановлених в акті перевірки від 02.04.2013 року. Стверджує апелянт, що Львівська митниця, будучи контролюючим органом, згідно МК України, ПК України об`єктивно та законно провела невиїзну документальну перевірку, визначила суму грошових зобов`язань ТзОВ "Ріо експорт-імпорт" та видала оскаржувані повідомлення-рішення, при цьому діяла суто в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт Галицька митниця Держмитслужби просить оскаржене рішення суду від 06.07.2020р. скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач Ріо експорт-імпорт подав відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив незгоду з доводами апелянта, а тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, залишивши без змін оскаржене рішення суду від 06.07.2020 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи (їх представників), які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між фірмою « Waltberg Pacіfіk LLP» (Великобританія) (продавець) та ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» (покупець) було укладено Контракт купівлі-продажу від 02.06.2008р. №04/06/08ІМ із додатками (а.с. 60-63 Т.1).

Згідно додатку №27 від 07.10.2010 року до вказаного контратку, доповнено цей контракт пунктом 3.9. Відправником товару вважати фірму Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай (а.с. 64 Т.1).

Згідно Додатку №28 від 07.10.2010р. (Специфікація) до вказаного контракту, позивач придбав гриби шампіньйони різані 6/3100 мл. в кількості 2160 упаковок на загальну суму 18662,40 доларів США, по ціні 8,64 долара США за упаковку (а.с. 65 Т.1).

Згідно фактури №F/RIO-2 від 07.10.2010 року та платіжного доручення в іноземній валюті №MUR(1218) від 07.10.2010р., позивач провів оплату за придбаний товар на фірму « Waltberg Pacіfik LLP» в сумі 18662,40 доларів США (а.с. 54-57 Т.1).

Позивач задекларував придбаний товар, подавши митному органу - Львівській митниці ДМС України ВМД №209000010/2010/024357 від 15.11.2010р. та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., із зазначенням вартості товару 73993,62 грн., виробника, опису товару, способу пакування та маси, а також подав митному органу прайс, пакувальний лист, фактуру та інвойс продавця, згідно вимог ст.ст. 81, 264, 267 МК України (а.с. 45-46, 79-80, 92-93 Т.1).

Згідно поданих Декларацій митної вартості №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., митна вартість товару за кожною ВМД становла розмірі 9331,20 доларів США (73993,62 грн.) за 1080 коробок, що відповідає 8,64 долара США за упаковку, на яких митним органом зроблено відмітку «митну вартість визнано» (а.с. 48-49, 82-83 Т.1).

Також судом встановлено, що в період з 22.03.2013 року по 02.04.2013 року Львівською митницею ДМС України проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів при здійсненні митного оформлення товарів за вантажними митними деклараціями №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року, за результатами якої 02.04.2013 року складено Акт перевірки №15/13/209000000/33753942 (а.с. 8-16, 28-36 Т.1).

Із змісту вказаного Акта перевірки видно, що Львівською митницею були проведені контрольно-перевірочні заходи щодо законності ввезення на митну територію України товарів, а саме: «гриби шампіньйони роду Аgагісus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках по 3100 мл. (2840 гр.) - 1080 коробок. Вага нетто без первинної упаковки 18403,2 кг. Виробник: « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» , Китай, задекларованих за кодом 3923501000 згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року.

З метою перевірки законності ввезення ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на митну територію України вказаного товару та перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів Львівською митницею був направлений запит до митних органів КНР. Згідно отриманої інформації (яка скерована до Львівської митниці листом Держмитслужби України від 30.10.2012 року №20/1-11/0-12062 (а.с. 69 Т.1) від митних органів КНР (лист від 10.07.2012 року №2012/UА/001), відправником товару виступала фірма « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» , СN. ...» , Китай, а згідно коносамента ХМUАІ10А0001 відправлено товар - «САNNЕD МUSНRООМS АND SТЕМS 3100МLХ6ТINS» «консервовані гриби шампіньйони 3100 мл. по 6 банок в коробці, вагою брутто 42768,00 кг, загальною вартістю 53136,00 дол. США. В листі митних органів КНР відсутня інформація про одержувача (покупця) товару, однак вказано номер контракту 10FJGB211, згідно з яким здійснювалася поставка товару в Україну.

Митним органом за результатами вивчення інформації, отриманої Держмитслужбою України від Митної адміністрації КНР, було встановлено, що ціна за одиницю товару та загальна сума операції не відповідають задекларованим до митного оформлення Львівській митниці за ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року, оскільки задекларовані за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не базується на об`єктивних даних. Тобто, в порушення вимог ст.ст. 81, 264, 267 МК України та ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» , при митному оформленні товару «гриби шампіньйони роду Аgаrісus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках...» за ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року митним органом встановлено надання Товариством при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару. З урахуванням раніше сплачених сум митних платежів податкове зобов`язання, визначене за результатами перевірки, складає 88554,22 грн., в тому числі ввізного мита 27672,88 грн. і податку на додану вартість 60881,34 грн..

На підставі висновків вказаного Акту перевірки Львівською митницею 30.04.2013 року складені відносно позивача ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» повідомлення-рішення: - №41 про визначення суми грошового зобов`язання за платежем ввізне мито у розмірі 34591,10 грн., з яких 27672,88 грн. основний платіж та 6918,22 грн. штрафні санкції; - №42 про визначення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 76100,43 грн., з яких 60880,34 грн. основний платіж та 15220,09 грн. штрафні санкції (а.с. 6, 7 Т.1).

Не погодившись із висновками та повідомленнями-рішеннями Львівської митниці від 30.04.2013 року, позивач ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржених повідомлень-рішень Львівської митниці ДМС України від 30.04.2013 року, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спірних правовідносин щодо здійснення 15.11.2010 року митного декларування товару, що експортувався позивачем, колегією суддів враховуються положення чинного на той час законодавства, зокрема Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.81 МК України від 11.07.2002 №92-IV, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно статті 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.1 ст.267 МК України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов`язаних з продавцем осіб. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За змістом статті 265 МК України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов`язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ввезення товару здійснювалось у відповідності до зовнішньоекономічного контракту №04/06/08ІМ від 02.06.2008р., та додатків до нього, на підставі чого покупцем ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» придбано в Соmраnу « Waltberg Pacіfik LLP» гриби шампіньйони різані 6/3100 мл. в кількості 2160 упаковок на загальну суму 18662,40 дол. США, по ціні 8,64 дол. США за упаковку, та проведено позивачем оплату вказаного товару на користь продавця згідно платіжного доручення в іноземній валюті №МUR(1218) від 07.10.2010 в сумі 18662,40 доларів США. Позивач задекларував придбаний товар, подавши митному органу ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 із зазначенням вартості товару, виробника, опису товару, способу пакування та маси, а також на виконання вимог статей 81, 264, 267 МК України подав митному органу прайс, пакувальний лист, фактуру та інвойс продавця. В той же час, митним органом зроблено відмітку «митну вартість визнано» .

Отже, митну вартість ввезеного позивачем імпортного товару митним органом було погоджено за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору щодо товару, який імпортувався (вартість операції).

Судом не встановлено і відповідачем не доведено, що у відповідності до ч.3 ст.265 МК України від 11.07.2002р. митний орган зобов`язував позивача визначити митну вартість за іншими методами, аніж перший, який був використаний позивачем для визначення митної вартості імпортованого товару.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів, що митна вартість імпортованих позивачем товарів не може бути визначена шляхом застосування основного методу.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем митному органу на момент здійснення митного оформлення наведеного вище імпортованого товару було подано достовірну інформацію, яка підтверджувалася належним чином оформленою документацією, митний орган цього ж дня 15.11.2010 року провів митний огляд товарів та поставив відмітку митну вартість визнано , чим підтвердив те, що спосіб визначення митної вартості товару декларантом було обрано правильно, а зазначена декларантом митна вартість та кількість товару відповідала дійсності, без факту їхнього заниження.

Суд першої інстанції також вірно встановив відсутність факту пов`язаності Company « Waltberg Pacіfik LLP» , ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» та « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай» , що підтверджується належним чином засвідченою копією листа від 16.03.2020, в якому Company « Waltberg Pacіfik LLP» повідомляє, що останні жодним чином не пов`язані з компанією « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай» , компанія здійснює повністю незалежну фінансово-економічну діяльність.

Відповідно до умов контракту №04/06/08ІМ від 02.06.2008, а саме пункту 3.7, Поставки товару від імені продавця в межах даного контракту можуть здійснюватися за згодою Покупця третьою особою, що регулюється додатком до Контракту або окремо угодою всіх сторін. Відповідно до додатку №27 від 07.10.2010 до контракту від 02.06.2008 №04/06/08ІМ, договірні сторони дійшли згоди доповнити контракт наступним: «п.3.9. Відправником товару вважати фірму « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай» . Відтак, участь компанії « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD» , Китай» у договірних відносинах, що склались відповідно до контракту №04/06/08 ІМ від 02.06.2008 є залученням третьої особи до виконання умов договору відповідно до пункту 3.7 Контракту.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги покликання відповідача на інформацію митних органів КНР, отриману згідно листа від 10.07.2012р. №2012/UA/001, оскільки у наведеному листі відсутня інформація про одержувача (покупця) товару. Митне декларування товару було здійснено відповідно до митних декларацій №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359, однак в листі митних органів КНР міститься посилання на номери митної декларації, відмінні від вищевказаних, що свідчить про те, що наданими митними органами КНР інформація не стосується митного декларування товару, оформленого згідно митних декларацій №209000010/2010/024357, №209000010/2010/024539.

Тому доводи митного органу про те, що заявлена митна вартість товару є документально непідтвердженою, суд вважає необґрунтованими.

При цьому, слід зазначити про відсутність доказів заниження позивачем митної вартості придбаного у фірми « Waltberg Pacіfik LLP» імпортованого товару та взаємозв`язку й існування договірних відносин між фіпмою « Waltberg Pacіfik LLP» та китайською компанією « Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» , здійснення між ними розрахунків, тобто обставин пов`язаності між собою осіб в розумінні ч.5 ст.267 Митного кодексу України, що може вплинути на визначення митної вартості товару.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушень норм МК України та ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» при здійсненні митного оформлення розглядуваного товару за ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження апелянта про законність прийнятих Львівською митницею повідомлень-рішення №41 та №42 від 30.04.2013 року про донарахування позивачу грошових зобов`язань із ввідного мита та ПДВ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Згідно п.6 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року в адміністративній справі №813/4163/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріо експорт-імпорт до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Л. Я. Гудим Н. В. Ільчишин Повний текст постанови суду складено 24.12.2020 року в зв`язку із перебуванням в період з 05.12.2020 року по 23.12.2020 року головучого судді (судді-доповідача) Гуляка В.В. у тимчасовій непрацездатності та на самоізоляції через захворювання пов`язане із вірусом Covid-19 .