Ухвала

від 13.07.2020 по справі 520/1689/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2020 р.Справа № 520/1689/2020 Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмежною відповідальністю "Меблева фабрика "Зеніт" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/1689/2020

за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Меблева фабрика "Зеніт"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року задоволено позов Товариства з обмежною відповідальністю "Меблева фабрика "Зеніт" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису.

Товариством з обмежною відповідальністю "Меблева фабрика "Зеніт" подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій останнє просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що по-перше, позивач допустив пропуск строку апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було дотримано встановлений законом строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, по-друге, рішення суду першої інстанції не відповідає передбаченим процесуальним законодаством вимогам щодо змісту мотивувальної та резолютивної частин судового рішення. Вказане на думку позивача, свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2020 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено рішення в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 90а-97). Копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 27.04.2020 року, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 106).

24.04.2020 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року суд дослідив докази подані на доведення витрат на правову допомогу, однак, не вирішив у резолютивній частині питання про стягнення витрат на правову допомогу (а.с. 99-102).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмежною відповідальністю "Меблева фабрика "Зеніт" про ухвалення додаткового рішення відмовлено, оскільки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року судом вирішено питання про судові витрати про що зазначено у мотивувальній частині рішення (а.с. 103, 104). Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року отримано апелянтом 03.06.2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що позивач про порушення своїх прав рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/1689/2020 в частині стягнення витрат на правничу допомогу дізнався лише 03.06.2020 року після отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року, якою у задоволенні заяви Товариства з обмежною відповідальністю "Меблева фабрика "Зеніт" про ухвалення додаткового рішення було відмовлено. В свою чергу, апеляційна скарга на зазначене рішення була подана до суду 16.06.2020 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмежною відповідальністю "Меблева фабрика "Зеніт" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/1689/2020 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/1689/2020 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.І. Сіренко З.О. Кононенко