Ухвала

від 13.07.2020 по справі 904/4883/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.07.2020 м.Дніпро

Справа № 904/4883/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Угрина Андрія Дмитровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі №904/4883/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Угрина Андрія Дмитровича

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

ВСТАНОВИВ:

В підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Угрина Андрія Дмитровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі №904/4883/17, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

У зв`язку з надходженням в підсистему "Електронний суд" апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Угрина Андрія Дмитровича Центральним апеляційним господарським судом 02.07.2020 направлено запит щодо надіслання справи № 904/4883/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.07.2020 матеріали справи № 904/4883/17 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно із статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.

Отже, враховуючи те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 було постановлено судом до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом в редакції, що діє з 15.12.2017, присічний річний строк, встановлений положеннями частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції після 15.12.2017 не поширюється на строки подання апеляційної скарги на таке рішення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

У даному випадку, рішення, що оскаржується, підписано у повному обсязі 16.06.2017, відтак, останній день подачі апеляційної скарги - 26.06.2017.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення надійшла в підсистему "Електронний суд" 02.07.2020.

В апеляційній скарзі, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що оскаржуване рішення скаржником не отримувалось, про наявність оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо в червні 2020 року у органі державної виконавчої служби.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою процесуальні документи щодо розгляду справи та ті повернулися до суду, у зв`язку з їх неотриманням адресатом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про невручення поштових відправлень з процесуальними документами скаржнику з причин "за закінченням строків зберігання".

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, оскільки зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - в редакції станом на час звернення з позовною заявою до суду).

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600,00 грн.

В позовній заяві заявлено до стягнення 93 923, 98 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 400, 00 грн. (93 923, 98 грн * 1,5% = 1 600, 00 грн *150%).

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками сторонам у справі листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Угрина Андрія Дмитровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі №904/4883/17 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Апеляційний суд звертає увагу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Угрина Андрія Дмитровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі №904/4883/17 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити інші поважні причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати докази в підтвердження;

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 400, 00 грн та надати суду докази його оплати;

- надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу сторін у справі (з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль