Ухвала

від 13.07.2020 по справі 910/9827/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/9827/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смід груп (79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, буд. 152) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) про стягнення 87364,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Смід груп (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення 87364,80 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором постачання природного газу №190/111-105 від 24.10.2019 не в повному обсязі розрахувався за отриманий газ протягом січня та лютого 2020 року, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму основної заборгованості у розмірі 73304,50 грн, пеню у розмірі 8928,99 грн та штраф у розмірі 5131,31 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до пункту 3 частини3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1); у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (пункт 3).

У позовній заяві, зазначено, що у зв`язку з несвоєчасною відповідачем оплатою, позивачем у відповідності до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України та пункту 5.1 договору заявлено до стягнення пеню та штраф у розмірі 7% від простроченої заборгованості, однак ані позовна заява, ані додатки до позовної заяви не містять детального обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, зокрема обрахунок заявлених до стягнення пені та штрафу, суму на яку здійснено нарахування та періоду нарахування з урахуванням часткових оплат, які позивачем зараховано у спірний період.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смід груп без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись тим, що приписи п. 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України є спеціальними нормами до статті 174 цього Кодексу, та зважаючи на те, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів зі змінами і доповненнями внесеними постановою Кабінету міністрів України №500 від 17.06.2020, з урахуванням епідемічної ситуації в регіонах, зокрема в місті Києві, установлено карантин з 22.05.2020 до 31.07.2020, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , суд прийшов до висновку про можливість встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, однак в будь-якому разі такий строк не може бути меншим ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у випадку його продовження.

Таким чином, строк, який встановлюється судом для усунення недоліків позовної заяви, в силу п. 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смід груп без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Смід груп спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду детального обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Васильченко