Ухвала

від 13.07.2020 по справі 914/1675/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2020 р. справа № 914/1675/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт , м.Луцьк

до відповідача: Філії Товариства з обмеженою відповідальністю Вікнаград у місті Львів, м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 80755,98грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ренопласт звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю Вікнаград у місті Львів про стягнення заборгованості в розмірі 80755,98грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у позовній заяві ТОВ Ренопласт визначено ціну позову - 80755,98грн. Така ж сума вказана і у прохальній частині позовної заяви, де зазначено, що вона складається з 67856,79грн. основного боргу, 10218,60грн. пені, 1296,06грн. інфляційних нарахувань та 1384,83грн. 3% річних. Водночас, провівши математичний підрахунок, суд звертає увагу на те, що сума вищенаведених грошових коштів не відповідає визначеній ТОВ Ренопласт ціні позову й становить 80756,28грн. Окрім того, у долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості позовних вимог, при визначенні суми боргу на момент подання заяви до суду, зазначено основний борг в розмірі 67856,49грн., що відрізняється від відповідної суми, вказаній в прохальній частині позовної заяви - 67856,79грн. Наявність таких розбіжностей свідчить про відсутність обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Окрім цього, згідно п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява, окрім переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), повинна також містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Водночас, таку інформацію щодо наявності оригіналів доказів позивачем не надано.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Натомість при посвідченні копій письмових доказів позивачем не дотримано вимог, встановлених процесуальним законом та п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 , затвердженого наказом Держспоживстандарту №55 від 07.04.2003 та п.10 р.ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015.

Всупереч вимогам, встановленим п.п. 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява ТОВ Ренопласт не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд також звертає увагу на те, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої, відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи викладене, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі. Попри це, до позовної заяви, на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих документів, долучено лише опис вкладення до цінного листа та накладну установи зв`язку (службовий чек).

Також згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відтак, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви ТОВ Ренопласт долучено незавірену копію платіжного доручення №206 від 26.06.2020 про сплату судового збору, а не оригінал, як того вимагає процесуальний закон.

Керуючись статтями 91, 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання заяви про усунення недоліків, в якій слід зазначити:

- точну ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, у відповідності до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України;

- відомості на виконання вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України щодо наявності оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, згідно з п.9 ч.3 ст.162 ГПК України;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до п.10 ч.3 ст.162 ГПК України.

До вказаної заяви також долучити:

- належний документ, що підтверджує відправлення Філії Товариства з обмеженою відповідальністю Вікнаград у місті Львів копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме - розрахункового документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо);

- оригінал документа, який, у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

3. Попередити позивача, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвалу підписано суддею 13.07.2020.

Суддя О.І. Щигельська