Рішення

від 01.07.2020 по справі 922/209/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/209/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат" ( 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашбуд» (61157, м. Харків, вул. Селянська, 124) про стягнення 250798,00 грн. за участю представників:

від позивача - Зошій Ю.Й., ордер серія ВС №101382 від 23.01.2020;

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашбуд» про стягнення збитків у зв`язку із неякісним ремонтом Крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 у розмірі 250798, 00 грн., з яких: 109556, 00 грн. - збільшення витрат на розмелювання макулатури, 12333, 00 грн. - проведення монтажно - демонтажних робіт у зв`язку із зняттям з експлуатації крилатки до ГВР-500, 109200, 00 грн. - витрати без врахування вартості доставки на новий ремонт крилатки до ГВР-500, 19709, 00 грн. - затрати на транспортування крилатки до ГВР-500.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

07.02.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви та проведення судових засідань у режимі відеоконференції (вх. № 3168) з додатком: диском із фото крилатки до ГВР-500.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Новікової Н.А. з 10.02.2020 по 16.04.2020, враховуючи, що суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки встановлені чинним ГПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 32 ГПК України, 11.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Надані документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи №922/209/20 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Сальнікову Г.І., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 (12:53:16).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи №922/209/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2020 о 12:20.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020 об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання без визначення дати та часу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.05.2020 з власної ініціативи та призначено підготовче засідання на 18.05.2020 о 10:40.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 відкладено підготовче засідання на 25.05.20 о 12:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2020 о 10:20.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2020 розгляд справи по суті відкладено на 01.07.2020 о 12:00.

Позивач в судове засідання 01.07.2020 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь збитки у зв`язку із неякісним ремонтом Крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 у розмірі 250798, 00 грн., з яких: 109556, 00 грн. - збільшення витрат на розмелювання макулатури, 12333, 00 грн. - проведення монтажно - демонтажних робіт у зв`язку із зняттям з експлуатації крилатки до ГВР-500, 109200, 00 грн. - витрати без врахування вартості доставки на новий ремонт крилатки до ГВР-500, 19709, 00 грн. - затрати на транспортування крилатки до ГВР-500.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк не скористався. Разом з цим, усі ухвали суду у даній справі, які були надіслані на адресу відповідача: 61157, м. Харків, вул. Селянська, 124, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду без вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку: причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою .

При цьому, необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Усі ухвали господарського суду Харківської області у даній справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммашбуд» мало можливість ознайомитися із текстом цієї ухвали.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сам лише факт неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Реммашбуд» кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для багаторазового відкладення розгляду даної справи, яке в подальшому може призвести до порушення процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

При цьому, суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 07.06.2018 у справі №910/17797/17, від 11.07.2018 у справі №916/2525/13.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 01.07.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

07.11.2018 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммашбуд" (виконавець") було укладено Договір №56/11 про проведення ремонтних послуг (т.с. І а.с. 12-14) (надалі - договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, виконавець зобов`язується провести ремонт, а замовник оплатити послуги з ремонту крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 в кількості 1 (одна) одиниця відповідно розрахунку виконавця.

Роботи виконуються по технічному завданням замовника (п. 1.2. договору).

У відповідності до умов п.п. 2.1., 2.2. договору, вартість ремонту крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 становить 125000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 20833,33 грн. Оплата вартості ремонту проводиться шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок виконавця в наступному порядку: - передоплата в розмірі 70% вартості робіт за договором; 30% вартості робіт за договором після повідомлення замовника про факт виконання робіт і готовності до відвантаження.

Згідно з п. 3.1. договору, виконавець зобов`язується провести ремонт крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі 70 % вартості робіт за договором, а також доставки обладнання в ремонт. (Роботи можуть бути виконані достроково).

Пунктом 3.2. договору сторонами визначено, що замовник на протязі 5 робочих днів після отримання від виконавця письмового повідомлення про завершення робіт повинен провести огляд і прийняти результати роботи. Якщо результати роботи не задовольнили замовника, виконавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів усунути недоліки. В разі виявлення дефектів на підприємстві замовника, виконавець гарантує усунення їх за власний рахунок.

Виконані ремонтні роботи приймаються представниками обох Сторін на місці проведення ремонту. При відсутності зауважень з боку замовника підписується Акт прийому-передачі виконаних робіт (пункт 3.3. договору).

Окрім того, умовами 3.4. договору сторонами визначено, що доставка Крильчатки в ремонт і назад з ремонту здійснюється за рахунок замовника.

У відповідності до п. 4.2. договору, виконавець зобов`язаний виконати роботу якісно та в термін.

Виконавець надає гарантію на 12 місяців після підписання акта виконаних робіт, при дотриманні правил експлуатації устаткування (п. 4.3. договору).

Із обставин справи слідує, що 17.12.2018 відповідно до товарно - транспортної накладної № 015039880 від 12.12.2018 (т.с. І а.с. 16) позивачем було доставлено до відповідача Крильчатку Гідрозбивача ГВР-500 для проведення виконавцем ремонту.

Позивачем у позові наголошено, що за послуги перевезення ним було сплачено 9300,00 грн., про що посилається на платіжне доручення № 15451 від 14.12.2018 (т.с. І а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2018 за ремонт обладнання позивачем було сплачено відповідачу передоплату у розмірі 70% від вартості робіт за договором в сумі 87500,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення від 30.11.2018 № 15096 на суму 87500,00 грн. (т.с. І а.с. 21).

Так, із обставин справи слідує, що 19.03.2019 сторони підписали Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 114, згідно з яким виконавцем були виконані наступні роботи: ремонт крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 (т.с. І а.с. 23). У вказаному акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

11.03.2019 за ремонт обладнання позивачем було сплачено відповідачу 30% вартості робіт за договором у розмірі 37500,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення від 05.03.2018 № 16853 (т.с. І а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2019 року згідно з ТТН № 995395495 від 19.03.2019 (т.с. І а.с. 16) відповідачем було доставлено позивачу крильчатку Гідрозбивача ГВР-500 після ремонту. За послуги перевезення позивачем було 10409,00 грн.

Так, із обставин справи слідує, що 28.05.2019 ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" через несправний технічний стан Крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 роботу Гідрозбивача ГВР-500 було припинено, а Крильчатку Гідрозбивача ГВР-500 знято з експлуатації, про що свідчать наявні у матеріалах справи: копія аварійного акту, наказу №70/1 та доповідної вх.№128 від 29.05.2019 (т.с. І а.с. 24-27).

У зв`язку із вищенаведеним та з метою досудового врегулювання спору, 21.06.2019 позивач направив відповідачу лист за вих. № 554 з проханням до відповідача виконати умови договору та усунути дані дефекти Крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 протягом 5 робочих днів за власний рахунок (т.с. І а.с. 28).

Проте відповідач на Лист позивача не відреагував, та відповіді не надав.

Так, 10.07.2019 позивач направив відповідачу Повідомлення про виклик представника виконавця за вих. № 622, в якому повідомляв відповідача про необхідність прибуття представника відповідача на 12.07.2019 для складання Акту про виявлені недоліки та про те, що 12.07.2019 для огляду Крильчатки Гідрозбивача ГВР- 500 запрошено експертів Львівської Торгово-промислової палати (т.с. І а.с. 29).

Натомість відповідач на Повідомлення позивача не відреагував, та уповноваженого представника не направив.

У відповідності до наявного у матеріалах справи висновку експерта Львівської Торгово-промислової палати № 2-775-В від 19.07.2019 експертом виявлено дефекти ріжучої поверхні металу усіх восьми лопастей крильчатки. Вказаним висновком встановлено, що крильчатка має дефекти ріжучої поверхні металу усіх восьми лопастей крильчатки, що утворилися в період гарантійного періоду експлуатації після проведення ремонту (т.с. І а.с. 30).

За розрахунком позивача втрати від неякісної реставрації крилатки до ГВР-500 становлять 121889 грн., а саме:

- 109556,00 грн. збільшення витрат на розмелювання макулатури;

- 12333,00 грн. на проведення монтажно-демонтажних робіт у зв`язку із зняттям з експлуатації крилатки до ГВР-500.

Згідно техніко-комерційної пропозиції за вих. № К-57/178 від 24.07.2019 Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона через компанію ТОВ "Бі Ті Солюшинз" надав позивачу комерційну пропозицію, згідно з якою вартість ремонту крилатки до ГВР-500 становить 109200,00 грн. без врахування вартості доставки.

Позивачем у позові вказано, що між позивачем (замовник) та Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона (виконавець) укладено договір № 01-Н0919 на виконання робіт від 09.08.2019 (т.с. І а.с. 31-34), відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені цим договором, виконати роботи по реставрації крилатки Гідрозбивача ГВР- 500 (обладнання), а саме: відновити поверхні ріжучих кромок ножів (лопастей) крилатки твердосплавними електродами та їх механічна обробка методом шліфування, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

З підстав наведеного, позивачем наголошено про те, позивач несе витрати за повторний ремонт крилатки до ГВР-500 у сумі 109200,00 грн. За цим договором у вартість ремонту не входить транспортні витрати.

Враховуючи вищенаведене, позивачем у позові наголошено про те, що у відповідача наявний обов`язок зі сплати завдані позивачу збитки у зв`язку із неякісним ремонтом Крильчатки Гідрозбивача ГВР-500, які за розрахунком позивача становлять 250798,00 грн., а саме

- 109556.00 грн. збільшення витрат на розмелювання макулатури;

- 12333.00 грн. на проведення монтажно-демонтажних робіт у зв`язку із зняттям з експлуатації крилатки до ГВР-500.

- 109200 грн. витрат без врахування вартості доставки на новий ремонт крилатки до ГВР-500.

- 19709.00 грн. затрат на транспортування крилатки до ГВР-500.

Вищевказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, в контексті зазначених обставин та змісту правовідносин, що склались між сторонами спору, суд виходить з наступного.

Приписами частин 1, 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок здійснення відповідачем неякісного ремонту Крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 за договором №56/11 на проведення ремонтних послуг від 07.11.2018.

За своєю правовою природою договір №56/11 від 07.11.2018 є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями пункту 4.2. договору, виконавець зобов`язаний виконати роботу якісно та в термін.

Відповідно до п. 4.3. договору, виконавець надає гарантію на 12 місяців після підписання акта виконаних робіт, при дотриманні правил експлуатації устаткування.

Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено порядок передання та прийняття робіт.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 3.2. договору сторонами визначено, що замовник на протязі 5 робочих днів після отримання від виконавця письмового повідомлення про завершення робіт повинен провести огляд і прийняти результати роботи. Якщо результати роботи не задовольнили замовника, виконавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів усунути недоліки. В разі виявлення дефектів на підприємстві замовника, виконавець гарантує усунення їх за власний рахунок.

Виконані ремонтні роботи приймаються представниками обох Сторін на місці проведення ремонту. При відсутності зауважень з боку замовника підписується Акт прийому-передачі виконаних робіт (пункт 3.3. договору).

17.12.2018 відповідно до товарно - транспортної накладної № 015039880 від 12.12.2018 (т.с. І а.с. 16) позивачем було доставлено до відповідача Крильчатку Гідрозбивача ГВР-500 для проведення виконавцем ремонту.

19.03.2019 сторони підписали Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 114, згідно з яким виконавцем були виконані наступні роботи: ремонт крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 (т.с. І а.с. 23). У вказаному акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2019 року згідно з ТТН № 995395495 від 19.03.2019 (т.с. І а.с. 16) після здійснення робіт, відповідачем було доставлено позивачу крильчатку Гідрозбивача ГВР-500 після ремонту.

28.05.2019 ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" через несправний технічний стан Крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 роботу Гідрозбивача ГВР-500 було припинено, а Крильчатку Гідрозбивача ГВР-500 знято з експлуатації, про що свідчать наявні у матеріалах справи: копія аварійного акту, наказу №70/1 та доповідної вх.№128 від 29.05.2019 (т.с. І а.с. 24-27).

21.06.2019 позивач направив відповідачу лист за вих. № 554 з проханням до відповідача виконати умови договору та усунути дані дефекти Крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 протягом 5 робочих днів за власний рахунок (т.с. І а.с. 28).

Однак відповідач на Лист позивача не відреагував, та відповіді не надав.

10.07.2019 позивач направив відповідачу Повідомлення про виклик представника виконавця за вих. № 622, в якому повідомляв відповідача про необхідність прибуття представника відповідача на 12.07.2019 для складання Акту про виявлені недоліки та про те, що 12.07.2019 для огляду Крильчатки Гідрозбивача ГВР- 500 запрошено експертів Львівської Торгово-промислової палати (т.с. І а.с. 29).

Проте відповідач на Повідомлення позивача не відреагував, та уповноваженого представника не направив.

Згідно із висновком експерта Львівської Торгово-промислової палати № 2-775-В від 19.07.2019 експертом виявлено дефекти ріжучої поверхні металу усіх восьми лопастей крильчатки. Вказаним висновком встановлено, що крильчатка має дефекти ріжучої поверхні металу усіх восьми лопастей крильчатки, що утворилися в період гарантійного періоду експлуатації після проведення ремонту (т.с. І а.с. 30).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У частині 2 статті 224 ГК України зазначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У даному разі, позивачем доведено наявність складу цивільного правопорушення, оскільки відповідачем допущено порушення господарського зобов`язання в частині здійснення неякісного ремонту, що підтверджується висновком експерта Львівської Торгово-промислової палати № 2-775-В від 19.07.2019, яким встановлено, що крильчатка має дефекти ріжучої поверхні металу усіх восьми лопастей крильчатки, що утворилися в період гарантійного періоду експлуатації після проведення ремонту (т.с. І а.с. 30).

Так, позивачем був представлений розрахунок збитків у зв`язку із неякісним ремонтом Крильчатки Гідрозбивача ГВР-500 на загальну суму 250798,00 грн., що складається з:

- 109556.00 грн. збільшення витрат на розмелювання макулатури;

- 12333.00 грн. на проведення монтажно-демонтажних робіт у зв`язку із зняттям з експлуатації крилатки до ГВР-500.

- 109200 грн. витрат без врахування вартості доставки на новий ремонт крилатки до ГВР-500.

- 19709.00 грн. затрат на транспортування крилатки до ГВР-500.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши розрахунок витрат позивача в сукупності з доказами, наданими позивачем в підтвердження понесених збитків, а також доказами, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розрахунку збитків та непідтвердженість останніх належними та допустимими доказами на суму 196198,00 грн.

При цьому суд виходив з такого.

Матеріалами справи встановлено, що 09.08.2019 між позивачем (замовник) та Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона (виконавець) укладено договір № 01-Н0919 на виконання робіт (т.с. І а.с. 31-34), відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені цим договором, виконати роботи по реставрації крилатки Гідрозбивача ГВР- 500 (обладнання), а саме: відновити поверхні ріжучих кромок ножів (лопастей) крилатки твердосплавними електродами та їх механічна обробка методом шліфування, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Позивачем у позові вказано, що останній несе витрати за повторний ремонт крилатки до ГВР-500 за вищевказаним договором у сумі 109200,00 грн.

Водночас заявлені до стягнення збитки у розмірі 109200,00 грн. витрат на новий ремонт крилатки до ГВР-500 знаходять своє документальне підтвердження на суму 54600,00 грн.

Так, із наявного в матеріалах справи копії платіжного доручення № 20293 від 25.11.2019 вбачається, що позивачем було сплачено на користь Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона передоплату за реставрацію крилатки Гідророзбивача до ГРВ-500,згідно рах. СФ-0000385 від 19.09.2019 у розмірі 54600,00 грн. (т.с. І а.с. 42).

З урахуванням наведеного, понесені позивачем збитки в сумі 54600,00 грн., які включають вартість витрат позивача на новий ремонт крилатки до ГВР-500, понесених позивачем на усунення недоліків неякісного ремонту, зумовлені саме неякісним ремонтом відповідача за договором №56/11 на проведення ремонтних послуг від 07.11.2018, щодо якого позивачем виявлено недоліки, що доводить причинний зв`язок між поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками на суму 54600,00 грн., а відповідачем у свою чергу не доведено відсутність своєї вини.

Водночас, заявлена решта витрат за реставрацію крилатки Гідророзбивача до ГРВ-500, які включають вартість витрат позивача на новий ремонт у розмірі 54600,00 грн. позивачем заявлено передчасно, оскільки доказів понесення позивачем таких витрат останнім суду не надано. Акту приймання-передачі Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона позивачу крилатки Гідророзбивача до ГРВ-500 та доказів оплати послуг за договором № 01-Н0919 на виконання робіт від 09.08.2019 позивачем суду не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення вартості витрат позивача на новий ремонт крилатки Гідророзбивача до ГРВ-500 на суму 54600,00 грн. є передчасними та такими, що наявними матеріалами справи не підтверджені.

Також, позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження підстав віднесення на відповідача понесених позивачем витрат на суму 121889,00 грн., що складаються з: 109556.00 грн. - збільшення витрат на розмелювання макулатури та 12333.00 грн. - на проведення монтажно-демонтажних робіт у зв`язку із зняттям з експлуатації крилатки до ГВР-500.

Однак, ці витрати не підтверджені відповідною технічною документацією та платіжними документами про оплату електричної енергії, про оплату збільшених витрат на розмелювання макулатури. Як і не надано доказів про оплату проведення демонтажу і монтажу крилатки гідророзбивача МХЦ в травні - червні 2019 р. Позивачем також взагалі не обґрунтовано, з яких підстав відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на розмелювання макулатури та затрати на електричну енергію при роботі крилатки.

Як зазначалося судом вище, позивачем документально підтверджені лише витрати на новий ремонт крилатки до ГВР-500 у розмірі 54600,00 грн., які він сплатив згідно платіжного доручення №20293 від 25.11.2019 (а.с. 42).

Однак, витрати зі збільшення витрат на розмелювання макулатури у розмірі 109556.00 грн. та витрати на проведення монтажно-демонтажних робіт у зв`язку із зняттям з експлуатації крилатки до ГВР-500 у розмірі 12333.00 грн. - не доведені і документально не підтверджені.

До того ж, позивачем не обґрунтовано причини, з яких відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати позивача на транспортування крилатки до ГВР-500 у розмірі 19709,00 грн. і що таке відшкодування має бути за кошт відповідача

Суд зосереджує увагу, що за умовами пункту 3.4. договору сторонами чітко визначено, що доставка Крильчатки в ремонт і назад з ремонту здійснюється за рахунок замовника.

При цьому слід врахувати, що положення укладеного договору № 56/11 на проведення ремонтних робіт від 07.11.2018 не містять умови щодо обов`язку відповідача, як виконавця за цим договором, у разі здійснення неякісного ремонту відшкодувати витрати з доставки Крильчатки в ремонт і назад з ремонту, а тому положення пункту 3.4. договору є чинними.

Зважаючи на викладене, заявлені до стягнення відшкодування витрат на транспортування крилатки до ГВР-500 у розмірі 19709,00 грн. є безпідставними та такими, що суперечать умовам п. 3.4. договору № 56/11 на проведення ремонтних робіт від 07.11.2018.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що заявлений Публічним акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" позов підлягає задоволенню частково в сумі 54600,00 грн., яка складає витрати на новий ремонт крилатки до ГВР-500; в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашбуд» (61157, м. Харків, вул. Селянська, 124, код ЄДРПОУ 22700034) на користь Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, код ЄДРПОУ 00278801) - витрати на новий ремонт крилатки до ГВР-500 у розмірі 54600,00 грн. та 819,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "10" липня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова