Ухвала

від 06.07.2020 по справі 922/1448/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1448/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Держгеокадастру у Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 12474) та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх. № 13219)

у справі № 922/1448/20

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Харківська область, місто Ізюм прокурор, який забезпечує участь у справі: Прокуратура Харківської області, місто Харків до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, місто Харків 2. ОСОБА_1 , Харківська область, Куп`янський район, село Курилівка про визнання незаконним та скасування наказу; визнання недійсним договору оренди, повернення ділянки за участю представників:

прокурор - Ткаченко К.О. посвідчення № 036249 від 12.11.2015;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - адвокат Лежнін В.І. довіреність б/н від 14.05.2020;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 3226-СГ від 06.11.2015 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність";

- визнати недійсними Договір оренди земельної ділянки, укладений 08.12.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 6323783500:03:000:0140 площею 8,3 га, яка розташована за межами населених пунктів Курилівської сільської ради на території Куп`янського району Харківської області;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 8,3 га з кадастровим номером 6323783500:03:000:0140 від 15.12.2015 індексний номер 27249827 (номер запису про інше речове право 126152228);

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 8,3 га, кадастровий номер 6323783500:03:000:0140.

Витрати по сплаті судового збору прокурор просить також стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківської області та Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2019 позовну заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1448/20 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

02 червня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Держгеокадастру у Харківської області про зупинення провадження у справі № 922/1448/20 до закінчення перегляду касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови (за вх. № 12474). Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач посилається на те, що за висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Водночас, спір у справі № 922/1448/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, 11 червня 2020 року до суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх. № 13219), згідно якого, з метою дотримання єдності судової практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, провадження у справі, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

В запереченнях заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на клопотання першого відповідача, поданих до суду 12 червня 2020 року (за вх. № 13329), прокурор звертає увагу, зокрема, на те, що у даному випадку його звернення до суду спрямоване на припинення незаконної діяльності органу виконавчої влади та зміцнення авторитету держави, а також відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників, оскільки прийняття незаконних рішень органами виконавчої влади порушує рівновагу у соціально-економічних відносинах та негативно впливає на зміцнення їх авторитету у суспільстві. Враховуючи той факт, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства, у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції (згідно статті 122 Земельного кодексу України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, тобто відповідач), прокурор набуває статусу позивача.

Представник ОСОБА_1 , який брав участь в підготовчому засіданні 06.07.2020, клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 підтримував та просив суд його задовольнити. Прокурор, в свою чергу, проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши в підготовчому засіданні 06.07.2020 клопотання Держгеокадастру у Харківської області (вх. № 12474) та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх. № 13219), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.

Вказана ухвала мотивована тим, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 №4-рп/2008, від 20.12.2017 №2-р/2017, від 05.06.2019 №4-р(ІІ)/2019, від 20.06.2019 №6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави у суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

На думку колегії суддів касаційного господарського суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво у суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором; відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності та стабільності.

Тобто у даному випадку питання, які підлягають вирішенню Великою Палатою Верховного Суду в рамках справи № 912/2385/18 стосуються, зокрема, обґрунтованості підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивача. В даному ж спорі прокурор виступає в якості позивача та самостійно звертається за захистом інтересів держави.

Тобто перегляд справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави не вплине на розгляд справи № 922/1448/19, оскільки у даній справі прокурор самостійно звертається за захистом інтересів держави та виступає в якості позивача, а Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є відповідачем у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Держгеокадастру у Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 12474) та клопотання ОСОБА_1 (вх. № 13219) про зупинення провадження у справі № 922/1448/20.

Керуючись статтями 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Держгеокадастру у Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 12474) - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх. № 13219) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 13.07.2020.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1448/20