Ухвала

від 07.07.2020 по справі 334/5214/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 07.07.2020

Справа № 334/5214/14-к

Провадження № 1-кс/334/1382/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі Ленінськогорайсуду м.Запоріжжя клопотання слідчогоСВ Дніпровського ВПГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190,ч.1,ч.4ст.358 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12013080050005089 від 17.12.2013,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року у ОСОБА_5 виник умисел на шахрайське заволодіння чужим майном. З цією метою він зробив злочинний план, згідно якого він був удавати з себе генерального директора підприємства, яке успішно займається торгівлею обладнанням виробничо-технічного призначення у великих обсягах, та під видом інвестування у бізнес, з виплатою винагороди у розмірі 5% буде отримувати гроші від фізичних осіб, якими буде заволодівати. Здійснювати шахрайські дії ОСОБА_5 запланував за допомогою печатки ТОВ «Промислова компанія Геліос Естейт», на якому він у період з 2005 по 2010 рр. займав посаду директора. Станом на 2013 рік дане підприємство було ліквідовано.

Реалізуючи свій злочинний намір в серпні 2013 року ОСОБА_5 , за допомогою персонального комп`ютера, використовуючи відомості акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76), які були розмішені в мережі «Інтернет» та печатку ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», виготовив договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року. Та специфікації до нього №1, та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного призначення на суму 2000000 грн.. При цьому у вказаних підроблених документах ОСОБА_5 вказав себе, як директора ТОВ «Промислова компанія Геліос Естейт» та підписав їх, а директором АТ «Павлоградвугілля» вказав ОСОБА_6 , за допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 на договорі та специфікаціях до нього, наніс зображення печатки для документів ВАТ «Павлоградвугілля» та підписав їх від імені ОСОБА_6 .

В дійсності ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт» ні ОСОБА_5 , не мали фінансово-господарських взаємовідносин з АТ «Павлоградвугілля». ОСОБА_6 посаду директора АТ «Павлоградвугілля» не займав.

В якості об`єктів злочинного посягання ОСОБА_5 були обрані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими його познайомили, як з особами, які мають можливість інвестувати гроші у бізнес.

Зустрівшись у серпні 2013 року з вказаними особами ОСОБА_5 видав себе за генерального директора ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», яке успішно займається торгівлею запчастинами і має контракт з АТ « Павлоградвугілля».

Для підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав вказаним особам для ознайомлення підробленні договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1, та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного приладдя на суму 2000000 грн., тим самим ввів в оману. Переконавши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дійсність та вигідність його діяльності, ОСОБА_5 запропонував вказаним особам надати йому фінансову допомогу для поповнення обігових коштів, які ним будуть використані для закупівлі комплектуючих запчастин для постачання, згідно вказаного договору з виплатою за використання грошей винагороди у розмірі 5% від суми позики, щомісяця. В дійсності ОСОБА_11 мав намір отримати кошти від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заволодіти ними.

22.08.2013 року ОСОБА_5 знаходячись у кафе «Проспект», яке розташоване у м. Запоріжжя, пр.. Леніна 151 отримав від ОСОБА_7 гроші у сумі 117000 грн. для інвестування у господарчу діяльність ТОВ « Промислова компанія Геліос Естейт», на умовах повного повернення до 22.09.2013 року, з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_11 мав намір отримати кошти від ОСОБА_7 , та заволодіти ними.

У перших числах вересня 2013 року ОСОБА_5 з метою уникнення викриття обману, у зв`язку з можливою наявності в мережі «Інтернет» відомостей про ліквідацію ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт» та позбавлення свідоцтва платника податку, придбав у директора та засновника ТОВ «Укртехіндустрія» як господарчу діяльність у 2013 році не вело, ОСОБА_12 , реєстраційні документи та печатку даного підприємства.

Документи ТОВ «Укртехіндустрія» ОСОБА_5 мав намір використати при шахрайському заволодінні коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за аналогічною схемою.

Реалізуючи свій злочинний намір у серпні 2013 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготував підроблені документи на постачання ТОВ «Укртехіндустрія» обладнання до ВАТ «Павлоградвугілля» а саме: договір Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року, та специфікації до нього №1, 2, 3, від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 р, №6 від 26.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року, підписавши їх як директор ТОВ «Уктехіндустрія». За допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 наніс зображення печатки «для документів ВАТ Павлоградвугілля» та поставив підпис від імені директора ОСОБА_6 . Аналогічним способом ОСОБА_5 виконав накладні № 049 по 058.

Після підробки вказаних документів ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ознайомив їх зі змістом даних документів, та запропонував інвестувати кошти для придбання ТОВ «Уктехіндустрія» запчастин на виконання договору з ВАТ «Павлоградвугілля», тим самим ОСОБА_5 ввів в оману вказаних осіб.

16.09.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись біля концертного залу ім.. Глінки, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 183 отримав від ОСОБА_8 гроші у сумі 83700 грн., під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Уктехіндустрія», на умовах повного повернення до 16.10.2013 року з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_8 , та заволодіти ними.

09.10.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі авто мийки за адресою:м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 3 отримав від ОСОБА_13 , гроші у сумі 74340 грн., ОСОБА_10 у сумі 75000 грн., та ОСОБА_9 у сумі 100000 грн. Під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Укртехіндустрія» на умовах повного повернення до 09.11.2013 року з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми коштів. В свою чергу ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 зробити дану пропозицію своєму знайомому ОСОБА_14 .. У той же день ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_14 біля будівлі авто мийки за адресою: м Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 3, та отримав від нього гроші у сумі 92000 грн. під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Укртехіндустрія», на умовах повного повернення до 17.11.2013 року, з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_15 , та заволодіти ними.

Таким чином в період часу з 22.08.2013 року по 17.10.2013 року ОСОБА_5 за вказаною злочинною схемою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 191340 гривень, ОСОБА_8 в сумі 121700 гривень, ОСОБА_10 в сумі 75000 гривень, ОСОБА_9 в сумі 10000 гривень, та ОСОБА_14 в сумі 92000 гривень, на загальну суму 580040 гривень , що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння коштами, в серпні 2-13 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання : АДРЕСА_1 за допомогою персонального комп`ютера , використовуючи відомості акціонерного товариства «Павлоградвугілля»,(Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна 76), які були розмішені в мережі «Інтернет» та печатку ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», виготував офіційні документи, які видаються підприємством і надають права, а саме договір: №Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1 та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного призначення на сумму 2000000 грн. При цьому у вказаних підроблених документах ОСОБА_11 вказав себе, як директора ТОВ « Промислова компанія Геліос-Естейт» та підписав їх, а директором АТ «Павлоградвугілля» вказав ОСОБА_6 .. За допомогою кольорового принтера ОСОБА_11 на вказаних договорах та специфікаціях, наніс зображення печатки для документів ВАТ «Павлоградвугілля» та підписав їх від імені ОСОБА_6 , а також підробив накладні 112/15, 118/23, 124/27, 125/13, 126/17, 129/11, 131/18в яких поставив свій підпис вигаданої особи на прізвище ОСОБА_16 . Таким чином ОСОБА_5 підробив вказані офіційні документи, які видаються підприємством, з метою використання.

В дійсності ні ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт» ні ОСОБА_5 не мали фінансово-господарських відносин з АТ « Павлоградвугілля». ОСОБА_6 посаду директора АТ «Павлоградвугілля» у зазначений період не займав.

Згідно висновку експерта № 139 від 25.04.2014 року зображення відтисків круглої печатки «для документів 00178353» *відкрите акціонерне товариство* Україна м. Павлоград «Павлоградвугілля» в договорі струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної техніки.

Крім того, у серпні 2013 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготував офіційні документи на постачання ТОВ «Укртехіндустрія» обладнання до ВАТ «Павлоградвугілля», які видаються підприємством та надають права, а саме: договір Д-6051/290813, та специфікації до нього №1,2,3 від 29.08.2013 р, №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року, №6 від 29.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року підписавши їх як директор ТОВ «Укртехіндустрія». За допомогою кольорового принтеру ОСОБА_5 наніс зображення печатки «для документів ВАТ Павлоградвугілля» та поставив підпис від імені директора ОСОБА_6 . Аналогічним способом ОСОБА_5 виконав накладні №049, 058. Таким чином, ОСОБА_5 підробив вказані офіційні документи, які видаються підприємством, з метою використання.

Згідно висновку експерта №139 від 25.04.2014 року зображення відтисків круглої печатки «для документів 00178353 *відкрите акціонерне товариство* Україна м. Павлоград «Павлоградвугілля» в договорі Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року, та специфікації до нього №1,2,3. Від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року №6 від 26.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року виконані струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної техніки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа.

22.08.2013 року о 20 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Проспект» в м. Запоріжжі пр.. Леніна буд. 151, маючи умисел на використання підроблених документів шляхом демонстрації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для досягнення злочинної мети по шахрайському заволодінню грошовими коштами, та для переконання останніх в ефективності діяльності підприємства ТОВ « Промислова компанія Геліос-Естейт» надав для огляду та вивчення підроблений договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1, та №2 і переконав присутніх в їх справжності тим самим використав завідомо підроблені документи.

Крім того, в період часу з серпня по листопад 2013 року ОСОБА_5 перебуваючи в місцях зустрічі зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , маючи умисел на використання підроблених документів шляхом їх демонстрацій, та надання копій зазначеним особам для уникнення відповідальності за незаконне заволодіння грошовими коштами надав ОСОБА_8 копію підроблених накладних з № 049 по 058, договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року та специфікації до нього №1,2,3. Від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року №6 від 26.09.2013 року, №7, договору № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року та специфікації до нього №1, та №2, тобто використав.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа.

03.06.2014 року ОСОБА_5 оголошений в розшук і по теперішній час місце знаходження його невідоме.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з часу вчинення кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання не перебуває.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об`явлений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Крім того, про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та був оголошений у розшук.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідностідо ст..193КПК України розгляд клопотання прозастосування запобіжногозаходу здійснюється заучастю прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,його захисника,крім випадків,передбачених частиноюшостою цієїстатті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судовезасідання ОСОБА_5 нез`явився, місцезнаходження йогоне відомо.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2020 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити узадоволенні клопотання слідчогоДніпровського ВПГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1