Постанова

від 13.07.2020 по справі 482/361/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

13.07.20

22-ц/812/1161/20

Єдиний унікальний номер судової справи № 482/361/19

Провадження № 22-ц/812/1161/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.

Постанова

іменем України

13 липня 2020 року м. Миколаїв Справа № 482/361/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. того ж дня у приміщення того ж суду о 13 год 25 хв., дата складання повного тексту рішення не зазначена,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 23 червня 2005 року та додаткової угоди до нього від 11 квітня 2012 року, укладених між нею та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , відповідно до яких передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,43 га ріллі, що знаходиться на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту серії ІІІ - МК № 039370 від 22 березня 2002 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що договір оренди та додаткова угода не відповідає положенням цивільного законодавства та статтям 14,15 Закону України Про оренду землі , оскільки не містить істотних умов договору щодо ідентифікації предмета оренди, ці договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені, протягом дії договору оренди відповідачем систематично не сплачувалася орендна плата за користування земельною ділянкою, що є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

РішеннямНовоодеського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою того ж суду від 23 червня 2020 року справу призначено до розгляду на 13 липня 2020 року на 14 год. 30 хв.

01 липня 2020 року ОСОБА_2 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання та прийняття відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву сторони, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частини п`ята статті 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_2 , інші особи не приєднувалися, клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За такого, відсутні підстави, які б перешкоджали прийняттю відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закриттю у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК України позивачці відомі та зрозумілі, про що нею подано заяву (а.с. 161-162).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362 , ч. ч. 4 , 5 ст. 364 ЦПК України , суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2020 року.