Ухвала

від 08.07.2020 по справі 640/11896/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/1221/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 640/16896/19 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні урежимі відеоконференціїв м.Харкові матеріализа апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_6 вінтересах Товаристваз обмеженоювідповідальністю «МартінТрейд» наухвалу слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від22липня 2019року,якою частковозадоволено клопотаннястаршого слідчоговідділу розслідуванняособливо важливихсправ тазлочинів,учинених організованимигрупами,злочинними організаціями,СУ ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_7 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12019220000000877від 08.06.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019220000000877 від 08.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Накладено арешт на майно грошові кошти в сумі 327428,56 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Мартін Трейд», код ЄДРПОУ 40042088, номер НОМЕР_1 відкритий в АТ «Пумб» код банку 334851, розташованому за адресою: м. Київ вул. Андріївська,4.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ««Мартін Трейд»»звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу і арешт на грошові кошти в сумі 327428,56 грн.

В обґрунтуванняапеляційної скаргиадвокат зазначив,що припостановленні ухвалине дотримановимог п.2ч.2ст. 173КПК України,з підставне відповідностібезготівкових грошовихкоштів ознакамречового доказуу кримінальномупровадженні.Тому,вважає,що накладенняарешту нагрошові коштиобмежує праваТовариства,не встановлюючита незберігаючи прицьому жодноїінформації,що можебути використана,як джерелодоказування вцьому кримінальномупровадженні. Даних,що досудоверозслідування здійснюєтьсявідносно ТОВ «Мартін Трейд», його посадових осіб слідчому судді не надано. А тому вважає, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того вважає, що оскільки посадовим особам даного Товариства не пред`явлено підозри, то слідчий суддя не повинен був накладати арешт на його майно. Вважає арешт необґрунтованим. Слідчим не було доведено конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які б виправдовували таке втручання у господарську діяльність Товариства. Доказів, що грошові кошти є доказом кримінального правопорушення також не надано.

Вказав, що слідчим був взятий в основу обгрунтування накладення арешту на грошові кошти висновок аналітичного дослідження, про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Шеньчжень констракшн Україна», по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна група «СІОН». За період, що не відповідав даті ймовірного заволодіння коштами ТОВ «Шеньчжень констракшн Україна». Тому висновки слідчого є припущенням, оскільки між ТОВ «Будівельна група «СІОН» та ТОВ «Мартін Трейд» було укладено договір поставки №28/05-1-МТ від 28.05.2019р, відповідно до умов якого було здійснено поставку дизпалива на загальна суму 327428,56 грн. Виконання поставки підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №781 від 28.05.2019 та даними моніторінгу пересування вантажного автомобіля, що здійснював перевезення палива. Виконання договору поставки, походження товару, що поставлявся було підтверджено та обґрунтовує дійсність правочину та відсутність ознак ффіктивності в діях ТОВ «Мартін Трейд» щодо постачання товару на адресу ТОВ «Будівельна група «СІОН». Та отримання за це відповідно плати в розмірі 327428,56 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220000000877 від 08.06.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

17.07.2019старший слідчийуправління ОСОБА_7 звернулась доКиївського районногосуду м.Харкова зклопотанням про арешт майнав рамкахкримінального провадження№12019220000000877від 08.06.2019р.В обґрунтуванняклопотання слідчимзазначено,що досудовимрозслідуванням встановлено,що 29.05.2019року посадовіособи ТОВ«Шеньчжень констракшнУкраїна»,код ЄДРПОУ42949665,а такожневстановлені особишляхом зловживанняслужбовим становищемзаволоділи коштамизазначеного підприємствавнесеного дойого статутногокапіталу таякі зберігалисяна підприємстварахунку вАТ «Укрсиббанк»номер НОМЕР_2 ,в загальнійсумі 9738628,59грн.шляхом їхперерахування безнаявних длятого законнихпідстав,з використаннямвикраденого ключадоступу досистеми «Інтернет-банкінг»підприємства,на рахункинаступних підприємствз ознакамифіктивності:29.05.2019на рахунокТОВ «Будівельнакомпанія Сіон»,код ЄДРПОУ41380617,відкритий вфілії «Київсіті»АТ КБ«Приватбанк» номер НОМЕР_3 ,код банку380775перераховані 4713800грн.,з призначеннямплатежу «виконаннябудівельних робітз матеріаломзгідно рахунку»;29.05.2019на рахунокТОВ «Бітконт»,код ЄДРПОУ41305655,відкритий вАТ «Сбербанк»,код банку320627,номер НОМЕР_4 ,перераховані грошовікошти всумі 3513811,00грн.,з призначеннямплатежу «сплатаза матеріализгідно договору»;29.05.2019на рахунокТОВ «Спецтранссервіс»,код ЄДРПОУ31626517,відкритий вбанку АТ«Райффайзен банкАваль» ум.Києві,код банку380805,номер НОМЕР_5 ,перераховані грошовікошти всумі 1494000грн.,з призначеннямплатежу «заскраплений газ». Згідно реєстру руху грошових коштів ТОВ «Будівельна компанія Сіон», код ЄДРПОУ 41380617, відкритого в філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_3 , встановлено, що в день надходження на рахунок ТОВ «Сіон» грошових коштів від ТОВ «Шеньчжень констракшн Україна», код ЄДРПОУ 42949665, вказані грошові кошти з метою подальшого обготівкування та викрадення, були перераховані на розрахункові рахунки низки суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Мартін Трейд» код ЄДРПОУ 40042088, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий АТ «Пумб» код банку 334851, які були перераховані однією транзакцією на суму 327428,56 гривень. Слідчий вважає, що вказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мартін Трейд» відповідають критеріям статті 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів просила застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий довів наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, прийшов к висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених грошових коштів в сумі 327428,56 гривень на розрахунковому рахунку ТОВ «Мартін Трейд», код ЄДРПОУ 40042088, номер НОМЕР_1 відкритий в АТ «Пумб» код банку 334851, розташованому за адресою: м. Київ вул. Андріївська,4 ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта щодо неможливості визнання грошей речовим доказом не узгоджуються зі змістом норми, що передбачена ч. 1 ст. 98 КПК України, внаслідок чого колегія суддів не може погодитися з цими твердженнями апелянта.

Посилання апелянтав апеляційнійскарзі навідсутність правовихпідстав дляарешту майнане ґрунтуютьсяна матеріалахсправи. Слідчийсуддя напідставі розумноїоцінки сукупностіотриманих доказіввизначає лише,чи можемайно бутипредметом,доказом злочину,засобом чизнаряддям йоговчинення,або воно набутезлочинним шляхомчи єдоходомв відвчиненого злочинуабо зарахунок доходіввід вчиненогозлочину тачи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує певну особу з можливістю арешту такого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Мартін Трейд» не має відношення до кримінального провадження, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Правомірність надходження грошових коштів наразі перевіряється слідчим, що фактично належить встановлювати в межах саме цього досудового розслідування.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк адвокату ОСОБА_6 на апеляційну оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді