Ухвала

від 09.06.2020 по справі 910/18885/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/18885/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.06.2020

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 (повний текст рішення підписано 26.12.2019)

у справі № 910/18885/17 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби Народів Авеню

про визнання незаконним та скасування акта приймання - передачі, визнання балансоутримувачем підземного паркінгу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Європаркінг звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом, з урахуванням зміни предмету позову, про:

1) визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція), який оформлений Актом приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція) від 04.05.2017 в частині передачі ОСББ Дружби Народів Авеню на баланс підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходяться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16;

2) визнання позивача балансоутримувачем підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, позов задоволено повністю; визнано недійсним правочин щодо приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція), який оформлений Актом приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція) від 04.05.2017 в частині передачі ОСББ Дружби Народів Авеню на баланс підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Європаркінг балансоутримувачем підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг 3200 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2019 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби Народів Авеню залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 910/18885/17 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800 грн та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6400 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби Народів Авеню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800 грн, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6400 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн в судах апеляційної та касаційної інстанцій та у розмірі 2000 грн за наслідками нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Європаркінг звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/18885/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Європаркінг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №910/18885/17, справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи 11.03.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відмову від позовних вимог за підписом директора ТОВ Європаркінг - Штукмейстера В.В.

Крім того, від представника ОСББ Дружби Народів Авеню надійшли заяви про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем-2 при розгляді даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2020 підтримав подану заяву про відмову від позову та просив задовольнити.

12.03.2020 по справі оголошено перерву до 17.03.2020.

У зв`язку з перебуванням суддів у відпустці, склад колегії суддів неодноразово змінювався. Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2020 у справі №910/18885/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 справу №910/18885/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду. Також, з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, вказаною ухвалою суду, повідомлено учасників справи №910/18885/17, що 17.03.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ Європаркінг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 не відбудеться.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, якою послаблено заборони встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, справу №910/18885/17 призначено до розгляду на 09.06.2020.

В судове засідання 09.06.2020 з`явився представник ОСББ Дружби Народів Авеню .

Представники ТОВ Європаркінг та ТОВ КП Українська житлова компанія у судове засідання 09.06.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, сторони повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників ТОВ Європаркінг та ТОВ КП Українська житлова компанія . Судом апеляційної інстанції враховано, що у попередньому судовому засіданні представник скаржника приймав участь та надав суду свої пояснення по справі, зокрема підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

Представник ОСББ Дружби Народів Авеню у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та просив судові витрати покласти на позивача, зокрема витрати відповідача на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі.

Заслухавши пояснення представника ОСББ Дружби Народів Авеню , що з`явився у судове засідання, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вказаної заяви скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч.1, 3-5 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Північним апеляційним господарським судом, перевірені наявні в матеріалах справи докази, заяву про відмову позивача від позову, яка підписана директором ТОВ Європаркінг - Штукмейстер В.В., що також підтверджено представником скаржника в судовому засіданні 12.13.2020.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії ТОВ Європаркінг не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, заявнику відомі наслідки відмови від позову, колегія суддів вирішила прийняти відмову від позову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №910/18885/17 та закриття провадження у цій справі.

Наведена правова позиція, зокрема, викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №922/121/16.

При цьому, враховуючи приписи ч.4 ст. 7 Закону України Про судовий збір колегія судді вважає за необхідне повернути скаржнику з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Враховуючи понесені ОСББ Дружби Народів Авеню судові витрати при розгляді даної справи (сплата судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі) що підтверджені належними доказами у даній справі, беручи до уваги приписи ст. 123, 126, 129 ГПК України, та те, що позивач в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу, колегії суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява ОСББ Дружби Народів Авеню про стягнення з позивача судових витрат підлягає задоволенню. При цьому, судом апеляційної інстанції у судовому засіданні встановлено, що у заяві про розподіл судових витрат заявником помилково двічі вказано суму 6400 грн, як витрати понесені у суді касаційної інстанції, та представник просив вважати вказане - опискою.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг від позову у справі №910/18885/17.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 (повний текст складено 26.12.2019) у справі № 910/18885/17.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Європаркінг (03022, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42; ідентифікаційний код: 37736391) з Державного бюджету України - 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у справі № 910/18885/17.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг (03022, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42; ідентифікаційний код: 37736391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія (03028, м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 2, літ. А; ідентифікаційний код: 38965411) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг (03022, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42; ідентифікаційний код: 37736391) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби Народів Авеню (01103 м. Київ, бульвар Дружби народів, 14-16, секція 3, 4; ідентифікаційний код: 41150714) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн 00 коп, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп в судах апеляційної та касаційної інстанцій, 2000 (дві тисячі) грн 00 коп за наслідками нового розгляду справи в суді першої інстанції та 5000 (п`ять тисяч) за наслідками нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

6. Закрити провадження у справі №910/18885/17.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення, на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.07.2020

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала