Рішення

від 01.07.2020 по справі 908/686/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/53/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Справа № 908/686/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Осоцького Д.І. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг", 49018, м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 11, кв. 13

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 Б/1

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", 69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг", 49018, м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд.11, кв.13

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг": не з`явився;

від Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив": Короба Ю.А., довіреність № 18/3 від 03.10.2018.

Суть спору

13.03.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг", м. Дніпро до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", м. Запоріжжя про стягнення коштів за договором № 18/1347 від 05.02.2018 в сумі 288 929,74 грн.

13.03.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 17.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/686/20. Присвоєно справі номер провадження 15/53/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.04.2020.

08.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг", м. Дніпро про стягнення неустойки за договором № 18/1347 від 05.02.2019 у розмірі 131 334,33 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2020 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 09.04.2020 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/686/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 14.04.2020.

13.04.2020 до суду від ТОВ А Троіс Трейдінг надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з тим, що ПрАТ Запоріжвогнетрив платіжним дорученням № 260706 від 20.03.2016 сплатило кошти на суму 141 256,80 грн за поставлений товар по накладній № АТТ-000266 від 25.09.2019. Просило стягнути з ПрАТ Запоріжвогнетрив суму основного боргу в розмірі 134 980,56 грн, пеню в розмірі 10 528,38 грн, 3% річних у розмірі 2164,00 грн, та судовий збір. Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, за первісним позовом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви вих. № 20/07-6 від 07.04.2020.

Ухвалою від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання на 29.04.2020.

Ухвалою суду від 29.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.06.2020. Продовжено строк розгляду справи на строк дії загальнонаціонального карантину. Підготовче судове засідання відкладено на 27.05.2020.

Ухвалою суду від 27.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/686/20 до судового розгляду по суті на 17.06.2020. Продовжено строк розгляду справи № 908/686/20 по суті на строк дії загальнонаціонального карантину.

Ухвалою суду від 17.06.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2020.

Підставою для звернення з первісним позовом до суду позивачем зазначено не належне виконання відповідача зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманого товару на підставі договору на придбання ресурсів, у зв`язку з чим за ПАТ "Запоріжвогнетрив" утворилась заборгованість в сумі 276 237,36 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також нараховані на суму боргу пеню в сумі 10 528,38 грн та 3 % річних у розмірі 2164,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. 11, 12, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 628, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,175, 193, 222, 230 Господарського кодексу України. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Щодо зустрічного позову заперечив з тих підстав, що внаслідок несвоєчасної оплати замовником за отриманий товар, правомірно притримав постачання товару до погашення заборгованості замовником. Крім того, розрахунок штрафних санкцій здійснено не правильно, оскільки не весь товар було поставлено з простроченням та на частину товару, який поставлено неналежної якості, замовником отримано дисконт 5% від вартості поставленого товару, що виключає нарахування на нього ще і штрафу в розмірі 20% за неналежну якість товару. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 01.07.2020 представник позивача за первісним позовом не з`явився. 09.06.2020 до суду від ТОВ "А Троіс Трейдінг" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позові № 03/2020 від 03.03.2020 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 20/07-6 від 07.04.2020), у задоволенні зустрічних позовних вимог, просив відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву № 20/04/23 від 23.04.2020, запереченнях на відповідь на відзив б/н від 22.05.2020.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ "Запоріжвогнетрив", зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" було поставлено товар неналежної якості. У зв`язку з порушенням умов договору просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом неустойку, що передбачена п. п. 7.3, 7.4 договору на придбання ресурсів № 18/1347 від 05.02.2018 у розмірі 131 334,33 грн. Щодо первісного позову заперечив зазначивши, що товариством правомірно не сплачено за товар, оскілки постачальником порушено строки виготовлення товару та його поставлено неналежної якості. У задоволенні первісного позову просив відмовити повністю.

В судовому засіданні 01.07.2020 позивач за зустрічним позовом вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у зустрічній позовній заяві № 18/724 від 07.04.2020, щодо первісного позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 18/723 від 07.04.2020, запереченнях на відповідь на відзив № 18/917 від 30.04.2020, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву № 18/1003 від 13.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2).

Суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

В судому засіданні 01.07.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Заслухавши доводи представника відповідача за первісним позовом та дослідивши надані докази, суд установив наступне.

05.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" (позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" (відповідач, покупець) укладено договір № 18/1347 на придбання ресурсів.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товари/продукцію/матеріали (ресурси) на умовах, передбаченим цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, строки поставки ресурсів зазначаються в специфікаціях. У випадку поставки ресурсів у відповідності із графіком - графік зазначається у листі-заявці до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 3.5 договору, право власності на ресурси та ризик його випадкового знищення або пошкодження переходить від постачальника до покупця з дати поставки ресурсів.

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в специфікаціях та включать в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки та інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою Ресурсів.

Оплата покупцем ресурсів здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата за поставлені ресурси здійснюється протягом строку, зазначеного в специфікаціях, який вираховується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, зазначених в п. 6.4 Договору.

Відповідно до п. 6.4 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю до початку приймання ресурсів наступні документи: рахунок на оплату ресурсів; транспортні та супровідні документи , в т.ч. товарно-транспортну накладну та накладну на поставлені Ресурси при поставці автомобільним транспортом; сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випадку, якщо постачальник не є виробником); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках); акт приймання - передачі ресурсів, оформлених зі сторони постачальника; інші документи, зазначені в специфікаціях.

У разі поставки ресурсів, які не відповідають умовам договору (за якістю, номенклатурою, пакуванням) або супровідним документам, а також ресурсів, пошкоджених внаслідок невідповідного пакування та/або маркування, порушень правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), ресурси приймаються покупцем на зберігання. Постачальник зобов`язаний за власний рахунок протягом трьох робочих днів, або в іншій строк, узгоджений сторонами, з моменту відправки йому відповідного повідомлення покупця виконати визначені в повідомленні вимоги про заміну ресурсів, про відшкодування покупцю усіх понесених ним витрат та збитків, пов`язаних з поставкою ресурсів неналежної якості (в т.ч. витрат на зберігання, транспортування, утилізацію усіх або частини ресурсів) (п. 6.5 договору).

Відповідно до п. 10.5 договору цей договір діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Протягом строку дії договору № 18/1347, сторонами було підписано:

- Специфікацію № 021 від 02.08.2019 на суму 375 363,00 грн, відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та сплачує ресурси: піддон дерев`яний 1200х700, креслення 427-ІІ-73, 427-ІІ-74, у кількості 1200 шт., за ціною 156,00 грн за од., загальна вартість 187 200,00 грн; піддон дерев`яний 1200х800, креслення 427-ІІ-71, 427-ІІ-72, у кількості 720 шт., за ціною 158,00 грн за од., загальна вартість 113 760,00 грн; піддон дерев`яний 1200х1000, у кількості 50 шт., за ціною 236,85 грн за од., загальна вартість 11 842,50 грн. Строк поставки до 26.08.2019, умови оплати 100% протягом 30 календарних днів по факту надходження ресурсів на склад покупця;

- Специфікацію № 022 від 30.08.2019 на суму 406 080,00 грн, відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та сплачує ресурси: піддон дерев`яний 1200х700, креслення 427-ІІ-73, 427-ІІ-74, у кількості 1440 шт., за ціною 156,00 грн за од., загальна вартість 224 640,00 грн; піддон дерев`яний 1200х800, креслення 427-ІІ-71, 427-ІІ-72, у кількості 720 шт., за ціною 158,00 грн за од., загальна вартість 113 760,00 грн. Строк поставки до 27.09.2019, умови оплати 100% протягом 30 календарних днів по факту надходження ресурсів на склад покупця;

- Специфікацію № 023 від 04.10.2019 на суму 271 296,00 грн відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та сплачує ресурси: піддон дерев`яний 1200х800, креслення 427-ІІ-90, 427-ІІ-91, у кількості 720 шт., за ціною 158,00 грн за од., загальна вартість 113 760,00 грн; піддон дерев`яний 1200х700, креслення 427-ІІ-92, 427-ІІ-93, у кількості 720 шт., за ціною 156,00 грн за од., загальна вартість 112 320,00 грн. Строк поставки до 31.10.2019, умови оплати 100% протягом 30 календарних днів по факту надходження ресурсів на склад покупця.

На виконання умов Договору та відповідно до вказаних вище Специфікацій, позивачем було поставлено відповідачу наступний товар:

- Специфікація № 021: видаткова накладна від 15.08.2019 № АТТ-000218 на суму 145 856,70 грн, видаткова накладна від 10.09.2019 № АТТ-000230 на суму 112 622,40 грн, видаткова накладна від 25.09.2019 № АТТ-000266 на суму 141 256,80 грн;

- Специфікація № 022: 08.10.2019 поставив піддони плоскі дерев`яні 1200x700 (термообробка) у кількості 759 шт. за ціною 156,00 грн/шт. без ПДВ на суму 142 084,80 грн з ПДВ за видатковою накладною від 07.10.2019 № АТТ-000277 по товарно-транспортній накладній від 07.10.2019 № 27710;

- Специфікація № 023: поставив піддони плоскі дерев`яні 1200x700 (термообробка) у кількості 759 шт. за ціною 156,00 грн./шт. без ПДВ на суму 142 084,80 грн з ПДВ за видатковою накладною від 13.11.2019 № АТТ-000307.

15.11.2019 ПрАТ Запоріжвогнетрив надіслало на адресу ТОВ А Троіс Трейдінг претензію № 18/3589 з вимогою сплатити неустойку за порушення строків поставки товару та за поставлення товару неналежної якості.

21.11.2019 Приватне акціонерне товариство Запоріжвогнетрив надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю А Троіс Трейдінг лист № 04-3891 з проханням здійснити розстрочку оплати заборгованості, яка виникла станом на 01.11.2019 та не оплачену до 21.11.2019 за наступним графіком: квітень 2020 року - 145 856,7 грн, травень 2020 року 253 8798,2 грн. Товариство просило погодити здійснення поставок матеріалів починаючи з 15.11.2019 на умовах відстрочки платежу 180 календарних днів з дати отримання товару.

26.12.2019 ТОВ А Троіс Трейдінг надіслало на адресу ПрАТ Запоріжвогнетрив претензію з вимогою сплатити заборгованість за поставлені ресурси за договором № 18/1347 від 05.02.2018 на суму 399 735,90 грн. Внаслідок наявності заборгованості повідомлено про припинення поставки наступних партій товару.

14.01.2020 ТОВ А Троіс Трейдінг надіслало на адресу ПрАТ Запоріжвогнетрив претензію № 20/01/14 з вимогою сплатити кошти за поставлений товар у розмірі 134 980,56 грн, та зазначено про наявність непогашеної заборгованості за раніше поставлений товар на суму 399 735,90 грн. Просили сплатити заборгованість в повному обсязі до 25.01.2020.

21.01.2020 ПрАТ Запоріжвогнетрив надіслало на адресу ТОВ А Троіс Трейдінг відповідь на претензію № 18/103 в якій повідомило про те, що у зв`язку з невиконанням ТОВ Троіс Трейдінг свого обов`язку щодо своєчасної та в повному обсязі поставки ресурсів належної якості за специфікацією № 022 товариство зупиняє оплату ресурсів, претензії вважає безпідставними.

29.01.2020 ТОВ А Троіс Трейдінг надано відповідь на претензію № 20/01-4 в якій повідомлено про те, що товар на суму 142 084,8 грн поставлено у строки погоджені сторонами, строк плати за поставлений товар на суму ц134 980,56 грн настав, та повідомлено про наявність неоплаченої заборгованості за поставлений товар.

Вказане листування відбувалось шляхом надіслання відповідних поштових відправлень засобами поштового зв`язку, про що надано відповідні докази.

Додатково до матеріалів справи надано листи ТОВ А Троіс Трейдінг від 31.05.2019 № 19/05-3, від 01.07.2019 № 19/07-1, від 17.09.2019 № 19/09-1 в яких повідомлялось про відвантаження ресурсів на адресу ПрАТ Запоріжвогнетрив , а саме: 02.07.2019 на суму 133 570,80 грн; 25.07.2019 на суму 133 056,00 грн; 01.08.2019 на суму 142 084,80 грн; 15.08.2019 на суму 145 856,70 грн. В листах зазначалось про те що за вказаними поставками товару строк оплати порушено більше ніж на 30 календарних днів, що ускладнює закупівлю сировини для виробництва продукції. Просили винайти можливість погасити кредиторську заборгованість для своєчасної поставки продукції згідно з підписаними специфікаціями.

Вказані листи надсилались на електронні адреси (як зазначає позивач за первісним позовом уповноваженого представника) ПрАТ Запоріжвогетрив : ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи наявність простроченої заборгованості за поставлений товар ТОВ А Троіс Трейдінг звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПрАТ Запоріжвогнетрив суми основного боргу в розмірі 276 237,36 грн, пені 10 528,38 грн, 3% річних у розмірі 2164,00 грн.

ПрАТ Запоріжвогнетрив у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару та поставкою товару неналежної якості просить стягнути з ТОВ А Троіс Трейдінг штрафні санкції в розмірі 131 334,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо первісного позову судом встановлено, що на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю А Троіс Трейдінг за відповідачем за первісним позовом обліковувалась заборгованість у розмірі 276 237,36 грн за поставлені ресурси - піддони дерев`яні з обрізної дошки (термооброблені) розмірами 1200х700 та 1200х800 на загальну суму 276 237,36 грн, що підтверджується видатковими накладними: № АТТ-000266 від 25.09.2019 на суму 141 256,80 грн; № АТТ-000332 від 02.12.2019 на суму 134 980,56 грн.

За умовами пункту 5.2 Договору, оплата за поставлені Ресурси здійснюється протягом строку, зазначеного в Специфікаціях, який вираховується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, зазначених в п. 6.4 договору.

З урахуванням заяви ТОВ А Троіс Трейдінг про зменшення розміру позовних вимог, сума основного боргу становить 134 980,56 грн.

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Однак, не зважаючи на вказану вимогу закону, Відповідач в досудовому порядку свої зобов`язання по Договору поставки не виконав.

Враховуючи те, що ПрАТ Запоріжвогнетрив товар на суму 134 980,56 грн прийнято та за умовами договору строки оплати настав, первісний позов в частині стягнення суми основного боргу за поставлений товар підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2. Договору, у разі порушення більш чім на 30 календарних днів строку оплати Ресурсів, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставку НБУ, що діяла у відповідний період.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з ПрАТ Запоріжвогнетрив пеню за прострочення оплати за період з 26 жовтня 2019 року по 03 березня 2020 року в сумі 10 528,38 грн та 3% річних за період з 26.10.2019 по 03.03.2020 в сумі 2164,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені та 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство судом встановлено, що розрахунок 3% річних виконано частково неправильно, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 2159,55 грн. Розрахунок пені виконано правильно.

Заперечення ПрАТ Запоріжвогнетрив про те, що обов`язок здійснити оплату за поставлені ресурси виникає після надання ТОВ А Троіс Трейдінг документів, зазначених у п. 6.4 договору, зокрема, надання доказів здійснення постачальником реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог чинного законодавства України, п. 5.2 договору, суд вважає безпідставними.

Згідно з п. 6.5 договору покупець вправі відмовитись від приймання поставлених ресурсів до надання документів, зазначених у п. 6.4 договору.

ПрАТ Запоріжвогнетрив своїм правом не скористалось, товар прийнято, підписаними між сторонами специфікаціями визначено строки оплати за поставлений товар. Будь які умови, визначені сторонами в Специфікаціях, мають переваги перед умовами, визначеними договором, п. 10.16 договору № 18/1347 від 05.02.2018.

За умовами пункту 5.2 Договору, оплата за поставлені Ресурси здійснюється протягом строку, зазначеного в Специфікаціях, який вираховується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, зазначених в п. 6.4 договору.

Крім того, ПрАТ Запоріжвогнетрив листом від 21.11.2019 № 214-3891 повідомляло позивача за первісним позовом про наявність заборгованості та просило надати розстрочку сплати заборгованості з відстрочкою такої оплати починаючи з квітня 2020 року.

Посилання відповідача за первісним позовом на те що у вказаному листі відсутнє посилання на договір № 18/1347 від 05.02.2018 відтак він не відноситься до спірної ситуації щодо несвоєчасної оплати за отриманий товар, суд вважає безпідставним, оскільки доказів укладення з ТОВ А Троіс Трейдінг будь-якого іншого договору на поставку ресурсів не надано, існування господарських відносин за іншим договором не підтверджено.

За викладених обставин, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічного позову необхідно зазначити, що між сторонами за договором на придбання ресурсів № 18/1347 від 05.02.2018 не узгоджено графік поставки ресурсів. Строки поставки ресурсів визначались у Специфікаціях.

Згідно з специфікацією від 02.08.2019 № 021 (строк поставки до 26.08.2019) постачальник поставив ресурси за видатковими накладними від 15.08.2019 № АТТ-000218 на суму 145 856,70 грн, від 10.09.2019 № АТТ-000230 на суму 112 622,40 грн, від 25.09.2019 № АТТ-000266 на суму 141 256,80 грн.

Згідно з специфікацією від 30.08.2019 № 022 (строк поставки до 27.09.2019) постачальник поставив піддони плоскі дерев`яні 1200x700 (термообробка) у кількості 759 шт. за ціною 156,00 грн/шт. без ПДВ на суму 142 084,80 грн з ПДВ за видатковою накладною від 07.10.2019 № АТТ-000277 по товарно-транспортній накладній від 07.10.2019 №27710.

За результатами вхідного контролю встановлено невідповідність поставленої партії піддонів вимогам СТП 00191885-115:2019 за наявністю червоточини, гострого обзола, трухлявої гнилі, тріщин довжиною більше ширини дошки, а також вимогам креслень №427-11-92, №427-11-93 за шириною дошки (при нормі 150+5 мм, фактично 135-144 мм), товщині дошки (при нормі 22+2 мм, фактично 18-25 мм), про що складено протокол відхилення сировини/ТМЦ від 08.10.2019 № 62. Піддони дерев`яні в кількості 759 штук взято на відповідальне зберігання, про що складено відповідний акт, який підписано постачальником та замовником.

09.10.2019 ПрАТ Запоріжвогнетрив листом № 17МТО-3668 звернулося до ТОВ А Троіс Трейдінг про направлення уповноваженого представника для участі у прийомці товару за якістю у строк до 11.10.2019 чи здійснення заміни поставленої партії піддонів в кількості 759 шт. не пізніш 16.10.2019.

18.10.2019 ТОВ А Троіс Трейдінг листом № 18/10-1 просило повернути піддони 1200х700 в кількості 759 штук відвантажені 07.10.2019 для усунення недоліків.

18.10.2019 піддони дерев`яні 1200x700 в кількості 700 шт були зняті з відповідального зберігання та вивезені ТОВ А Троіс Трейдінг з території ПрАТ Запоріжвогнетрив , що підтверджується актом зняття з відповідального зберігання ТМЦ від 18.10.2019, підписаним сторонами, та товарно-транспортною накладною від 18.10.2019 №16521/19/2173. На час вирішення спору в суді на відповідальному зберіганні у ПрАТ Запоріжвогнетрив залишилось 59 піддонів дерев`яних 1200x700.

Згідно з специфікацією від 04.10.2019 № 023 (строк поставки до 31.10.2019) постачальник поставив піддони плоскі дерев`яні 1200x700 (термообробка) у кількості 759 шт. за ціною 156,00 грн/шт. без ПДВ на суму 142 084,80 грн. з ПДВ за видатковою накладною від 13.11.2019 № АТТ-000307.

За результатами вхідного контролю встановлено невідповідність поставленої партії піддонів вимогам СТП 00191885-115:2019 за недопустимою наявністю гострого обзола, наскрізних тріщин довжиною більше ширини дошки, а також вимогам креслень № 42741-92, № 427-11-93 за шириною дошки верхнього настилу (при нормі 150+5 мм, фактично 135-144 мм) та нанесення маркування фітосанітарного контролю (частково нечитабельне маркування, крім того, відсутність маркування на одному з піддонів), про що складено протокол відхилення сировини/ТМЦ від 14.11.2019 № 64.

Піддони дерев`яні 1200х700 у кількості 759 штук взято на відповідальне зберігання про що складено двосторонній акт від 15.11.2019, підписаний представниками ПрАТ Запоріжвогнетрив та директором ТОВ А Троіс Трейдінг Красницьким Є.Е.

02.12.2019 ПрАТ Запоріжвогнетрив прийнято розпорядження № 698 про використання дерев`яних піддонів розміром 1200х700 мм у кількості 759 шт, які не відповідають вимогам СТП 00191885-115:2019.

02.12.2019 між постачальником та замовником складено акт зняття з відповідального зберігання тмц - піддонів дерев`яних 1200х700 у кількості 759 шт.

09.12.2019 складено двосторонній акт на поставку піддонів дерев`яних 1200х700 у кількості 759 шт, які були поставлені 14.11.2019. В акті зазначено про те, що при проведенні вхідного контролю поставленої партії піддонів, встановлено невідповідність кресленню № 427-ІІ-92 та № 427-ІІ93 по ширині дошки при нормі 150+-5мм, фактично 135-144 мм, та нанесенню маркування фіто санітарного контролю (частково нечитабельне маркування та її відсутність на одному піддоні). Також піддони не відповідають вимогам СТП 00191885-115:2019 за недопустимою наявністю гострого обзола, щілини довжиною більше ширини дошки. Комісія вирішила: прийняти фактично поставлені піддони плоскі дерев`яні 1200х700 у кількості 759 шт після узгодження їх використання з боку Управління технології та якості ПрАТ Запоріжвогнетрив та прийнятті відповідного розпорядження, а також надання з боку постачальника скидки у розмірі 5% та надання виправленого пакету відвантажувальних документів (рахунок, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна). 09.12.2019 акт затверджено начальником УМТО ПрАТ Запоріжвогнетрив Посмитюха С.А., та підписано директором А Троіс Трейдівнг Красницький Є.Е.

На виконання вказаного акту складено: рахунок - фактуру № АТТ-000487 від 02.12.2019 на суму 134 980,56 грн, видаткову накладну № АТТ-000332 від 02.12.2019 на суму 134 980,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення строків або обсягів поставок ресурсів Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 8 % від вартості не поставлених в строк ресурсів,

За порушення строку поставки товару за специфікацією від 02.08.2019 № 021 позивачем нарахована неустойка в сумі 20 310,33 грн (112 622,40 грн х 8% + 141 256,80 грн х 8%-9 009,79 грн + 11 300,54 грн = 20 310,33 грн, де 112 622,40 грн та 141256,80 грн вартість не поставленого в строк товару, 8% - розмір неустойки).

За порушення строку поставки товару за специфікацією від 30.08.2019 № 022 позивачем нарахована неустойка в сумі 32 486,40 грн (406 080,00 грн х 8% = 32 486,40 грн, де 406 080,00 грн - вартість не поставленого в строк товару, 8% - розмір неустойки).

За порушення строку поставки товару за специфікацією від 04.10.2019 № 023 позивачем нарахована неустойка в сумі 21 703,68 грн (271 296,00 грн х 8% = 21 703,68 грн, де 271 296,00 грн - вартість не поставленого в строк товару, 8% - розмір неустойки).

Необхідно зазначити, що за специфікацією № 022 постачальником порушено строк поставки товару лише за видатковою накладною № АТТ-000277 від 07.10.2019 на суму 142 084,80 грн, відтак лише на вартість вказаної партії товару є правомірним нарахування штрафу в розмірі 8%, а саме: 142 084,80 грн х 8% = 11 366,78 грн. Тобто нарахування штрафу на всю партію товару виходячи із вартості в розмірі 406 080,00 грн є безпідставним. Обґрунтованим розміром штрафу є 11 366,78 грн. За іншими партіями поставки товару ПрАТ Запоріжвогнетрив розмір штрафу розраховано правильно та нараховані правомірно, внаслідок порушення ТОВ А Троіс Трейдінг строків постачання ресурсів.

Позов в частині стягнення неустойки в розмірі 8% за прострочення строку поставки ресурсів підлягає частковому задоволенню в розмірі 53 380,79 грн.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю А Троіс Трейдінг на зустрічний позов в цій частині, суд вважає безпідставним, оскільки прострочення постачання ресурсів підтверджено специфікаціями та видатковими накладними, наданими до матеріалів справи.

Також, ТОВ А Троіс Трейдінг обґрунтовує відсутність підстав для застосування неустойки за прострочення постачання ресурсів з посиланням на ч. 3 ст. 538 ЦК України внаслідок ненадходження оплат за попередніми поставками, попереднім погодженням здійснення постачання ресурсів після надходження грошових коштів за раніше поставлений товар, надсилання листів від 31.05.2019, 01.07.2019, 17.09.2019 про погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

ТОВ А Троіс Трейдінг листи № 19/05-3 від 31.05.2019, № 19/07-1 від 01.07.2019, № 19/09-1 від 17.09.2019 надсилались ПрАТ Запоріжвогнетрив на електронні адреси, як зазначає позивач за первісним позовом уповноваженого представника замовника: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2 Таке листування відбувалось внаслідок ділової практики, яка склалась між сторонами в процесі виконання господарських зобов`язань за договором на придбання ресурсів № 18/1347 від 05.02.2018. Після обміну електронними документами відбувалось їх дублювання оригіналами в паперовому вигляді. На підтвердження надсилання листів в електронному вигляді надано роздруківки з сайту про направлення електронних листів.

Вказану позицію суд вважає безпідставною, оскільки сторони за договором № 18/1347 від 05.02.2018 не визначили електронної адреси на яку необхідно надсилати одна одній документи в електронній формі.

Відповідно до п. 10.13 договору, оригінали документів за даним договором передаються з рук в руки , надсилаються заказним листом або іншим погодженим сторонами засобом, або засобом, передбаченим чинним законодавством.

Доказів надсилання в оригіналі листів № 19/05-3 від 31.05.2019, № 19/07-1 від 01.07.2019, № 19/09-1 від 17.09.2019 на адресу ПрАТ Запоріжвогнетрив , позивачем за первісним позовом не надано.

Вказані листи у вигляді електронного листування не можуть вважатися належними письмовими доказами, оскільки законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон України "Про електронний цифровий підпис". Першим передбачено визначення електронного документа - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, а також те, що електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Другий безпосередньо, визначає правовий статус електронного цифрового підпису (ЕЦП) та регулює відносини, що виникають при використанні ЕЦП. Надані листи - це роздруківка їх електронної форми, яка не містить вказаних реквізитів. При цьому умовами договору № 18/1347 від 05.02.2018 не визначено можливість використання електронного листування нарівні з паперовими носіями. Силу оригіналу до отримання оригіналів відповідних листів, мають лише документи, які були передані по факсу, п. 10.12 договору.

Пунктом 7 специфікацій передбачено, що поставка здійснюється згідно з графіком, при умові своєчасної оплати за раніше відвантажену продукцію.

Сторонами за договором № 18/1347 від 05.02.2018 графіку поставки ресурсів не погоджено та не підписано. Відтак з урахуванням умов п. 10.16 договору № 18/1347 будь-які умови, погоджені сторонами в специфікаціях, мають перевагу перед умовами, встановлені цим договором. Специфікаціями встановлені чіткі дати поставки товару - 26.08.2019, 27.09.2019, 31.10.2019. Таким чином, поставка товару повинна була бути здійснена саме в межах вказаних дат.

Відповідно до п. 7.4 договору на постачання ресурсів № 18/1347 від 05.02.2018, у разі поставки ресурсів неналежної якості постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості.

Позивачем за зустрічним позовом нарахована ТОВ А Троіс Трейдінг неустойка в розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості, що складає 56 833,92 грн (142 084,80 грн х 20% + 142 084,80 грн х 20% = 28 416,96 грн + 28 416,96 грн = 56 833,92 грн, де 142 084,80 грн та 142 084,80 грн - вартість ресурсів неналежної якості, поставлених 08.10.2019 та 14.11.2019, 20% - розмір неустойки).

ТОВ А Троіс Трейдінг в обґрунтування заперечень за первісним позовом зазначає, що постачальник не був присутній при прийманні партії ресурсів за видатковою накладною № АТТ-000277 від 07.10.2019, лист ПрАТ Запоріжвогнетрив від 09.10.2019 про направлення представника для участі в приманні ресурсів не отримував, протоколи відхилення №№ 51, 62 від 08.10.2019 складені за відсутності представника постачальника, а відтак є неналежними доказами. У протоколах не зазначено, яка кількість піддонів має неналежну якість, не вказано який саме вид порушення якісних показників мають конкретно ті чи інші піддони. Покупцем не було залучено незалежну експертну організацію для складення акту на підтвердження невідповідності поставлених ресурсів, як передбачено п. 6.2 договору № 18/1347.

Також, за видатковою накладною № АТТ-000307 від 13.11.2019 ПрАТ Запоріжвогнетрив на поставлену продукцію отримало знижку 5%, що підтверджується видатковою накладною № АТТ-000332 від 02.12.2019 на суму 134 980,56 грн. Тобто, постачальник поніс цивільно-правову відповідальність за даною поставкою у вигляді 5% знижки на поставлений товар, що виключає застосування неустойки у розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості.

Суд наведені заперечення на зустрічний позов вважає частково безпідставними в силу наступного.

За видатковою накладною від 07.10.2019 № АТТ-000277 (товарно-транспортна накладна від 07.10.2019 № 27710 на суму 142 084,80 грн) товар піддони плоскі дерев`яні в кількості 759 шт, не були прийняті постачальником внаслідок неналежної якості поставленого ресурсу. Їх було взято на відповідальне зберігання про що складено відповідний акт, який підписано як замовником так і ТОВ А Троіс Трейдінг .

18.10.2019 ТОВ А Троіс Трейдінг листом № 18/10-1 просило повернути вказані ресурси для усунення виявлених недоліків. Замовник товар неналежної якості забрав частково в кількості 700 шт, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 16521/19/2173 від 18.10.2019. Таким чином, заперечення відповідача щодо не доведення неналежної якості ресурсів, поставлених за видатковою накладною 07.10.2019 № АТТ-000277 на суму 142 084,80 грн, суд вважає безпідставним, а нарахування неустойки 20% в сумі 28 416,96 грн правомірним.

За видатковою накладною від 13.11.2019 № АТТ-000307 на суму 142 084,80 грн товар піддони плоскі дерев`яні 1200х700 (термообробка) у кількості 759 шт, також не були прийняті постачальником внаслідок неналежної якості поставленого ресурсу. Товар прийнято на відповідальне зберігання, про що свідчить підписаний між сторонами за договором акт від 15.11.2019. В подальшому між замовником та постачальником погоджено поставку піддонів неналежної якості, які прийняті на відповідальне зберігання зі знижкою 5%, про що свідчить двосторонній акт погоджений 09.12.2019. Поставлені ресурси за видатковою накладною від 13.11.2019 № АТТ-000307 були прийняті зі знижкою за видатковою накладною № АТТ-000332 від 02.12.2019 на суму 134 980,56 грн. Тобто наведені документи та обставини справи, спростовують позицію ТОВ А Троіс Трейдінг щодо поставки товару належної якості, оскільки неналежна якість поставлених ресурсів підтверджена вище наведеними доказами. За цією партією неналежної якості ресурсу ПрАТ Запоріжвогнетрив заявлено до стягнення неустойку 20% в сумі 28 416,96 грн.

В частині стягнення неустойки в розмірі 20% за поставку ресурсів неналежної якості за видатковою накладною від 13.11.2019 № АТТ-000307 на суму 142 084,80 грн, суд вважає безпідставним внаслідок наступного.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам, ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Внаслідок передання товару неналежної якості ПрАТ Запоріжвогнетрив отримав знижку 5% від вартості ресурсів неналежної якості, що підтверджується двостороннім актом на поставку піддонів дерев`яних 1200х700, рахунком-фактурою № АТТ-000487 від 02.12.2019 на суму 134 980,56 грн, видатковою накладною № АТТ-000332 від 02.12.2019 на суму 134 980,56 грн.

Тобто, в даному випадку для ТОВ А Троіс Трейдінг настали правові наслідки за передання товару неналежної якості, та ПрАТ Запоріжвогнетрив скористалось своїм правом, яке передбачено п. 1 ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України. Підстави для застосування до відповідача за зустрічним позовом ще і неустойки у розмірі 20% від вартості поставки ресурсів неналежної якості відсутні.

ПрАТ Запоріжвогнетрив обґрунтовуючи можливість застосування неустойки у розмірі 20% до другої партії товару посилається на ч. 4 ст. 678 Цивільного кодексу України, що положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Також зазначає, що частиною 7 статті 269 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно з Положенню про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 року № 888:

- прийняття покупцем продукції, не відповідної до стандартів, технічних умов, іншої документації, зразків (еталонам) або умовам договору, не звільняє виготовлювача (постачальника від сплати штрафів, передбачених пунктом 59 цього Положення (п. 43);

- якщо поставлена продукція не відповідає по якості стандартам, технічним умовам, іншої документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також якщо поставлена некомплектна продукція, виготовлювач (постачальник) сплачує покупцеві (одержувачеві) штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції неналежної якості або некомплектної. Зазначений штраф стягується з виготовлювача, а у випадках, передбачених у договорі, - з постачальника (п. 59).

Таке нормативне обґрунтування суд вважає безпідставним, оскільки ПрАТ Запоріжвогнетрив та ТОВ А Троіс Трейдінг не відносяться до суб`єктів господарювання на яких можливе розповсюдження дія норми статті 231 Господарського кодексу України, зокрема в якій зазначено, що У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Застосування ПрАТ Запоріжвогнетрив до спірних правовідносин пунктів 43, 59 постанови Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного споживання та основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій № 888 від 25.07.1988 органів влади СРСР, суд вважає безпідставним, оскільки вказана постанова не відноситься до актів законодавства України в розумінні статті 4 Цивільного кодексу України, статті 7 Господарського кодексу України, статті 3 господарського процесуального кодексу України.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 28 416,96 грн за поставку товару неналежної якості за видатковою накладною від 13.11.2019 № АТТ-000307 задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 8% неустойки в розмірі 53 380,79 грн та в частині стягнення 20% неустойки у розмірі 28 416,96 грн. В частині стягнення 8% неустойки в розмірі 21 119,62 грн та 20% неустойки в розмірі 28 416,96 грн, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення як первісного так і зустрічного позовів.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 202, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю А Троіс Трейдінг , м. Дніпро задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код юридичної особи 00191885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" (вул. Гідропаркова, буд. 11, кв. 13, м. Дніпро, 49018, ідентифікаційний код юридичної особи 21858709) суму основного боргу в розмірі 134 980,56 грн (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 56 коп.), пеню в розмірі 10 528,38 грн (десять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 38 коп.), 3% річних у розмірі 2159,55 грн (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень 55 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код юридичної особи 00191885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" (вул. Гідропаркова, буд. 11, кв. 13, м. Дніпро, 49018, ідентифікаційний код юридичної особи 21858709) судовий збір у розмірі 4333,88 грн (чотири тисячі триста тридцять три гривні 88 коп.). Видати наказ.

У задоволені позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 4,45 грн відмовити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив , м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" (вул. Гідропаркова, буд. 11, кв. 13, м. Дніпро, 49018, ідентифікаційний код юридичної особи 21858709) на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код юридичної особи 00191885) неустойку в розмірі 8% річних від вартості непоставлених у строк ресурсів у сумі 53 380,79 грн (п`ятдесят три тисячі триста вісімдесят гривень 79 коп.), неустойку в розмірі 20% вартості ресурсів неналежної якості в сумі 28 416,96 грн (двадцять вісім тисяч чотириста шістнадцять гривень 96 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" (вул. Гідропаркова, буд. 11, кв. 13, м. Дніпро, 49018, ідентифікаційний код юридичної особи 21858709) на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код юридичної особи 00191885) судовий збір у розмірі 1309,17 грн (одна тисяча триста дев`ять гривень 17 коп.). Видати наказ.

У задоволені зустрічного позову в частині стягнення неустойки в розмірі 8% від вартості непоставлених у строк ресурсів у сумі 21 119,62 грн, неустойки в розмірі 20% вартості ресурсів неналежної якості в сумі 28 416,96 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення буде складено 13 липня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов