Ухвала

від 09.07.2020 по справі 910/21148/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/21148/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О. , розглянувши матеріали

заяви стягувача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі № 910/21148/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району"

про стягнення 39 421,50 грн.

Представники сторін:

Від стягувача (позивача): Гаєва Ю.В. - дов. № 19103112 від 31.10.2019 року;

Від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району" про стягнення 39 421,50 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21148/16 від 25.01.2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району" (01033, м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2; код ЄДРПОУ 26385463) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ ВАТ "Ощадбанк" по м.Києву та Київській області, МФО 322669, код 00131305 39421,50 грн. боргу та на п/р НОМЕР_1 у ГУ ВАТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 00131305 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва 21.02.2017 року видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення задоволено. Затверджено мирову угоду сторін від 03.04.2017 року у справі № 910/21148/16.

29.05.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у зв`язку з реорганізацією ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства та передачі останньому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 року у зв`язку з реорганізацією ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго" та створення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 року, здійснено заміну сторони стягувача у справі № 910/21148/16 з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (04655, м. Київ, Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011).

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.06.2020 року від стягувача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява № 03/06/1740 від 10.06.2020 року про поновлення на підставі ст. 329 ГПК України пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року у справі № 910/21148/16 про затвердження мирової угоди, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди, з огляду на фактичні обставини набуття прав стягувача у даній справі та посилаючись, відповідно, на об`єктивні причини неможливості звернення до органів державної виконавчої служби щодо пред`явлення вказаної ухвали про затвердження мирової угоди від 16.05.2017 року до виконання, пов`язані з введенням постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 року № 211 на всій території України карантину.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2020 року, вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви на 09.07.2020 року.

У судове засідання 09.07.2020 року з`явився уповноважений представник заявника (стягувача).

Уповноважений представник відповідача (боржника) у судове засідання не з`явився.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду від 25.06.2020 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення відповідачу № 0105474395126, в якому зазначено, що станом на 07.07.2020 поштове відправлення вручене адресату.

Про причини неявки уповноваженого представника відповідача (боржника) у судове засідання суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 09.07.2020 року від заявника (стягувача) через канцелярію суду 08.07.2020 року надійшли письмові пояснення № 03/06/1744 від 07.07.2020 року щодо виконання рішення, в яких повідомляється про невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року та затвердженої мирової угоди у справі № 910/21148/16, а також відсутність будь - яких надходжень грошових коштів на банківські рахунки заявника в рахунок погашення боргу за вказаним рішенням суду. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 09.07.2020 року від заявника до суду не надходило.

Відповідачем (боржником) жодних пояснень щодо суті заяви та клопотань процесуального характеру також не надано.

У судовому засіданні 09.0.2020 року представник стягувача (позивача) надав пояснення по суті поданої заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду заяви про поновлення процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також відсутність будь-яких повідомлень щодо причин неявки уповноваженого представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 09.07.2020 року за відсутності представника боржника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні 09.07.2020 року заяву стягувача (позивача) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання судом встановлено, що ухвалою від 16.05.2017 року за результатами розгляду спільної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" господарським судом було затверджено мирову угоду від 03.04.2017 року по даній справі, укладену в процесі примусового виконання рішення у справі № 910/21148/16, у відповідності до якої сторони по справі дійшли згоди про врегулювання спірних правовідносин, зокрема, шляхом покладення на відповідача обов`язку погашення залишку основного боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 39 421,50 грн. протягом 17 місяців, починаючи з січня 2041 року рівними частинами до 30 числа кожного місяця із щомісячним платежем не менше ніж 2 449,52 грн. та останнім платежем у розмірі 229,18 грн., а також судового збору у розмірі 1 378,00 грн., протягом 24-х місяців з дня затвердження судом мирової угоди рівними частинами до 20 числа кожного місяця із щомісячним платежем не менше ніж 57,42 грн. та останнім платежем у розмірі 57,34 грн.

В подальшому внаслідок заміни сторони стягувача у справі № 910/21148/16 з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 року, останній набув прав стягувача з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі 910/21148/16.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що мирова угода сторін є одним із способів вирішення господарського спору є, може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову (стаття 192 ГПК України), та ухвала про її затвердження судом є виконавчим документом в розумінні приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства господарський суд доходить висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/21448/16 є виконавчим документом та відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" могла бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 16.05.2020 року.

При цьому зазначені дії можуть бути вчинені суб`єктом стягнення виключно в межах трьох років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Проте, як встановлено судом та зазначено стягувачем в поданих суду заяві та письмових поясненнях, зазначена мирова угода не була пред`явлена до виконання та рішення суду у справі № 910/21148/16 залишилось невиконаним.

За приписами частини 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Особливості поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначені статтею 329 ГПК України.

Так, згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його невиконання, які оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання ухвали суду від 16.05.2017 року про затвердження мирової угоди посилається на наявність об`єктивних причин, з яких не мав юридичної можливості звернутися до органів виконавчої служби щодо пред`явлення ухвали від 16.05.2017 року про затвердження мирової угоди до виконання у визначений в ній строк, посилаючись, зокрема, на введення карантину на території України та наказ генерального директора товариства № 232 від 16.03.2020 року щодо надання працівникам, які не беруть участі у безперервних виробничих процесах, можливості відділеної роботи з ціллю застосування превентивних заходів щодо запобігання розповсюдженню коронавірусу COVID-19 і введення обмежувальних заходів на підприємстві ПАТ "ДТЕК Київські електромережі". Копія вказаного наказу долучена заявником до матеріалів справи.

Суд зазначає, що за приписами статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, зокрема, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (стаття 6 Конституції України).

Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), з урахуванням внесених змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", та змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 424 від 29.05.2020 та № 500 від 17 червня 2020 року, установлено з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року на усій території України карантин.

Також судом враховано положення постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо введення адаптивного карантину, враховуючи постанови Кабінету Міністрів України № 477 від 12.06.2020 року, № 480 від 12.06.2020 року, № 500 від 17 червня 2020 року та постанову Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року №435 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392", якою передбачено послаблення частини карантинних обмежень, зокрема, починаючи з 11.05.2020 року відновлено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів, з 22.05.2020 року відновлено роботу громадського транспорту, а з 25.05.2020 року - роботу метрополітенів.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України № 435 від 03.06.2020 року внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 та запроваджено наступний етап послаблення карантинних заходів.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що зазначені стягувачем обставини є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/21148/16.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 232, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/21148/16 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/21148/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 09.07.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон