Ухвала

від 09.07.2020 по справі 922/482/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" липня 2020 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

керуючого санацією Кошовського С.В.

представника ОСОБА_1 В ОСОБА_2 - Яковлєва Л.І., адвокат

розглянувши заяву керуючого санацією (вх. 35512 від 20.12.2018) про визнання недійсним правочину щодо реалізації транспортного засобу по справі

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар - 92", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою суду від 22.08.2017 задоволено клопотання розпорядника майна Бідної О.І. про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Бідною О.І. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92» , призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво № 923 від 14.05.2013).

Ухвалою суду від 14.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном боржника, клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено, введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою суду від 27.11.2018 продовжено строк процедури санації на 12 місяців, затверджено план санації боржника, розроблений керуючим санацією Кошовським С.В. та схвалений комітетом кредиторів.

До суду 20.12.2018 надійшла заява керуючого санацією Кошовського С.В. (вх. 35512), в якій він просить суд визнати недійсним правочин щодо реалізації транспортного засобу Toyota Corolla, загальний легковий седан - В, 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі якого15.04.2015 транспортний засіб знято з обліку для реалізації з боку ТОВ "Пульсар-92" (код 14076449) в РСЦ МВС України у Харківській області, повернути у власність ТОВ "Пульсар-92" в особі керуючого санацією Кошовського С.В. транспортний засіб Toyota Corolla, загальний легковий седан -В, 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Заява обґрунтована з посиланням на статтю 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме на те, що майно відчужене безоплатно, реалізація транспортного засобу мала на меті виведення активу боржника та суперечить статутній меті діяльності товариства, оскільки не принесла прибутку.

Заявник вказує, що транспортний засіб придбано боржником за кредитні кошти.

22.12.2018 ухвалою суду заяву призначено до розгляду із залученням до участі у розгляді заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.03.2019), яким запропоновано подати відзиви на заяву.

Розгляд заяви неодноразово відкладався .

До суду надійшов відзив (вх. 16877 від 11.07.2019) від ОСОБА_4 , в якому він заперечує проти задоволення заяви керуючого санацією (вх. 35512). У відзиві вказує на те, що 14.04.2015 ОСОБА_4 придбано транспортний засіб Toyota Corolla, загальний легковий седан -В, 2014 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 . Угода купівлі-продажу транспортного засобу здійснена на підставі Договору № 15/994446 про надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею "довідки-рахунку". Вартість транспортного засобу згідно договору та Довідки - рахунку становила 250000,00 грн. Перед укладенням договору ОСОБА_4 звернувся до фахівців на предмет встановлення технічного стану транспортного засобу та його ринкової вартості. ОСОБА_4 з посиланням на акт огляду транспортного засобу вказує, що автомобіль на момент укладення договору купівлі-продажу знаходився у незадовільному технічному стані та мав певні недоліки. Відповідно до звіту оцінки майна, виготовленого ТОВ "Альянс", станом на 08.04.2015 ринкова вартість зазначеного транспортного засобу складає 205 100,00 грн. Отже, на думку ОСОБА_4 договір купівлі-продажу вчинено з дотриманням норм чинного законодавства та не за заниженою вартістю.

Крім того, ОСОБА_4 звертає увагу на те, що зазначення керуючим санацією про те, боржником отримано кредитні кошти у розмірі 280340,00 грн для придбання автомобіля не свідчить та не доводить того, що Toyota Corolla, загальний легковий седан -В, 2014 р.в. придбана боржником саме за такою вартістю, оскільки керуючим санацією не додано до заяви договору-купівлі продажу, якій би доводив вартість придбаного автомобіля. Зазначені керуючим санації відомості лише свідчать по отримання боржником кредитних коштів в такому розмірі.

ОСОБА_4 , крім іншого, заявив у відзиві про застосування позовної давності відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України.

В судове засідання з розгляду заяви (вх. 35512) сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників.

Натомість, від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням у країні карантинних заходів.

Також до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням у країні карантинних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви (вх. 35512) та заявлені клопотання про відкладення, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення належної реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі, задовольнити клопотання керуючого санацією та Мовіна В.Ю. та відклав розгляд заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII, тому подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки станом на момент набрання чинності Кодексом, підприємство перебувало в процедурі санації.

Судом встановлено, що із заяви керуючого санацією вбачається, що він вказує на те, що оспорюване відчуження відбулось на безоплатній основі. В той же час, як із заяви керуючого санацією, так і з відзиву ОСОБА_4 вбачається, що кошти за відчужений транспортний засіб боржником отримані. Отже, є невідповідність та протиріччя між заявленими керуючим санацією підставами та обставинами справи.

Враховуючи наведене, суд задовольнив клопотання керуючого санацією та Мовіна В.Ю. та відклав розгляд заяви (вх 35512 від 20.12.2018) на 10.06.2020 р., запропонувавши керуючому санацією надати письмові пояснення та обґрунтування наявності обставин та підстав, які передбачені статтею 20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пояснення щодо заяви ОСОБА_4 про застосування наслідків спливу позовної давності щодо заявлених вимог.

До суду від керуючого санацією надійшла заява про залишення без розгляду його заяви (вх. 35512 від 20.12.2018) , оскільки ним встановлено здійснення покупцем оплати спірного майна.

Учасники процесу не з"явилися, від керуючого санацією надійшла заява про слухання справи без його участі.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він підтримає надану керуючим санацією заяву про залишення без розгляду його заяви, оскільки він дійсно сплатив за придбане майно грошові кошти.

Враховуючи неявку учасників процесу та необхідність дослідження наданих документів, суд відклав розгляд заяви на 09.07.2020 р.

В судовому засіданні 09.07.2020 р. керуючий санацією просив залишити його заяву про визнання недійсним правочину без розгляду , оскільки відпали обставини, які були підставою для її заявлення.

Представник ОСОБА_4 підтримала заяву про залишення заяви керуючого санацією без розгляду та зазначила, що всі докази оплати за придбаний автомобіль нею надано до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надання керуючим санацією та Мовіним В.Ю. доказів, які спростовують заявлені у заяві керуючого санацією про визнання недійсним правочину підстави, суд вважає за необхідне задовольнити заяву круючого санацією про залишення без розгляду його заяви (вх. 35512 від 20.12.2018) про визнання недійсним правочину щодо реалізації транспортного засобу .

Керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ч. 1 статті 226, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керуючого санацією (вх. № 12955 від 10.06.2020 р.) про залишення без розгляду його заяви (вх. 35512 від 20.12.2018) про визнання недійсним правочину щодо реалізації транспортного засобу .

Залишити без розгляду заяву керуючого санацією (вх. 35512 від 20.12.2018) про визнання недійсним правочину щодо реалізації транспортного засобу .

Ухвалу направити керуючому санацією, кредиторам, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 С, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14.07.2020 р.

Суддя Усатий В.О.