Ухвала

від 10.07.2020 по справі 160/5752/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2020 р. Справа № 160/5752/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗ Дніпро» про відмову від адміністративного позову у справі №160/5752/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗ Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗ Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ненадання висновку про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань ТОВ «ДПЗ ДНІПРО» за платежем з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, органу, що здійснює казначейське обслуговування;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань ТОВ «ДПЗ ДНІПРО» у розмірі 77 551 (сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривень 04 (чотири) копійок за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року залучено до участі в адміністративній справі №160/5752/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗ Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в порядку положень ст. 262 КАС України.

03.07.2020 року відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву товариства, в якому податковий орган вказав про задоволення вимог товариства.

10.07.2020 року позивачем до суду було подано заяву про відмову від позовної заяви. Крім того, у зв`язку з відмовою від позову, позивач, посилаючись на положення ст. 140 КАС України, просить повернути судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви до суду, а також просить суд вважати помилково поданим клопотання про закриття провадження у справі №07 від 07.07.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, слід зазначити про таке.

Судом встановлено, що 16.04.2020 року структурним підрозділом податкового органу було сформовано висновок №0062649ЕV0461 від 16.04.2020 року, який було передано на підпис до місцевого фінансового органу. На підставі цього висновку податкового органу, органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів було здійснено повернення позивачу помилково сплачених грошових зобов`язань за платіжним дорученням №16 від 14.01.2020 року у розмірі 77551,04 гривень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, шляхом формування висновку №0062649ЕV0461 від 16.04.2020 року, який було передано на підпис до місцевого фінансового органу, було вирішено питання щодо порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із цим позовом.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб.

Крім того, позивач заявив щодо повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 за подання цієї позовної заяви, згідно платіжного доручення №114 від 22.05.2020 року.

У цьому випадку, питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішено у порядку ст. 140 КАС України, в якій зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову за платіжним дорученням №114 від 22.05.2020 року в сумі 2102,00 грн., підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Оригінал платіжного доручення №114 від 22.05.2020 року на суму 2102,00 грн. міститься в матеріалах справи №160/5752/20.

Керуючись ст. ст. 140, 189, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №160/5752/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗ Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗ Дніпро» витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗ Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Іллі Еренбурга, 3А, код ЄДРПОУ 43367514).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 37988155).

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В Ільков